Дело ...

УИД 27RS0005-01-2024-001805-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Романенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что *** ответчик взял у истца деньги в займ в сумме 3 000 000 руб., о чем написал расписку от ***. Займ в полном объеме не возвращен. Весь период времени ответчик находился на связи и постоянно обещал истцу вернуть денежные средства, срок возврата займа им был просрочен, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не соблюдена. Просит взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 300 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 892 827 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в обоснование указал, что истец признает частичную оплату долга ответчиком *** в размере 250 000 руб., *** в размере 250 000 руб., *** в размере 200 000 руб. – данные денежные средства были перечислены от ФИО5, от ФИО6 было перечислено всего 194 500 руб., в том числе переводы: *** в размере 50 000 руб., *** в размере 50 000 руб., *** в размере 17 500 руб., *** в размере 23 750 руб., *** в размере 6 250 руб., *** в размере 23 5000 руб., *** в размере 23 500 руб., от ФИО21 ФИО11 было перечислено всего 350 000 руб. ***. Также ФИО2 дополнительно к первоначальным исковым требованиям предъявил требование о взыскании процентов как платы за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ путем подачи *** заявления об изменении исковых требований через систему «ГАС Правосудие». ФИО2 обратился *** с главным требованием о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Общий срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ считается истекшим за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд с данным требованием, то есть до ***. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. ФИО5 обязан был уплачивать проценты за пользование займом, согласно расписке от ***, начиная с *** ежемесячно. К дате подачи *** ФИО2 в суд дополнительного требования о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ считается истекшим общий трехлетний срок давности применительно к ежемесячным процентам, подлежащим уплате до ***. *** подлежали уплате ответчиком истцу проценты за пользование займом за декабрь 2021 года. По ежемесячным процентам по сроку уплаты, начиная с *** и по день возврата суммы займа общий трехлетний срок исковой давности не истек. Перерасчет суммы процентов по ст. 809 ГК РФ произведен за период с *** по ***.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО5 было перечислено истцу *** 250 000 руб., окончательно ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 505 500 руб. основного долга, 796 619 руб. 00 коп – проценты как плата за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, 1 005 737 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а всего взыскать 3 307 856 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты как плату за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, начисляемые ежемесячно на сумму долга по займу 1 505 500 руб., начиная с *** и по день возврата займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму долга 1 505 500 руб. и на сумму ежемесячных процентов за пользование займом, начиная с *** по день возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что знаком со ФИО5 в связи с тем, что ответчик ходил заниматься к нему в спортзал <данные изъяты>, где истец работает тренером. Истцу известно от ФИО5, что у последнего были проблемы по бизнесу. Ответчик в *** году подошел к ФИО2 и попросил занять ему 3 000 000 руб. сроком на 1 год. Ответчик подходил к нему с данной просьбой несколько раз. ФИО2 знакомые отговаривали давать в займы ответчику, но он принял решение дать ФИО7 под расписку 3 000 000 руб. Истец обратился к знакомому юристу, который дал ему бланк для расписки. Когда ФИО7 заполнил расписку и вернул ее истцу, ФИО2 просмотрел расписку и увидел, что в дате возврата, указана неверно, вместо *** стоит дата ***. На дату указал истец и ФИО5 исправил «0» на «1». Истец не написал фразу «исправленному верить», так как не обладал познаниями и не придал этому значение. ФИО7 сказал, что собирается уезжать в Москву. Когда срок, на который был дан займ, а именно 1 год, начал проходить, истец стал задавать вопросы ответчику. ФИО5 стал возвращать долг, иногда переводил через брата, иногда через знакомого, также от самого ответчика поступали переводы. ФИО5 приезжал в Хабаровск, приходил в спортзал, они разговаривали на повышенных тонах. Когда все сроки уже были на исходе, Симонов сказал ФИО7, что вынужден обращаться в суд за взысканием остатка долга, на что ФИО7 обиделся и больше они не общались. При этом ранее, когда ответчик возвращал части долга, он всегда благодарил истца за то, что он входит в его положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений. Также пояснила, что срок исковой давности не пропущен, займ выдавался на срок 1 год, то есть до ***, с иском в суд истец обратился ***, то есть в пределах срока исковой давности. Требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ являются производными от основного требования – взыскания задолженности по договору займа. Займ по своей сути является процентным, даже если об этом и не указано в расписке. Поэтому истец реализовывает свое право на взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом изначально пропущен срок исковой давности, поскольку займ был взят до ***, то есть на 1 месяц. В расписке указан именно месяц «июль», а не «июнь», у ответчика неразборчивый почерк. Год с *** на *** истец исправил самостоятельно, чтобы продлить срок исковой давности. Считают началом течения срока исковой давности ***, то есть дату, когда заем должен быть возвращен, таким образом, срок исковой давности истек *** и иск подан истцом за пределами срока исковой давности. Частичные оплаты, вносимые ответчиком в пределах и за пределами срока исковой давности, не являются основанием для перерыва или приостановления срока течения исковой давности. Расписка с внесенными исправлениями не может являться надлежащим доказательством по делу. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований в части взыскания процентов за пользование займом, так как это уже было самостоятельное требование и заявлены были в *** года, что по своей сути являлось самостоятельным исковым требованием. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов пропущен самостоятельно. Кроме того, согласно условиям расписки, займ был беспроцентный. Учитывая, что заем изначально был беспроцентным, начисляемые на него проценты одновременно в соответствии со статьями 809 и 395 ГК РФ являются чрезмерными. Истцом при расчете процентов не применен мораторий, установленный постановлением правительства РФ № 424 от 02.04.2020 в период с *** по ***, соответственно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только с ***. Кроме того, начисление процентов на проценты не допускается. Также ФИО5 возвращал долг частями, в том числе через брата и знакомого, о чем свидетельствуют переводы, которые и не оспаривает истец. Также ФИО5 в счет долга передал свой бизнес, зачли машину, тем самым он посчитал, что с долгом рассчитался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истец и ответчик ему знакомы в связи с тем, что они занимаются в одном спортзале, тренером которого является истец ФИО2 В *** году он также занимался в спортзале <данные изъяты> все, о чем говорят в спортзале, слышно, так как находятся все в одном помещении. ФИО5, находясь в спортзале, просил у ФИО2 оказать ему помощь и занять 3 000 000 руб. С данной просьбой ФИО5 подходил к ФИО2 несколько раз. Он и еще другие мужчины, которые занимались в зале, говорили ФИО2, чтобы он не занимал денег ФИО7, так как все знали, что ФИО5 банкротился. Но ФИО2 принял решение и занял ФИО7 3 000 000 руб. Момент передачи денег ФИО8 не видел, также не присутствовал при подписании каких-либо документов. Спустя год, ФИО5 появился в зале, в этот момент они занимались, между ФИО2 и ФИО7 состоялся разговор, в котором Симонов сказал, чтобы ФИО7 возвращал ему денежные средства. ФИО7 ранее говорил, что занимает деньги на 1 год. Все разговоры ФИО8 слышал со стороны, они проговаривали условия, в том числе и срок займа. Разговор на повышенных тонах состоялся между ФИО2 и ФИО7 в зале в *** году, когда Симонов сказал, чтобы ФИО7 вернул деньги. Из разговоров следовало, что какие-то денежные средства уже были возвращены ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он занимается в спортзале ФИО2, в данный спортзал также ходил ответчик ФИО5 ФИО7 - креативный молодой человек, у него были разные бизнес-идеи, он искал инвесторов. Находясь в зале в *** году, он подходил к ФИО2 и просил его занять большую сумму денег 3 000 000 руб. Денежные средства ФИО7 просил занять на срок 1 год. Они уговаривали ФИО2 не занимать денежные средства ФИО7. Спустя год ФИО5 пришел в зал, ФИО2 начал требовать возврата денег. При этом Максим говорил, что сможет ежемесячно отдавать денежные средства, не отказывается от долга. Со ФИО7 ФИО2 разговаривал и по телефону, ФИО7 просил не обращаться в суд, но все было только на словах. Спустя некоторое время через своих знакомых ФИО7 просил передать информацию ФИО2 о том, что от него денежных средств больше не будет. ФИО9 не присутствовал при передаче денежных средств, но ему известно из разговоров, что займ ФИО7 брал на 1 год, об этом говорил неоднократно и сам Максим ФИО9, что деньги занимает на 1 год.

Допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что дружит со ФИО7 около *** лет, ему было известно о долговых обязательствах ФИО5 В *** году они со ФИО7 решили купить автомобиль, на покупку которого денежные средства Максим занял у своего тренера. Данный автомобиль планировали перепродать, но в итоге машину так и не купили. Денежные средства ФИО7 занимал у тренера на 1 месяц. Стоимость машины, которую они планировали купить, была около 5 000 000 руб., денежными средствами должны были складываться пополам, то есть каждый по 2 500 000 руб. Они были уверены, что купив машину, они за месяц смогут ее перепродать и получить с продажи денежные средства. Автомобиль ФИО18 планировал оформить на себя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом установлено, что *** ФИО2 предоставил в долг ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В расписке содержатся исправления в части даты возврата, а именно год с *** исправлен на ***. В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал факт того, что исправления в расписку вносились в части года возврата займа. Из показаний свидетелей ФИО8 И ФИО9 следует, что денежные средства ФИО5 занимал у ФИО2 сроком на 1 год.

Судом также учитывается, что меры к погашению задолженности по договору займа ФИО5 начал предпринимать в *** года, то есть после истечения срока возврата займа – ***, указанного в расписке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, у ФИО5 не имелось намерений брать в займ в размере 3 000 000 руб. на 1 день, то есть *** и возвратить ***.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований расценивать дату возврата долга как ***.

В расписке исправления имеются только в части года, при этом в наименование месяца исправления не вносились, под сомнение ставить наименование месяца возврата у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО19 пояснившего о том, что денежные средства ФИО5 взял в займы у своего тренера сроком на 1 месяц для того, чтобы они вместе купили автомобиль стоимостью 5 000 000 руб., а за месяц должны были его перепродать и получить денежные средства, но сделка не состоялась, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств по делу, судом установлено, что денежные средства были взяты в займ ФИО5 у ФИО2 *** сроком на 1 год, то есть до ***.

Расписка от *** подтверждает, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Учитывая представленную расписку о получении денежных средств и пояснения истца, суд полагает доказанными факт заключения договора займа и передачу денег, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Свои обязательства по выдаче займа ФИО2 выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, полностью сумму займа истцу не вернул.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 возвращал сумму займа частями, а именно: *** - 50000 руб., *** – 50000 руб., *** – 17500 руб., *** – 23750 руб., *** – 6250 руб., *** – 23500 руб., *** – 23500 руб. (перечислено от ФИО1); *** – 350000 руб. (перечислено от ФИО20.); *** – 250000 руб., *** – 250000 руб., *** – 200000 руб. (перечислено от ФИО5).

Также в ходе рассмотрения было установлено, что 250000 руб. было перечислено истцу ответчиком ***.

Таким образом, всего ответчиком возвращено по договору займа истцу ФИО2 1 494 500 руб. 00 коп.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления сумма займа не возвращена в полном объеме.

С учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанность представления доказательств о надлежащем исполнении обязательства возлагается на ответчика, который при возврате долга обязан был потребовать расписку о возврате займа, которая бы подтверждала сумму и дату возврата.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат долга в полном размере.

В связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 1 505 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету, предоставленного истцом, проценты за пользование займом за период с *** по *** составляют 796 619 руб. 0 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые состоят из процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** по *** и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату процентов за пользование займом с *** по *** в размере 1 005 737 руб. 00 коп.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся у ФИО5 перед истцом, суд признает правильным, при этом ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является необоснованным, поскольку мораторий, установленный вышеуказанным постановлением, приостанавливает до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок возврата займа до ***, при этом с иском в суд истец обратился ***, согласно отметке почтового штемпеля на конверте, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными. Кроме того, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, начиная с ***, периодически переводил разные суммы ФИО2 в счет погашения долга.

Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, являющимися по своей сути новыми исковыми требованиями, поскольку, согласно положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Таким образом, пунктом 1 приведенной нормы установлено императивное правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по указанным в нем дополнительным требованиям.

К требованиям, носящий акцессорный (дополнительный) характер, относятся, в том числе, проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, поскольку истцом основные требования о возврате займа заявлены в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по дополнительным требованиям, а именно о возврате процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку в расписке не указано, что займ предоставлялся под проценты, в связи с чем, требование о начислении процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению, являются необоснованными.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование иска о взыскании процентов как платы за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, начисляемые ежемесячно на сумму долга, начиная с *** и по день возврата займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга и на сумму ежемесячных процентов за пользование займом, начиная с *** по день возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд полагает о возможности их удовлетворения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, начисляемые ежемесячно на сумму долга по займу, а именно 1 505 500 руб. 00 коп., начиная с *** по день возврата займа, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 505 500 руб. 00 коп. и на сумму ежемесячных процентов за пользование займом, начиная с *** по день возврата суммы зама по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий периоды.

Доводы представителя ответчика о неправомерном начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на просроченные проценты за пользование займом, основаны на ошибочном истолковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом в ходе рассмотрения дела не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование займом за период с *** по день фактической уплаты задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета требования части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Данных о наличии между сторонами соглашения судом при рассмотрении и разрешении дела не установлено и ответчиком не указано.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 164 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1 505 500 руб. 00 коп. основного долга, 796 619 руб. 00 коп. - проценты как плата за пользование заемными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, 1005 737 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а всего взыскать 3 307 856 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) проценты как плату за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, начисляемые ежемесячно на сумму долга по займу 1 505 500 руб. 00 коп., начиная с *** по день возврата займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 505 500 руб. 00 коп. и на сумму ежемесячных процентов за пользование займом, начиная с *** по день возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей на соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 164 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Романенко

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.