Дело №2-358/2022

22RS0032-01-2022-000412-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в лице своего представителя по доверенности ФИО2, к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Локтевский районный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании предоплаты по договору, штрафа за просрочку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 24.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на изготовление и поставку мебели №60, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, поставке и сборке мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 145600 рублей. Заказчик оплачивает 70% стоимости товара в день подписания договора, оставшаяся стоимость работ оплачивается по факту готовности. Заказчик оплатил аванс в размере 101920 рублей 24.06.2021, что подтверждается чеком от 24.06.2021 и 30.07.2021 был произведен оставшийся расчет в размере 43680 рублей (чек от 30.07.2021).

Согласно п.3.1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 7 дней с момента поступления предоплаты. Согласно приложению №1 к договору срок доставки составляет 90 дней. В настоящее время изделие в срок не поставлено.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Однако, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, п. 7.5 договора ущемляет права заказчика и является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145600 рублей, расчет:

145600х225 (дней)х3% = 982800, но не более 145600.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также в п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ИП ФИО3 предоплату по договору на изготовление и поставку мебели в размере 145600 рублей, расторгнуть договор № на изготовление и поставку мебели в связи с нарушением исполнения обязательств Подрядчиком; взыскать с ИП ФИО3 сумму пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТО Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Змеиногорском и <адрес>х.

Истец, его представитель в судебное заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, почтовая корреспонденция согласно отчету отслеживания почтового отправления имеет статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам», также были произведены попытки извещения ответчика посредством телеграммы и телефонограммы по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, попытки оказались безрезультатны. Кроме того извещался по адресу электронной почты, указанному в выписке ЕГРИП.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется лично адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо уполномоченному им лицу (при наличии подтверждающих документов).

На основании пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичные правила установлены и в пунктах 10.1.1, 10.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок).

Указанные Правила при направлении почтовой корреспонденции судом проверены, при возврате почтовой корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, соблюдены.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Кроме того, соответствующая информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица - ТО Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Змеиногорском и <адрес>х в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, какие-либо возражения относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Данные нормы закона указаны и в ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или не выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № на изготовление, поставку и сборку мебели. Согласно п. 1.1, п.1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, поставке и сборке мебели, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Модели, вид и количество изделий, пожеланий заказчика к дизайну, а также сроки выполнения работы указаны в утвержденных Заказчиком фотографиях мебели (Приложение №).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила 145600 рублей. Согласно п.2.2 Заказчик обязуется оплатить работу Подрядчика в следующем порядке: в день подписание настоящего Договора Заказчик оплачивает Подрядчику 70% от стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора; 43680 рублей - оставшуюся стоимость работ (30% от суммы, указанной в п.2.1 Договора) Заказчик оплачивает по факту готовности изделий.

Оплата/предоплата по данному Договору является согласием со всеми его условиями (п.2.4 Договора).

Согласно п. 3.1.2 Договора не позднее 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты и утверждения если это необходимо, изменений в параметрах изделий приступить к выполнению работы и завершить ее в сроки, указанные в Приложении 1. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, Подрядчик незамедлительно ставит об этом в известность Заказчика, после чего Стороны решают вопрос продления сроков выполнения работы.

Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом Договора являются стулья в количестве 8 штук, в приложении также указан в качестве руководителя проекта ФИО3, его номер телефона <***>, адрес электронной почты, инстаграмм, стоимость. Срок изготовления определен - 30 дней, срок доставки до объекта 90 дней.

В соответствии с информацией, предоставленной суду ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона <***> принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исходя из представленных суду материалов дела следует, что условия договора обсуждались сторонами посредством переписки Watsap, в том числе в ходе переписки были согласованы предмет договора, количество, элементы дизайна, стоимость, сроки изготовления, условия доставки и адрес доставки, истцу после согласования всех условий был направлен договор подряда, счет на оплату.

После получения счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 ФИО1 оплатила ИП ФИО3 за изготовление и поставку мебели по указанному счету на оплату: ДД.ММ.ГГГГ - 101920 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 43680 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками по операциям Сбербанк онлайн, а также, полученной судом, выпиской по счету ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Согласно выписки ФИО4 Акобович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ИП отсутствует, указан адрес электронной почты AKOPYANAA13@GMAIL.COM., в сведениях о дополнительных видах деятельности, в том числе указаны: производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и поставку мебели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату по данному договору, а в дальнейшем произвела оплату оставшейся части, ответчиком данная оплата была принята. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Истцом, как Заказчиком по Договору подряда были выполнены обязательства по оплате, ответчик, как Подрядчик в свою очередь не выполнил со своей стороны обязательства, что также подтверждается перепиской сторон в Watsap. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги, поскольку спор возник в связи с заказом истца у ответчика изготовление мебели и не исполнением ответчика-исполнителя данного обязательства, при таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к данным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К7.

Поскольку общение сторон относительно заключения и исполнения договора осуществлялось посредством мессенджера Watsap, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть оплату по договору в размере 145600 рублей и оплатить неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных в срок работ. Исходя из отметки в переписке, данное письмо было доставлено адресату, однако оставлено без ответа, что не оспаривалось стороной ответчика.

После чего, истица обратилась с исковыми требованиями к ответчику в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушением одной из сторон, который влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда в установленный срок относятся к существенным недостаткам, следовательно, договор на изготовление мебели, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, соответственно, претензию истца суд признает обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Факт оплаты истцом ответчику 145600 рублей за изготовление и доставку нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 никаких пояснений и возражений по заявленным требованиям суду не представил..

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма оплаты по договору подряда в размере 145600 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.5.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков передачи/приемки товара, по вине одной из Сторон, предусмотренных Приложением №, настоящего Договора, виновная сторона выплачивает другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,01% от суммы переданного/не принятого товара.

Анализируя вышеизложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик умышленно предусмотрел условия п. 5.3 договора о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы переданного/не принятого товара, в целях избежать ответственности по взысканию неустойки 3% от общей цены заказа 145600 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и составляет 145600 рублей.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Со стороны ответчика каких-либо доводов об отсутствии его вины в нарушении установленных договором сроков, либо об изменении сроков суду не представлено.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени испытывал нравственные страдания из-за неисполнения договора подрядчиком, таким образом, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, является чрезмерно завышенной.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании ответчик необоснованно отказался добровольно удовлетворять требования потребителя о возврате суммы оплаты по договору и выплате неустойки.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика так же подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере (145600+145600 +5000) : 2 = 148100 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того ответчиком и не заявлялись требования по применению положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, действующей в лице своего представителя по доверенности ФИО2, к ИП ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №60 на изготовление мебели от 24.06.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <...>) уплаченную по договору №60 от 24.06.2021 на изготовление мебели денежную сумму в размере 145600 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 145600 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6112 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.