УИД 77RS0011-02-2024-004395-04
Дело №2-1927/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1927/2025 по иску ООО «ТЕМП-Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕМП-Развитие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание паркинга, пени, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности машино-место №IV-1230, общей площадью 26,3 кв.м, расположенное в подземном паркинге по адресу: адрес, сооружение 8. В свою очередь, истец ООО «ТЕМП-Развитие» является организацией, осуществляющей управление спорным паркингом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества паркинга, в результате чего за период с 15.02.2021 г. по 30.11.2023 г. образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением обязательств ответчику начислены пени за период с 11.03.2021 г. по 29.01.2024 г. в размере сумма
На основании вышеизложенного, ООО «ТЕМП-Развитие», принимая во внимание частичное добровольное погашение ответчиком задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества паркинга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание паркинга за период с октября 2021 г. по ноябрь 2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «ТЕМП-Развитие» ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было введено понятие «машино-место».
Так, п.1 ст.130 ГК РФ был дополнен абз.3 следующего содержания: «К недвижимым вещам отнесены предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».
А в ст.1 ГрК РФ был введен п.29, определивший, что машино-место – это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке..
До 01.10.2023 г. правоотношения собственников машино-мест, возникающие по поводу его содержания, законом прямо не были урегулированы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция изложена в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Соответственно, к таким отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения ст.ст. 30, 36, 37, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ.
На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Перечень объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома закреплён в ч.1 ст.36 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).
На основании ч. ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).
С принятием Федерального закона от 24.07.2023 №351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ был дополнен ст.259.4, возлагающей на каждого собственника недвижимой вещи обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.
Исходя из содержания вышеуказанной статьи размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт стал определяться путем умножения площади машино-места на тариф.
Таким образом, расчет размера платы собственника машино-места должен производиться путем умножения тарифа на его содержание на площадь машино-места, принадлежащего собственнику.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 с 13.10.2021 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 16.09.2015 г. №Крыл/ММ-1-1230 принадлежит нежилое помещение №IV-12/30 - машино-место, общей площадью 26,3 кв.м, расположенное на подземном этаже (подвал № 1) по адресу: адрес, сооружение 8, о чём внесена соответствующая запись о регистрации за номером ...-77/060/2021-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2025 г. №КУВИ-001/2025-155137854, а также односторонним актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 01.03.2018 г.
В свою очередь, организацией, осуществляющей управление паркингом, является истец ООО «ТЕМП-Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что сторонами не оспаривалось.
Общим собранием собственников парковочных мест в паркинге, расположенном по адресу: адрес, сооружение 8, проведённом 29.12.2020 г. в очно-заочной форме, было принято решение (вопрос повестки № 5) об установлении ежемесячного взноса собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества паркинга в размере сумма за квадратный метр, оформленное в виде протокола №1 от 11.01.2021 г.
Внеочередным общим собранием собственников парковочных мест в паркинге, расположенном по адресу: адрес, сооружение 8, проведённым в период с 05.10.2021 г. по 19.10.2021 г. в форме очно-заочного голосования, было принято решение (вопрос повестки № 3) об изменении п.5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений (парковочных мест) №1 от 11.01.2021 г. и изложении его в следующей редакции: «Установить ежемесячный взнос собственников помещений на содержание и текущий ремонт имущества паркинга в размере сумма за квадратный метр», оформленное в виде протокола № 3/2021 от 20.10.2021 г.
Таким образом, решение общего собрания, отраженное в протоколе №3/2021 от 20.10.2021 г., вышеуказанный размер платы не изменило, уточнив, что данная плата взимается на проведение не любого ремонта, а только текущего.
09.02.2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЕМП-Развитие» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, который в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 13.02.2024 г. по гражданскому делу № 02-0227/335/2024 в связи с поданными должником возражениями относительно исполнения судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ФИО1 была добровольно погашена задолженность по оплате за содержание паркинга по л/с <***> за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2023 г. в размере сумма, без учета «Содержание и ремонт МОП и ИН», что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 15.09.2025 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком была оплачена задолженность в полном размере, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование взимания с собственников машино-мест дополнительно суммы, рассчитанной из тарифа в размере сумма за квадратный метр.
Соответственно, суд полагает, что заявленные требования ООО «ТЕМП-Развитие» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание паркинга за период с октября 2021 г. по ноябрь 2023 г. в размере сумма являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком в период с 15.02.2021 г. по 30.11.2023 г. обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга, с него в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную и (или) не полную оплату услуг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга.
Суд принимает расчет пени, произведенный истцом, как правильный и арифметически верный, однако полагает его подлежащим снижению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы закона неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
На основании п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, сумму задолженности по оплате услуг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества паркинга, полагая возможным снизить пени до сумма
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом частичного удовлетворения иска суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца ООО «ТЕМП-Развитие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ТЕМП-Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕМП-Развитие» пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026 г.