Решение по делу № 2-3875/2024 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

№2-461/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы ФИО5,

истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ она (истец), выйдя из подъезда № <адрес> подскользнулась и, подвернув ногу, упала на наледи, которая сплошь покрывала асфальтовое покрытие. От сильной боли она не смогла самостоятельно встать на ногу. С помощью подоспевших очевидцев вернулась в квартиру. В последующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она пыталась самостоятельно справиться с болью в травмированной ноге, принимая обезболивающие лекарства, и только когда нога в области перелома почернела, опухла, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась травматологическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7». В этот же день ей проведено обследование, сделан рентген и РКТ ноги. В результате обследования поставлен диагноз: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков. Была проведена мобилизация правой нижней конечности гипсовой лангетной повязкой и назначено лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) выдан электронный больничный лист, который неоднократно продлевался в связи с необходимостью лечения. ДД.ММ.ГГГГ была сделана магнитно-резонансная томография, в результате которой выявлен остеоартроз таранно-ладьевидного сустава, до настоящего времени хромота осталась.

Во время амбулаторного лечения истцом приобретены лекарственные средства: Амоксициллин стоимостью 582 руб., ФИО1 - 486 руб., Эликвис – 2715 руб., Кальций <адрес> Никомед – 979 руб., а всего на сумму 4764 руб.

В момент происшествия и во время лечения, которое длилось более 3-х месяцев, она (ФИО2) испытывала сильные боли, не могла вести активный образ жизни, ходить в магазин, заниматься приготовлением пищи, стиркой, уборкой, в связи с чем была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с ФИО26 на оказание услуг, стоимость которых составила 100 000 руб.

В адрес управляющей компании ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием оплатить компенсацию морального вреда, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия ответчику с требованием оплатить материальный ущерб, на которую ответ не получен.

Поскольку вред здоровью ей (истцу) причинен в результате падения на придомовой территории <адрес>, управление которым на момент происшествия осуществляло ООО «Новый город», не выполнившее в полном объеме обязательства по управлению многоквартирным домом в части содержания и уборки территории, полагает, что повреждение здоровья произошло по вине ООО «Новый город».

В результате бездействия ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, обусловленных полученной травмой. Истец претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травмы и необходимостью проведения восстановительного лечения.

Ссылаясь на тяжесть причиненного вреда здоровью, степень перенесенных физических и нравственных страданий, невозможность продолжать обычный образ жизни в виде ограничений в физических нагрузках, поведение ответчика после происшествия, отсутствие со стороны ООО «Новый город» каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного вреда, ФИО2 просила взыскать с ООО «Новый город» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 113 062 (сто тринадцать тысяч шестьдесят два) руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные ею исковые требования уточнила, полагая, что в ее пользу с ООО «Новый город», которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по очистке придомовой территории, в результате чего она получила травму, также подлежит взысканию не полученный доход в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб., на который рассчитывала истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с СНТ «Ока лесная» на представление маркетинговых, рекламных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата по которому составляла 80 000 руб. в месяц. Указанная сумма, по ее мнению, является упущенной выгодой, подлежащей взысканию с ответчика.

Окончательно сформулировав исковые требования в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Новый город» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; материальный ущерб в размере 104 764 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб.; упущенную выгоду в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные ею исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дома она подскользнулась у входной группы № <адрес>, подвернула ногу, почувствовала боль. Ей помогли встать и дойти до квартиры. Дома она оказала себе первую помощь - приложила к ноге холод, полагала, что у нее вывих. Однако, нога стала опухать и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7». После осмотра ей сделали снимок, который показал перелом большеберцовой кости заднего края, наложили гипсовую повязку, дали соответствующие рекомендации по ношению гипса, назначили повторную явку в медицинское учреждение. Она не была госпитализирована, но находилась на амбулаторном лечении с диагнозом перелом большеберцовой кости. В результате полученной травмы она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 года.

Из-за полученной травмы, нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей, она была вынуждена заключить договор с ФИО26 по оказанию последней услуг по присмотру и уходу за детьми на дому, сопровождению их в образовательные, досуговые, спортивные учреждения, на культурно-массовые мероприятия, проведении на дому сухой и влажной уборки квартиры, покупке продуктов питания, приготовления пищи. За три месяца оказания данных услуг ею оплачено ФИО26 100 000 руб. Кроме того, ею понесены убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и упущенной выгоды. Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор по оказанию рекламных услуг с СНТ «Ока лесная», она рассчитывала получить 240 000 руб., поскольку оплата ее услуг согласно договору составляла 80 000 руб. в месяц.

Представитель истца ФИО2 по заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования доверителя с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В адресованных суду письменных объяснениях указала, что доводы ответчика о том, что падение истца произошло по причине ее действий, поскольку выход из помещения предполагает необходимость проявления достаточной степени осмотрительности и убежденности в отсутствии препятствий перед движением, что ФИО2 сделано не было, полагала несостоятельным. Из представленных фотоматериалов усматривается, что путь при выходе из подъезда был только один – по ледяной дорожке, другой путь отсутствовал. Указанная дорожка покрыта льдом, следов песка на ней не имеется, рядом белый снег. Изложенное свидетельствует, по ее мнению, что ответственность за причинение вреда ФИО2, а также причиненного ущерба и убытков, несет управляющая компания ООО «Новый город». Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, по мнению представителя истца, подтверждаются многочисленными жалобами жильцов на содержание придомовой территории в декабре 2023 года, на качество и несвоевременность уборки снега и проведения антигололедных мероприятий, адресованных <адрес>, в государственную жилищную инспекцию <адрес>. Представленный управляющей компанией акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по уборке придомовой территории, по мнению представителя истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по очистке придомовой территории от снега и наледи, поскольку подписан слесарем-сантехником, плотником и техником, которые не имеют отношения к уборке территории. В акте указано, что данные работники произвели осмотр общего имущества по адресу: <адрес>. О том, что была осмотрена территория возле дома, информация в акте отсутствует.

Представитель истца по заявлению ФИО28 полагала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, о взыскании суммы ущерба, связанного с оплатой лекарственных препаратов и услуг ФИО26 по договору, а также упущенной выгоды. В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и СНТ «Ока лесная» на предоставление услуг по продаже недвижимости, принадлежащий СНТ. Срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три месяца. За время данной работы истец могла получить 240 000 руб. Факт заключения договора подтвержден самим договором, объяснениями ФИО8, представителем СНТ «Ока лесная», протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была выбрана на предоставление услуг по продаже недвижимости СНТ с определением ежемесячной оплаты в размере 80 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что падение истца на улице произошло по причине действий самой ФИО2

Полагала, что истцом не представлено доказательств получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. Не доказана ею и причинно-следственная связь между полученной травмой и ненадлежащим осуществлением ответчиком уборки территории. Так, ФИО2 не принято мер к фиксации данного события именно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют акты осмотра места падения ООО «Новый город», протоколы осмотра места происшествия, вызова представителей управляющей компании, обращения в полицию, муниципальные органы или участковому после случившегося.

Обратила внимание суда на то, что на уборку мест общего пользования и придомовой территории <адрес>, заключен договор с ИП ФИО9 Жалоб от жителей на ненадлежащую уборку придомовой территории от снега и наледи не поступало. На уборку снега с использованием специальной техники заключен договор с ИП ФИО29, по условиям которого заказчику в лице управляющей организации за плату оказывались услуги по уборке, расчистке, отвалке и погрузке снежных масс специализированной транспортной техникой. Доводы стороны истца о том, что падение обусловлено гололедом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды, представитель ответчика полагала не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, который согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была реализовать за 3 месяца, он относится к землям сельхозназначения. В силу требований действующего законодательства указанный участок не подлежал реализации способом, указанным в договоре. ФИО2, действуя как индивидуальный предприниматель, имела возможность исполнить настоящий договор только при следующих условиях: изменении устава СНТ «Ока лесная», которое бы предусматривало право реализации имущества данного товарищества; наличии письменного отказа от права преимущественной покупки Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> (органа власти). Письменный отказ Министерства, как изменения в Устав, суду не представлены. Кроме того, согласно условиям договора, ответственность за неисполнение условий договора у ФИО2 отсутствует, так как в соответствии с п. 22 договора заказчик, которым является СНТ «Ока лесная», должен выплатить ИП ФИО2 сумму в размере 240 000 руб. в случае отказа от продажи объекта – земельного участка с кадастровыми номером 71:01:010301:455. Таким образом, штраф за отказ от исполнения условий договора лежит на заказчике, то есть на СНТ «Ока лесная». Ввиду изложенного, представитель ответчика полагает заявленные требования не подлежащими удовлеторению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, СНТ «Ока Лесная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании, представитель по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями ФИО2 согласилась, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Государственной жилищной инспекции <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ИП ФИО11, ИП ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО6, допросив свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате за приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных специалистами для лечения травмы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя из подъезда № <адрес>, подскользнулась и, подвернув ногу, упала на наледи, которая сплошь покрывала асфальтовое покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» на прием к врачу-травматологу ФИО15 (время приема 16 час. 47 мин.), с жалобами на боль в правом голеностопном суставе. Анамнез заболевания: травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ при падении на улице. Самостоятельно обратилась в приемное отделение ГЦТиН. Передвигается, хромая на правую ногу. Мягкие ткани правого голеностопного сустава отечные, разлитой кровоподтек. Для уточнения костной патологии выполнено РКТ голеностопного сустава: перелом заднего края большеберцовой кости без смещения отломков (т. 1 л.д. 99).

ФИО2 установлен диагноз S82.30: перелом дистального отдела большеберцовой кости закрытый. Основной диагноз: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков. Рекомендации по лечению: произведена мобилизация правой нижней конечности гипсовой лонгетной повязкой. Рекомендовано: продолжение гипсовой мобилизации и ходьба на костылях без опоры на правую ногу; «отжатие» краев гипсовой повязки ДД.ММ.ГГГГ; Ро-графия/контроль/за состоянием отломков и консолидацией в динамике; начало нагрузочного режима не ранее 1,5 месяцев (при условии достаточного костного мозолеобразования); таблетки ФИО1 25 мг при болях 2-3 раза в день в зависимости от интенсивности болевого синдрома; таблетки Эликвис 2,5 мг 1 раз в день на период гипсовой мобилизации; препараты кальций (CaD3Никамед) по 1 таблетке 3 раза в день в течение месяца, далее перерыв 10-14 дней с возобновлением курса по 1 таблетке 2 раза в день на протяжении следующего месяца; наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства.

ФИО2 открыт больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась на плановый осмотр к врачу-травматологу с жалобами на умеренные боли в правом голеностопном суставе. Анамнез заболевания: находится на долечивании в АПО. Вид патологии: перелом, локализация: голень. Пациент передвигается при помощи костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность. Правая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой лонгетой. Иммобилизация состоятельна. Основной диагноз: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения. Лист нетрудоспособности № продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).

Из консультации врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась к врачу-травматологу на плановый осмотр и для контрольной рентгенографии, а также с жалобами на умеренные периодические боли в области перелома. Пациентка передвигается при помощи костылей, без нагрузки на правую нижнюю конечность. Правая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой лонгетой. Основной диагноз: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения. Лист нетрудоспособности № продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась на плановый осмотр к врачу-травматологу. Вид патологии: перелом. Выполнена коррекция гипсовой лонгеты. Основной диагноз: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения. Рекомендовано продолжение лечения. Лист нетрудоспособности № закрыт к продолжению ДД.ММ.ГГГГ. Открыт больничный лист 910204082699 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

На основании консультаций врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с установленным диагнозом закрытым перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения рекомендовано продолжение лечения. Лист нетрудоспособности 910204082699 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Закрыт к продолжению ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103, 104).

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась на плановый осмотр к врачу-травматологу. Вид патологии: перелом. Выполнена коррекция гипсовой лонгеты. Основной диагноз: срастающийся перелом заднего края большеберцовой кости правой голени. Рекомендации по лечению: ходьба при помощи костылей с частичной нагрузкой на правую нижнюю конечность 1 нед., с последующим переходом на ходьбу при помощи трости с увеличением нагрузки для правой нижней конечности. Эластическая фиксация правой нижней конечности в течение дня. Лист нетрудоспособности 910204082699 закрыт к продолжению ДД.ММ.ГГГГ. Открыт к продолжению лист нетрудоспособности 910211575173 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105)

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась на плановый осмотр к врачу-травматологу. Анамнез заболевания: находится на долечивании. Вид патологии: перелом, локализация: голень. Местное состояние: пациент передвигается при помощи костылей, с нагрузкой на правую нижнюю конечность. При осмотре: правой голеностопный сустав без видимых деформаций. Кожные покровы обычной окраски и температуры при пальпации. Определяется некоторый отек. Пальпация безболезненна. Костной крепитации и пат.подвижности нет. Осевая нагрузка безболезненна. На момент осмотра сосудистых и неврологических нарушений в пальцах правой стопы не выявлено. Состояние пациента: удовлетворительное. Общее состояние: удовлетворительное. Диагноз МКБ Т93.2 последствия других переломов нижней конечности (закрыт). Х58.8 Воздействие других уточненных факторов в других уточненных местах (Острое (+)). Основной диагноз: срастающийся перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения. Рекомендовано продолжать лечение. Больничный лист 910211575173 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

На основании консультации врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с установленным диагнозом закрытым перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения рекомендовано продолжение лечения. Лист нетрудоспособности 910211575173 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107).

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, анамнез заболевания: со слов пациента травма в быту (противоправный механизм травмы пациент отрицает - ДД.ММ.ГГГГ упала на улице. Первая помощь оказана в ГЦТиН. В дальнейшем по настоящий момент находилась на долечивании в АПО БСМП. За время лечения перелом сросся, пациентка активизирована, в связи с чем в удовлетворительном состоянии выписывается к труду с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Новый город» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-79), по условиям которого Управляющая организация в течение согласованного договором срока, за плату, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в порядке, установленным настоящим договором (п. 2.2 Договора).

Из содержания договора управления также следует, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов РФ (п. 3.1.1).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в Приложении № к настоящему договору, и последующими изменениями и дополнениями к нему услуг и работ, в том числе работ по текущему ремонту общего имущества, на основании актов осмотра общего имущества, в пределах стоимости таких услуг и работ, утвержденной общим собранием собственников либо определенной в порядке, установленным настоящим договором (п. 3.1.2).

В силу п. 10.1 Договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Если не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора управления многоквартирным домом, такой договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 10.3).

Факт осуществления ООО «Новый город» управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В адрес управляющей компании ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, с требованием оплатить компенсацию морального вреда, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 22-24, 25-26). В ответе на претензию указано, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дворником была произведена уборка придомовой территории от снега, наледи, произведена посыпка песком. Акт подписан техником и главным инженером ООО «Новый город». Определяя наличие материально-правовой обязанности ООО «Новый город» по заявлению, не установлено, что повреждение здоровья получено вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Новый город» обязанностей по уборке снега и наледи в месте падения. Таким образом, обстоятельства падения и причинения вреда здоровью в результате падения в связи с ненадлежащей уборкой прилегающей территории ООО «Новый город» не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена повторная претензия ответчику с требованием оплатить материальный ущерб, на которую ответ не получен (т. 1 л.д. 32).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с п. 2 Правил №491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. «е»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. «ж»).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 3.6.21 Правил №170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22 Правил №170).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23 Правил №170).

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. 3.6.24 Правил №170).

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25 Правил №170).

Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (п. 3.6.26 Правил №170).

Согласно п. 3.6.8 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входит:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В целях исполнения обязательств по уборке придомовой территории между ООО «Новый город» (заказчик) и ИП ФИО29 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по уборке снега специальной техникой с экипажем №И-Т004/2023/НГ (т. 1 л.д. 109-115).

По условиям данного договора на основании заявок заказчика исполнитель обязать заказчику за плату услуги по уборке, расчистке, отвалке и погрузке снежных масс спецтранспортом исполнителя (п.1.1).

Согласно приложению № к названному договору объектом оказания услуг по уборке снега специальной техникой с экипажем является, в том числе, многоквартирный <адрес> (т. 1 л.д. 113).

Из представленных стороной ответчика актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Новый город» произведена ИП ФИО29 оплата за оказание услуг по уборке, расчистке отвалке и погрузке снежных масс по адресам (в том числе по адресу: <адрес>) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-83).

Из материалов дела следует, что между ООО «Новый город» и ИП ФИО11 заключен договор №ТО-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, по которому последняя приняла на себя обязательства по выполнению работ / оказанию услуг по благоустройству и обеспечению санитарного состояния многоквартирных домов, придомовой территории (т. 1 л.д. 175-178).

Адресный перечень многоквартирных домов, сведения о составе, площади общего имущества каждого многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора, а также придомовой территории (по внешней границе многоквартирного дома или в границах размежеванного земельного участка в случае проведения межевания в отношении земельного участка) отражены в приложении № к договору (п.1.2 указанного договора). Перечень и периодичность выполнения работ по договору согласован в приложении № к договору (п.1.3 указанного договора).

Настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора).

Согласно приложению № к договору, под порядковым номером 16 указан <адрес>.

В приложении № к договору указан перечень работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории. Так, уборка в зимний период включает в себя, кроме всего прочего: посыпку придомовой территории противогололедными материалами – 1 раз в сутки; обработку проездов придомовой территории противогололедными средствами (песком или смесью песка с хлоридами), в том числе с использованием механизированной техники – по мере необходимости; подметание территории в дни без снегопада – 1 раз в сутки; уборка контейнерных площадок – 1 раз в сутки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора ООО «Новый город» оплачены ИП ФИО11 услуги по санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию придомовой территории. Согласно отметке, указанной в акте, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 183).

В подтверждение уборки придомовой территории по адресу: <адрес>, а именно очистки входных групп, тротуаров и придомовой территории от снега и наледи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в 17 час. 00 мин. техником ФИО17, слесарем-сантехником ФИО18, плотником ФИО19, собственником <адрес> ФИО20 (т. 1 л.д. 140).

Допрошенная судом в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что с ноября 2023 года работает в ООО «Новый город» в должности экономиста. По роду своей экономической деятельности она просматривает финансовые документы организации, ежемесячную отчетность. Для уборки территории, мест общего пользования ООО «Новый город» заключило договор подряда №ТО-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, по которому последняя выполняла услуги по уборке мест общего пользования, территории, в том числе <адрес>. В декабре 2023 года ИП ФИО11 выполнила свои обязательства по договору, претензии, жалобы, в том числе от жителей многоквартирного дома, отсутствовали, в связи с чем ООО «Новый город» принял эту услугу в полном объеме и оплатил ее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 195-201).

Как следует из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании состояние придомовой территории, где произошло ее падение, в спорный период находилась в ненадлежащем состоянии.

Факт падения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличия наледи на территории многоквартирного дома подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, который показал, что в указанный день шел по тротуару вдоль <адрес>. Примерно за 50 метров он увидел, что упала девушка, подошел к ней, узнал, что это была ФИО2 (ранее с ней знаком по рабочим моментам), помог ей подняться, проводил до квартиры (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 192-195).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что проживает в <адрес>. С истцом она знакома, поскольку является ее соседкой. Очевидцем падения истца у входной группы № названного многоквартирного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она не была, однако, навещала ФИО2, видела, что последняя передвигалась на костылях. Также свидетель указала на ненадлежащее состояние придомовой территории в спорный период, наличие неочищенного снега, наледи, по устранению которых жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 209-212).

В свою очередь, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, свидетель ФИО14 показала, что знакома с ФИО2, являющейся председателем совета многоквартирного <адрес>. Очевидцем падения истца в спорный период она не была, однако указала на выполнение своих обязательств ООО «Новый город» по расчистке от снега и льда придомовой территории (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 34-39).

Из представленных стороной истца фотоматериалов, выполненных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19, 156), на которых зафиксировано состояние, в том числе входной группы подъезда № <адрес>, а именно явное наличие наледи и снежного покрова на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Стороной ответчика указанные фотоматериалы, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом, суд относит к числу относимых и достоверных доказательств показания свидетелей ФИО22, ФИО13, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО14 не опровергают показания вышеприведенных свидетелей, однако, основаны на личном, субъективном восприятии оценки качества выполненных управляющей компанией работ по уборке придомовой территории в зимний период 2023-2024 г.г.

Показания свидетеля ФИО21 суд не может отнести к числу достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Новый город» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, поскольку она является работником указанного Общества и может иметь заинтересованность в исходе дела, а также ввиду того, что она лично не являлась очевидцем состояния придомовой территории <адрес> в спорный период, ее показания основаны на документах, заполненных ею в силу исполнения должностных обязанностей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые перечислены выше, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснения сторон, которые в силу статей 55, 68 данного Кодекса являются доказательствами по делу, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что падение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого она получила травму – закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, из-за наличия наледи на придомовой территории (у входной группы № многоквартирного <адрес>), то есть по причине ненадлежащего содержания общего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «Новый город», как управляющей компании указанного жилого дома, выраженным в несвоевременной, ненадлежащей уборке от наледи (зимней скользкости) и обработке противогололедными реагентами придомовой территории, а потому обязанность по возмещению компенсации морального вреда необходимо возложить на управляющую компанию – ООО «Новый город».

Таким образом, вина ООО «Новый город» в получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков установлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства своей невиновности, соответствующие принципу относимости и допустимости.

Соответственно, поскольку в судебном заседании судом исследованы в совокупности доказательства, представленные сторонами, установлены наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной травмой.

Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы суд не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства для дела подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что падение ФИО2 произошло по ее собственной неосторожности, судом проверен и признается несостоятельным.

Более того, из представленного государственной жилищной инспекции <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обращений, приложенных к нему, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы заявления ФИО2 относительно ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Новый город» по уборке придомовой территории от снега и наледи.

Согласно ответу Управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления поступали обращения по вопросу отсутствия проведения работ по уборке снега на придомовой территории, а также отсутствия обработки противогололедными материалами придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, в зимний период 2023-2024 г.г. (т. 1 л.д. 130-133).

Представленные ответчиком доказательства: заключение договоров на уборку территории с индивидуальными предпринимателями; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты, акты об оплате работ; журналы входящей корреспонденции ООО «Новый город» за период за 2023 - 2024 г.г., свидетельствующие, по мнению представителя ответчика, об отсутствии жалоб на ненадлежащее содержание придомовой территории, не являются достоверным доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение работ по очистке придомовой территории <адрес> от снега и наледи. Данные доказательства не подтверждают объем выполненных работ, пределы территории, на которой они выполнены, а также качество таких работ. Место падения истца относится к месту на придомовой территории, однако, ответчик другие доказательства (фото- и видеосъемку), в частности, с процессом выполнения работ по уборке снега и других накануне получения истцом травмы, не представил. Показания свидетеля ФИО21, которая является сотрудником ООО «Новый город», судом не приняты во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку она может быть заинтересована в исходе дела.

Проанализировав представленные суду доказательства с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате бездействия ответчика, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о причинении ООО «Новый город» морального вреда, который подлежит возмещению в выбранной истцом форме, то есть в денежном выражении.

При этом, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопрос о размере присуждаемой суммы решается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, является многодетной матерью (т. 2 л.д. 138-140). На ее иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 135-137). В отношении несовершеннолетнего ФИО24 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (т. 1, л.д. 141).

ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок К№ площадью 14456,65 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> К№ площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-165); жилое помещение (квартира) площадью 66,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13); транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 43). За 2024 год общая сумма ее дохода по месту работы – ООО «Новый Строй-71» составила 1897 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 134). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т. 2 л.д. 154-158). Суд также принимает во внимание период нетрудоспособности истца по причине полученной травмы, который пришелся, в том числе на Новогодние и рождественские праздники, каникулы детей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий ФИО2: истец получила травму ноги в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, длительное время находилась на листке нетрудоспособности (более 3 месяцев), до настоящего времени не в полной мере восстановила объем движений, испытывала боли, была лишена привычного образа жизни и ограничена в движениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства, является управляющей организацией, в силу закона и договора обязан надлежащим образом содержать общедомовое имущество, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, которой причинен вред, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме – в размере 100 000 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, считает, что данная сумма компенсации соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, а в сложившихся между сторонами правоотношениях бремя доказывания надлежащего состояния придомовой территории жилого <адрес>, и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в силу закона возложена на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании сумм ущерба - расходов, понесенных ФИО2 в связи с лечением, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств причинения материального ущерба и его размера возлагается на истца.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из первичной консультации врача-травматолога ГУЗ ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при лечении истцу назначены, в том числе: таблетки ФИО1 25 мг при болях 2-3 раза в день в зависимости от интенсивности болевого синдрома; таблетки Эликвис 2,5 мг 1 раз в день на период гипсовой мобилизации; препараты кальций (CaD3Никамед) по 1 таблетке 3 раза в день в течение месяца, далее перерыв 10-14 дней с возобновлением курса по 1 таблетке 2 раза в день на протяжении следующего месяца; гипсовая мобилизация, гипсовая повязка (т. 1 л.д. 99).

В последующем пациенту даны рекомендации – по эластической фиксации правой нижней конечности в течение дня (консультация врача-травмотолога от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 105)

Истцом в подтверждение понесенных расходов на лечение представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом приобретены ФИО1 25 табл. 25 мг на сумму 486 руб., Эликвис табл. 2,5 мг на сумму 2715 руб., Кальций <адрес> Никамед на сумму 979 руб. (т.1 л.д. 20); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом приобретены бинт эластичный на сумму 159 руб., бинт марлевый медицинский стерильный на сумму 68 руб., бинт марлевый медицинский стерильный на сумму 47 руб. (т. 2 л.д. 151); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом приобретен бинт марлевый медицинский стерильный на сумму 136 руб. (т. 2 л.д. 149).

Таким образом, судом установлено, что истец получила телесные повреждения, находилась длительное время на амбулаторном лечении, в процессе лечения ею были потрачены денежные средства, в том числе на приобретение назначенных специалистами лекарственных средств в размере 4590 руб. (486 руб.+ 2715 руб.+979 руб.+159 руб.+ 68 руб.+47 руб.+ 136 руб.).

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с лечением последствий полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Суду не представлено и доказательств возможности получения данных лекарственных средств за счет фонда социального страхования.

Принимая во внимание характер полученной ФИО2 травмы, диагноз и назначение врачей, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств заявленные ко взысканию иные расходы истца по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на приобретение лекарственных препаратов «Амоксициллин+Клавулановая кислота экспресс», «Отривин спрей», раствор «Атровент», «Нобазит», «Фурацилин», пакетов, так как доказательств необходимости несения расходов на их приобретение в связи с полученной ей травмой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание понесенных ФИО2 необходимых расходов с ответчика ООО «Новый город» в размере 4 590 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, во время лечения, ФИО2 была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО26 договор на оказание услуг, по условиям которого последняя обязуется по заданию заказчика (истца) оказать следующие услуги: услуги по присмотру и уходу за детьми на дому, сопровождать их в образовательные, досуговые, спортивные учреждения, на культурно-массовые мероприятия; проводить на дому сухую и влажную уборку квартиры; мытье окон, балконов/лоджий; уход за корпусной и мягкой мебелью и оргтехникой, мытье посуды; чистка сантехники; машинная стирка постельного белья и одежды; утюжка постельного белья и одежды; вынос мусора; покупка продуктов питания, бытовой химии и инвентаря для выполнения работы(с представлением кассовых и товарных чеков); приготовление пиши (т. 1 л.д. 34).

Стороны определили, что цена договора составляет 2 000 руб. в день, оплата услуг производится еженедельно. Срок договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до выздоровления заказчика.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 получила от ФИО2 за работу по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на данную постороннюю бытовую помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется п. 1 стт. 1085 ГК РФ, подпунктом «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.2 постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что суд первой инстанции при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №25-П).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по посторонней бытовой помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, предоставление бытовых услуг и иное).

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО2 нуждалась в посторонней бытовой помощи.

Истец не была госпитализирована в стационар, все время после травмы находилась на амбулаторном лечении, пребывала дома, не утратила способность и возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться при помощи костылей и обеспечивать основные жизненные потребности. Возраст несовершеннолетних детей ФИО2 на момент получения последней травмы составлял 15, 13, 12 лет, которые в силу психологического и физиологического развития имели возможность самостоятельно себя обслуживать, помогать родителю в решении простейших бытовых вопросов, таких как уборка жилого помещения, поход за продуктами, помощь в приготовлении пищи.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 240 000 руб., суд руководствуется положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды доказыванию подлежат факты, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Как следует из искового заявления, истец, находясь на больничном, не имела возможности исполнить в срок свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (компания) и СНТ «Ока Лесная» (заказчик), предметом которого являются услуги, оказываемые компанией по отчуждению заказчиком объекта недвижимости. Стоимость услуг компании определена 80 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 168).

По условиям данного договора истец приняла на себя обязательства осуществлять поиск потенциальных приобретателей объекта любыми способами по усмотрению компании; осуществлять рекламу и показ объекта потенциальным приобретателям и вести с ними переговоры об условиях сделки по отчуждению объекта; консультировать заказчика по вопросам, связанным с отчуждением объекта, осуществлять показы территории; при необходимости и при наличии соответствующей доверенности обеспечить сбор документов, необходимых для проведения сделки обеспечить подготовку в нотариальной или простой письменной форме и подачу в Управление Росреестра по <адрес> договора отчуждения объекта недвижимости.

Срок действия договора с момента заключения и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор может быть продлен или расторгнут по взаимному соглашению сторон (п.20).

Согласно объяснениям истца ФИО2 в судебном заседании, поскольку она принимает активное участие в деятельности СНТ «Ока лесная», указанный договор заключен по инициативе председателя СНТ «Ока лесная» и его членов в целях предоставления ею услуг по поиску покупателя и продаж участков, принадлежащих СНТ «Ока лесная». Причина продажи участков - многомиллионная задолженность за газификацию СНТ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 213-214).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца протоколом внеочередного общего собрания собственников в СНТ «Ока лесная» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение выбрать организацию ИП ФИО27 на предоставление услуг по поиску покупателя и продаж участков, принадлежащих СНТ «Ока лесная» с кадастровыми номерами № и №, заключить договор с ИП ФИО2 на оказание данных услуг стоимостью 80000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 6-9).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт заключения договора подтверждением начала работ по существу и причинения истцу убытков служить не может.

Как указывалось выше, доказательств реально начатой работы, завершение которой стало невозможно в связи с отсутствием истца по причине болезни, представлено не было. Доказательств расторжения указанного договора, равно как и доказательств того, что истец не могла исполнить обязательства во время нахождения на лечении (дистанционным способом, с привлечением иных лиц), а также после излечения, суду не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце ФИО2 лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а допустимых и бесспорных доказательств совершения ею действий, реально направленных на приготовление и исполнение договора, а также невозможность исполнения договора, в том числе после излечения, при том, что по условиям договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон, представлено не было, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда здоровью и имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила компенсировать моральный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению суммы ущерба, сумма штрафа составит 52 295 руб. ((100 000 руб. + 4 590 руб.) – 50%).

Ходатайств о снижении суммы штрафа и применении к указанным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств его несоразмерности не представлялось.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по данному делу является коммерческая организация, которая не заявила о применении ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемого штрафа.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора управления многоквартирным жилым домом, связаны непосредственно с защитой прав истца, соответственно, на такие требования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, с учетом приведенного правового регулирования, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды–удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., материальный ущерб в размере 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) руб., штраф в размере 52 295 (пятьдесят две тысячи двести девяносто пять) руб., а всего 156 885 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, КПП 710701001, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2025.

Председательствующий