Решение по делу № 2-4768/2021 от 17.10.2022 - о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: №

Дело № 2-995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» (далее – ООО «Базовые инвестиции») обратилось в суд с иском к А., ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору микрофинансового займа от 22 декабря 2015 года № в сумме 97600 рублей; процентов начиная с 22 января 2018 года и на дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование займом по ставке 5 % в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойки за период с 22 января 2018 года по 22 августа 2021 года в размере 254000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 476 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,3 кв.м, в том числе жилая 22,1 кв.м, на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Базовые инвестиции» и А.1. был заключен договор займа от 22 декабря 2015 года №, согласно которому А.1. взяла заем на сумму ....... рублей на срок ....... года под ....... % в месяц. В обеспечение договора займа между ООО «Базовые инвестиции» и А.1. был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 03 марта 2015 года, а именно в залог было оставлено следующее имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,3 кв.м, в том числе жилая 22,1 кв.м на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №. В июле 2020 года ООО «Базовые инвестиции» стало известно, что А.1. умерла. Наследниками А.1. являются муж А. и дочь ФИО2 В силу того, что в установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнила, истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обращается в суд. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 800000 рублей, что определено в п.1.9 договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 22 декабря 2015 года, в связи с чем, по мнению истца, данная стоимость должна быть установлена в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, начиная с 22 января 2018 года и на дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование займом по ставке 8 % в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не более стоимости наследуемого имущества в размере 1340000 рублей; определения начальной продажной цены находящегося в залоге имущества в размере 1240000 рублей.

Ответчик А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Определением суда от 19 мая 2022 года производство по делу в части требований к А. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что А.1. ежемесячно выплачивала сумму долга, сумма последнего платежа составила ....... руб., то есть все проценты за пользование денежными средствами выплачены. Срок исковой давности по договору начинает истекать с 22.12.2018, то есть до 22.12.2021. Истец обратился в суд 17.12.2021, за пять дней до истечения срока исковой давности, поэтому проценты, штрафы, неустойки должны быть начислены за пять дней. В состав неустойки истец включает неустойку по просроченной задолженности по основному долгу, неустойку по просроченным процентам, штраф за несвоевременное внесение денежных средств, что направлено на установление тройной ответственности за один и тот же факт нарушения и является злоупотреблением правом. Неустойка подлежит снижению. Размер убытков истца должен определяться по нормам ст. 395 ГК РФ. Федеральный закон от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещает микрофинансовым организациям заключать договоры потребительского займа с физическими лицами под залог жилья или доли в нем.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года между ООО «Базовые инвестиции» (займодавец) и А.1. (заемщик) заключен договор микрофинансового займа № на следующих условиях: сумма займа – ....... руб.; срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов – ....... % в месяц от суммы займа; минимальный период начисления процентов – ....... месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

Возврат суммы займа осуществляется по графику, установленному в п.4.1 договора, согласно которому, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб. (сумма основного долга – ....... руб., сумма процентов – ....... руб.), последующие платежи должны производиться ....... числа каждого последующего месяца по ....... руб. (сумма основного долга – ....... руб., сумма процентов – ....... руб.), последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... руб. (сумма основного долга – ....... руб., сумма процентов – ....... руб.).

В случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, в размере ....... % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности (п. 6.1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,3 кв.м, в том числе жилая 22,1 кв.м на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (п. 2.1 договора).

Факт передачи денежной суммы А.1. подтверждается ее распиской, содержащейся в договоре.

22 декабря 2015 года между ООО «Базовые инвестиции» и А.1. заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 37,3 кв.м., в том числе жилая 22,1 кв.м. на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ипотека установлена в обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа № от 22 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Базовые инвестиции» и А.1. (п. 1.3).

28 декабря 2015 года на 2-комнатную квартиру площадью 37,3 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Базовые инвестиции».

Из материалов дела следует, что в установленный договором, дополнительными соглашениями срок сумма основного займа и процентов по договору А.1. в полном объеме возвращены не были. Иного суду не доказано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма составляет 351600 руб., в том числе: 97600 руб. – основной долг, 440000 руб. – сумма начисленных процентов по состоянию на 22 октября 2022 года, 1290 000 руб. – задолженность по неустойке за период с 22 января 2018 года по 22 августа 2021 года. Размер пени снижен с 1290 000 руб. до 254 000 руб.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На момент заключения договора микрозайма от 22 декабря 2015 года действовали следующие установленные законом ограничения по начислению процентов.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В отношении договоров потребительского кредита (займа), заключенных в IV квартале 2015 года (опубликовано на официальном сайте Банка России 14 августа 2015 года), Банком России в отношении потребительских займов свыше 365 дней, до 100 тыс. руб. включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 87,898 %.

Полная стоимость потребительского займа по договору от 22 декабря 2015 года № БИ-22/12/15 составляет 70 %, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 117,198 %.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (действующего на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае срок возврата по договору займа превышает 1 год, в связи с чем указанные ограничения не применяются.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо иных платежей на дату вынесения решения не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ А.1. умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что А.1. на момент смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 37,3 кв.м., по <адрес>. Квартира приобретена на имя А.1. в браке с А.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследниками, принявшими наследство после смерти А.1. (путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства) являлись ФИО2 (дочь), А. (супруг).

А. ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

На момент смерти А. являлся собственником 1/2 доли (супружеской доли) и 1/4 доли (наследственная доля) в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 37,3 кв.м., по <адрес>.

Наследником, принявшим наследство после его смерти является ответчик ФИО2 (дочь), из материалов дела следует, что на момент смерти А. она проживала с ним по одному <адрес> По данному адресу ФИО2 проживает и в настоящее время.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Однако гражданское законодательство предусматривает ограничение размера ответственности наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58, абз. 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 указанного постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Истцом представлена справка ООО «Краевой гильдии оценщиков» о рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, общей площадью 37,3 кв.м., по <адрес>, согласно которой ее рыночная стоимость по состоянию на 21 января 2022 года составляет 1550000 руб.

Ответчиком указанная стоимость наследственного имущества не оспорена.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1550 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

Истцом заявлено о взыскания долга (основной долг, проценты) за период с 22 января 2018 года и на момент вынесения судом решения.

16 декабря 2021 года ООО «Базовые инвестиции» обратилось с иском в суд о взыскании спорной задолженности (отметка на почтовом конверте).

Начало периода для взыскания долга: 16 декабря 2021 года – 3 года = 16 декабря 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности за период взыскания задолженности, заявленный ко взысканию истцом (с 22 января 2018 года до 16 декабря 2018 года) истек.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Базовые инвестиции» в части требований по взысканию задолженности, образовавшейся за период до 16 декабря 2018 года, то есть по платежам до 22 декабря 2018 года.

За период, срок исковой давности по которому не пропущен, с 22 декабря 2018 года по 17 октября 2022 года (дата принятия судом решения) размер задолженности по кредитному договору составил: основной долг – 96500 руб., проценты 374666,67 руб. (8000 х 46 месяцев + 6666,67 (за 25 дней)), неустойка за период с 23 декабря 2018 года (день, следующий за днем наступления первого платежа за период, срок исковой давности по которому не пропущен) по 17 октября 2022 года – 974000 руб. (100000 х 1% х 974 дня = 974000 руб.).

В части неустойки истцом заявлены требования в размере 254000 руб.

Таким образом, учитывая стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника, принявшего наследство – ФИО2, задолженности по договору микрофинансового займа от 22 декабря 2015 года № в размере основного долга – 96500 руб., процентов за период с 22 декабря 2018 года по 17 октября 2022 года – 374666,67 руб.

Довод ответчика о выплате кредитной задолженности, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

Кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактической уплаты суммы кредита.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Базовые инвестиции» подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке ....... % в месяц на сумму остатка основного долга в размере ....... руб. с 18 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более стоимости залогового имущества – ....... рублей (с учетом суммы основного долга, процентов, пени).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по неустойке суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Анализируя изложенное, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга с 974000 руб. до 30000 руб. При этом суд учитывает размер невыплаченного долга и период неисполнения обязательства по его погашению, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. ст. 51, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 1). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия договора займа, историю погашения по кредиту, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку заемщик, ее наследник ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, тем самым существенно нарушая условия договора.

С учетом указанных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования ООО «Базовые инвестиции» об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение – квартиру общей площадью 37,3 кв.м., расположенную по <адрес>.

Довод ответчика о запрете микрофинансовым организациям заключать договоры потребительского займа с физлицами под залог жилья или доли в нем, который установлен Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом не принимается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ дополнена пунктом 11, согласно которому микрофинансовая организация не вправе: выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование): жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 октября 2019 года. Указанным законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку кредитный договор, договор ипотеки заключены 22 декабря 2015 года - до вступления в силу указанного закона, то введенные законом нормы не могут распространяться на спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залоговая квартира, принадлежащая ответчикам, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены спорной квартиры, суд исходит из следующего.

В подтверждение рыночной стоимости, указанной истцом, суду представлена справка о рыночной стоимости ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 14 февраля 2022 года №, согласно которой рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 37,3 кв.м., по <адрес>, по состоянию на 21 января 2022 года составляет 1550000 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры сторонами не заявлялось.

Соглашение о начальной продажной цене указанной выше квартиры на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами не заключалось.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2299-О, положения абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что согласуется с интересами участников гражданского оборота (Определение от 04 февраля 2014 года №221-О), а именно: цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

С учетом изложенного, учитывая положения абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает возможным принять для определения начальной продажной стоимости залоговой комнаты рыночную стоимость комнаты, указанную в справке о рыночной стоимости ООО «Краевая гильдия оценщиков», поскольку указанная рыночная стоимость заложенного имущества будет способствовать без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора, и позволит обеспечить баланс интересов сторон - участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В связи с изложенным, представленный в материалы дела истцом отчет об оценке ООО «Краевая гильдия оценщиков» № от 19 августа 2022 года об определении рыночной стоимости указанной квартиры в размере 1340000 руб. по состоянию на 4 февраля 2018 года, судом не может быть принят, поскольку данная рыночная стоимость не является актуальной, не сможет обеспечить получение максимальной суммы, вырученной при реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, начальная продажная стоимость залоговой квартиры общей площадью 37,3 кв.м., по <адрес>, подлежит определению в размере 1240 000 руб., равном 80 % ее рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Краевая гильдия оценщиков» (1550 000 руб. х 80 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Базовые инвестиции» уплатило государственную пошлину в размере 10 476 рублей.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ООО «Базовые инвестиции» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6599,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» задолженность по договору займа от 22 декабря 2015 года № в размере 501166,67 рублей, в том числе: 96500 руб. – основной долг, 374666,67 руб. – проценты за период с 22 декабря 2018 года по 17 октября 2022 года, 30000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6599,88 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» проценты за пользование займом по ставке ....... % в месяц на сумму остатка основного долга в размере 96500 руб. с 18 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более стоимости залогового имущества – 1550000 рублей (с учетом суммы основного долга, процентов, пени).

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» на предмет ипотеки – жилое помещение – квартиру <адрес>, определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова