Дело № 3а-1021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Фролове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

АО «Тандер» обратилось в Краснодарский краевой суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с указанным административным исковым заявлением, которое подписано простой электронной подписью. В данном административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021 года в размере 303 926 000,00 рублей, и установить, что кадастровая стоимость равная рыночной стоимости указанного нежилого здания подлежит применению для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей, с 01.01.2022 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке № К-22-33-20 от 03.05.2022 года, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой, <ФИО>11

Административный истец указывает, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества неправомерно возлагает на АО «Тандер» обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал, что к оценке заключения эксперта необходимо отнестись критически по основаниям, приведенным в письменных возражениях на экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представителем административного истца АО «Тандер» по доверенности ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие АО «Тандер», руководителя АО «Тандер» и его представителя.

Представителем административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, а также содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в предварительном судебном заседании в отсутствие административного ответчика.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 направлен отзыв по делу, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представителем заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление с просьбой рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, в части удовлетворения заявленных требований полагается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражений на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 года № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Часть 1 статьи 245 КАС РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28) с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, административный истец АО «Тандер» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, наименование: торговый комплекс-гипермаркет «Магнит».

В соответствии с отзывом на административное исковое заявление представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1, объект недвижимости с кадастровым номером <№...> включен в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, утвержденные приказами департамента от 23.12.2016 года № 2745, 26.12.2017 года № 3008, от 26.12.2018 года № 3043, от 27.12.2019 года № 2837, от 28.12.2020 года № 2752, от 27.12.2021 года № 3321.

Таким образом, АО «Тандер» наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.09.2021 года № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, на территории Краснодарского края» утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> в размере 524 687 704,09 рубля и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с 01.01.2022 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2021 года.

Вышеприведенная информация также отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 22.07.2022 года № 27-12226-ГС/22 (л.д. 119-120 том 1).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, с учетом изложенного, суд считает 01.01.2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № К-22-33-20 от 03.05.2022 года, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, <ФИО>12., из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на дату оценки 01.01.2021 года нежилого здания с кадастровым номером <№...> составляет 303 926 000,00 рублей.

Предоставленный административным истцом отчет об оценке, выполнен по заказу и исключительно в интересах административного истца, его составление оплачено административным истцом. Оценщик, выполнявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за содержание проведенного исследования.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

Отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 28.07.2022 года назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Краснодарская оценочная компания». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в письменном заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № 3а-1021/2022, подготовленного экспертом ООО «Краснодарская оценочная компания» ФИО6, отчёт об оценке № К-22-33-20 от 03.05.2022 года, подготовленный оценщиком <ФИО>10., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не соответствует, а именно, аналоги не сопоставимы по параметру «месторасположение», различия не скорректированы (несоответствие пункту 10 ФСО № 1, пункту 22 «е» ФСО № 7); отсутствует обоснование примененного коэффициента торможения при введении корректировки на площадь на странице 22 отчета (несоответствие пункту 5 и пункту 8 «и» ФСО №3).

Таким образом, оценивая отчет об оценке № К-22-33-20 от 03.05.2022 года, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 15 561,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 года составляет 380 640 000 рублей.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 направлено возражение на экспертизу, согласно которому эксперт, в нарушение пункта 11 ФСО №1, не использовал затратный подход, тогда как затратный подход - это единственный прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки - это стоимость ОКС без учета стоимости земельного участка.

На странице 14 эксперт указывает, что ему не представляется возможным сделать анализ рынка, и данные по сделкам не доступны, при этом также указывает сайт Архив Авито, где имеется 162 объявления продажи объектов торгового назначения за период 01.12.2019 года - 31.12.2020 года, чем нарушил пункт 11в ФСО № 7.

В нарушение пункта 11 ФСО № 1 эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода (страница 20 заключения), тогда как рынок недвижимости <...> развит достаточно, чтобы подобрать подходящие и сопоставимые объекты. На веб-ресурсе https://ruads.org, который использует оценщик, содержится достаточное количество информации об объектах-аналогах, которые сопоставимы по назначению с объектом оценки.

Экспертом нарушен пункт 10 ФСО № 1, а именно, аналоги, использованные в расчете № 1,2,4 не сопоставимы по площади (страница 24 заключения).

Таким образом, представитель административного ответчика считает, что эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что привело к искаженным итоговым результатам.

В силу положений части 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан по вызову суда явиться в суд, провести полное исследование объектов, документов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, предоставил письменные пояснения относительно указанных представителем департамента нарушений в экспертном заключении.

Из представленных пояснений следует, что обоснование отказа от применения затратного подхода приведено на страницах 18-19 заключения. Кроме этого, с учетом положений пункта 24 «в» ФСО № 7, эксперт вправе отказаться от применения затратного подхода, когда рынок коммерческой недвижимости достаточно развит, имеется возможность применить доходный подход.

Относительно использования сайта Архив Авито, на котором показаны 162 объявления продажи объектов торгового назначения за период 01.12.2019 года - 31.12.2020 года, эксперт указал, что объектом экспертизы является нежилое здание площадью 15 561,1 кв.м., и наличие 162 объявлений не является подтверждением того, что среди них имеются здания/помещения площадью порядка 15 000 кв.м., а также, что данные объявления являются достаточно информативными и характеристики сходны с объектом оценки.

Относительно необоснованности отказа от применения сравнительного подхода, эксперт указал, что обоснование отказа от использования данного подхода приведено на страницах 20 - 21 заключения.

Что касается несопоставимости аналогов, использованных в расчете № 1,2,4, по площади, эксперт пояснил, что аналоги подобраны в соответствии с методикой оценки - относятся к одному сегменту рынка, при этом объекты-аналоги корректируются по масштабу путем введения соответствующих поправок, допустимых стандартом оценки ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в дополнение к письменным пояснениям указал, что более достоверным является применение доходного подхода, так как человек не станет покупать имущество по большей стоимости, чем тот доход, который он может получить. Также экспертом был проанализирован сайт Архив Авито, однако полноты и достоверности сведений, необходимых для оценки, недостаточно для вывода о рыночной стоимости.

Таким образом, пояснения эксперта полностью опровергают доводы представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1, изложенные в возражении.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных районам расположения объекта оценки, произведена оценка объекта недвижимости с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости осуществлялось с использованием доходного подхода. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения сравнительного и затратного подхода обоснован, соответствует требованиям пункта 18 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости» (ФСО № 4).

В соответствии с положениями статей 11 и 15 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые касаются субъекта оценочной деятельности физического лица - оценщика, в рамках подготовки заключения эксперта эксперт применяет свой профессиональный опыт в области оценочной деятельности, подтверждает документами образование и опыт в оценочной деятельности.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

При этом в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта № 3а-1021/2022, подготовленного экспертом ООО «Краснодарская оценочная компания» ФИО6, на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 01.07.2022 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 01.07.2022 года.

Вместе с тем, требования АО «Тандер» в части указания, что кадастровая стоимость равная рыночной стоимости нежилого здания подлежит применению для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей, с 01.01.2022 года, суд находит необоснованным.

Указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, которой оспариваемые в настоящем административном деле кадастровые стоимости не являются.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, указание в решении суда на период действия определенной судом кадастровой стоимости, даты начала ее применения не требуется.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 380 640 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать 01.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 09 ноября 2022 года.