Решение по делу № 2-3571/2025 от 17.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3571/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006703-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца Алексеенко Е.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КМ-7028-56, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортное средство Лада 217130, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем КМ-7028-56, государственный регистрационный знак №. 31.01.2025 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр и в дальнейшем произвела выплату страхового возмещения в размере 73 100 руб. 10.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76 900 руб., однако требования истца остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом к рассмотрению 23.09.2025, истец указывала, что имеются основания для взыскания в том числе доплаты страхового возмещения в размере 17 500 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения искового заявления, просит взыскать с ответчика: пени в размере 33 250 руб., убытки в размере 25 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения (17 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 54 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 43-44, 68-69).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. уточненные исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 17 500 руб. не поддерживает, поскольку данная сумма выплачена страховой компанией в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела; кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КМ-7028-56, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем КМ-7028-56, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Лада 217130, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

03.02.2025 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 12).

04.09.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 14-15).

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 17216/25-Пр от 06.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 93 019,45 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73 100 руб. (т. 2 л.д. 16-25).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем 20.02.2025 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 73 100 руб. (т. 1 л.д. 104, 105).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец 12.03.2025 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 1 л.д. 7-9, 11, т. 2 л.д. 29-33).

ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 12-14).

На основании решения финансового уполномоченного от 04.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 15-21).

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-25-66538/3020-004 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 600 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 70 000 руб. (т. 1 л.д. 215-259).

02.09.2025 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 500 руб. (т. 2 л.д. 62).

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что 03.02.2025 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем ООО СК «Согласие» в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществило страховое возмещение в денежной форме, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности об осуществлении страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 17 500 руб. удовлетворены ответчиком после направления искового заявления в суд, от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в установленном гражданским процессуальным законодательством истец не отказался, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 500 руб. подлежащими удовлетворению. Однако решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 17 500 рублей не подлежит исполнению, ввиду его выплаты ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение № Н-456-2025 от 15.09.2025, подготовленное ИП ФИО4 «После ДТП, автоэкспертиза ФИО4», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак <***>, составляет 115 700 руб. (т. 2 л.д. 45-48).

Суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённых убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, произведенную страховую выплату в добровольном порядке и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 100 руб., исчисленных исходя из разницы между надлежащей суммой страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа, и суммой, определенной экспертным заключением от 15.09.2025 (115700 руб. - 90600 руб.).

При этом судом принимает во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Более того, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере 25 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не установлено, то требования истца о её взыскании суд находит обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 24.02.2025 по 01.09.2025.

Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 03.02.2025. Срок выплаты страхового возмещения истекал 24.02.2025.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 25.02.2025 по 02.09.2025, и соответственно размер неустойки составит 172140 руб. (90600 (надлежащая сумма выплаты) руб. х1% х190 дн.).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 33250 руб., рассчитанная с учетом выплаченного страхового возмещения (17500 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х1% х190 дн.)

В связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в пределах заявленных исковых требований в размере 33250 руб., ввиду отсутствия правовых оснований у суда для выхода за пределы заявленных исковых требований. Оснований для снижения данного размера неустойки судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения (17 500 руб.), суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения 90 600 руб. и составит 45 300 руб. (90600 руб. х 50%).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы 17500 руб., что составляет 8 750 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ввиду отсутствия правовых оснований для выхода судом за пределы заявленных исковых требований. Оснований для снижения взысканного размера штрафа, суд не усматривает.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что к возникшим между ООО «СК «Согласие» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушение срока проведения восстановительного ремонта является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. (за составление претензии 7 000 руб., за составление обращение финансовому уполномоченному 7 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и за участие представителя в трех судебных заседаниях 30 000 руб.) суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял её представитель по ордеру адвокат Алексеенко Е.В.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 25.02.2025, заключенного между адвокатом Адвокатского кабинета Алексеенко Е.В. адвокатской палаты Воронежской области Алексеенко Е.В. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 14.10.2025, согласно которой ФИО5 оплачены в Адвокатский кабинет Алексеенко Е.В. денежные средства в размере 54 000 руб. в счет оплаты гонорара адвокату за следующие юридические услуги: составление претензии, обращения, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях (т. 2 л.д. 70-71, 73).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность судебных заседаний, так предварительные судебные заседания 01.09.2025, 23.09.2025 длились не более 10 минут, судебное заседание 15.10.2025 длилось 40 минут, с учетом нахождения суда в совещательной комнате, исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 54 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 27 000 руб., из которых: за составление досудебной претензии – 1 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 1 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в предварительных судебных заседаниях 01.09.2025, 23.09.2025 – по 6 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 15.10.2025 – 7 000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при размере заявленных исковых требований до миллиона рублей, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 7 000 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 17 500 рублей, убытки в размере 25 100 рублей, неустойку за период с 25.02.2025-02.09.2025 в размере 33 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8750 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 27 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченного страхового возмещения в размере 17 500 рублей не подлежит исполнению, ввиду его выплаты ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025.