дело №

72RS0013-01-2021-012109-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик поручил истцу действовать от ее имени и за ее счет с целью покупки объекта вторичной недвижимости, стоимость услуг согласно дополнительному соглашению составляет 49 470,00 рублей. Ответственным за сопровождение подбора объекта недвижимости был назначен риэлтор из риэлторской группы ИП ФИО2 Проведя анализ рынка, клиенту был найден объект недвижимости по адресу: <адрес>, произведен осмотр недвижимости, заключено соглашение о задатке, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, однако ответчик обязанность по выплате вознаграждения не исполнила, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору отменен. Просит взыскать сумму основного долга по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 470,00 рублей, штрафную неустойку в размере 16 968,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193,00 рубля.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности значится деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д.54-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключен агентский договор №/, по условиям которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости. Пунктом 2.1 установлено, что выплата агентского вознаграждения производится в течение одного дня с момента перехода права собственности на объект недвижимости (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым вознаграждение Агенту определено в размере 49 470,00 рублей (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан акт осмотра найденного Агентом объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 подписано соглашение о задатке (л.д.48-49), ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении соглашения о задатке (л.д.87).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 146-148).

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в строке «Принципал» под таблицей в оригинале Акта осмотра найденных Агентом объектов недвижимости выполнена ФИО3 (л.д. 179-219).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку его выводы подробно мотивированы, заключение эксперта составлено на основании определения суда, что исключает заинтересованность эксперта, квалифицированным специалистом, не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, на агентский договор распространяются правила гл. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 421, п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор содержит все существенные условия, не изменен.

Суд считает, что истцом надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по договору, в том числе, организован поиск объекта вторичной недвижимости, потенциальным покупателем ФИО3 произведен осмотр квартиры, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в "Правилах агентирования", утвержденных генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте агента Принципала, подписывая настоящий договор, ответчик ФИО3 подтверждает, что она ознакомлена и согласна с "Правилами агентирования» (л.д.80 оборот).

Согласно п. 5.1.2 Правил агентирования факт нахождения Агентом Принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных: актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, выпиской из ЕГРН, в которой отражена покупка Принципалом объекта недвижимости, указанному в акте осмотра объекта недвижимости, соглашением о задатке и прочее (л.д.33-40).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ФИО10, ФИО9 к ФИО3 (л.д.51-52), что также подтверждается ответом на судебный запрос Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами сделки являются ФИО10, ФИО9 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель), предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.75-78).

Как установлено в судебном заседании, истцом ИП ФИО2 представлены суду доказательства, в своей совокупности подтверждающие факт исполнения обязательств по агентскому договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, доказательства, подтверждающие факт того, что спорный объект недвижимости нашел истец ИП ФИО2, что подтверждается Актом осмотра найденных Агентом объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирован переход права собственности от ФИО11 к ФИО3

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается выполнение истцом условий п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, вследствие чего у ответчика ФИО3 возникла обязанность по оплате услуг Агента в размере 49 470,00 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате вознаграждения Агенту в размере 49 470,00 рублей (л.д.42-43), которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО3 отменен.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, доказательств оплаты услуг Агента ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд делает вывод о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 470,00 рублей, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 «Правил агентирования» в случае неоплаты Принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок, Принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму (л.д.40).

Поскольку переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по оплате услуг Агента должна была быть осуществлена в течение одного дня с момента перехода права собственности на объект недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнила в установленный договором срок, истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 968,21 рублей (л.д.5).

Суд в силу ч. 2 ст. 196 ГПК РФ принимает в указанный расчет неустойки во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так как истец в течение длительного периода времени с ноября 2020 года по январь 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга, который впоследствии отменен), не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение длительного периода времени, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки с 16 968,21 рублей до 8 000,00 рублей.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период времени в сумме 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193,00 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 425, 431, 450, 779-783 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежное вознаграждение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 470,00 рублей, неустойку в размере 8 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193,00 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая