Решение по делу № 2-2135/2023 от 05.09.2023

24RS0056-01-2022-008400-42

Дело № 2-2135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

05 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Келер Я.Н, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК Промсвязь» по доверенности ФИО4, третьего лица АО «УК Тринфико» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о признании договора банковского вклада незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к ПАО «Промсвязьбанк», просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» сумму вклада в размере 15172387 рублей 00 копеек, проценты по договору банковского вклада в размере 877352 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 248880 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года между сторонами (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) был заключен договор комплексного обслуживания № о размещении денежных средств. 06 сентября 2021 года ФИО1 был заключен договор банковского вклада «Сильная ставка» по заявлению № о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк». По условиям денежные средства на вклад (депозитный счет 42№) были перечислены со счета №. В середине декабря 2021 года на встрече с менеджером ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 было предложено расторгнуть договор банковского вклада «Сильная ставка» и заключить новый договор банковского вклада «Крутой процент», мотивируя лучшими условиями вклада. 20 декабря 2021 года расторгнут договор №, денежные средства со вклада с процентами были зачислены на текущий счет №. По заявлению № «О присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» должны были открыть очередной депозитный счет № для банковского вклада «Крутой процент» на сумму 15172387 рублей 00 копеек, денежные средства подлежали перечислению безналичным путем со счета №, однако в марте 2022 года ФИО1 стало известно, что депозитный счет № не открывался, вклад не оформлялся, денежные средства на депозитный счет не поступали, однако были списаны с текущего счета №. 08 июня 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с письменной претензией об исполнении обязательств по договору банковского вклада № путем перечисления денежных средств в размере 15172387 рублей 00 копеек, процентов по вкладу за период с 20 декабря 2021 год, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела по существу ПАО «Промсвязьбанк» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора банковского вклада незаключенным, просили признать договор банковского вклада № от 20 декабря 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор банковского вклада № от 20 декабря 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 не заключался, денежные средства, указанные в заявление на депозитном счете не размещались. Несоблюдение существенных условий договора, в отсутствии документов, свидетельствующих внесение вкладчиком денежных средств на депозитный счет, договор банковского вклада № от 20 декабря 2021 года является незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК Промсвязь» по доверенности ФИО4, третьего лица АО «УК Тринфико» по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что работник банка без ведома и согласия клиента не может создавать личный кабинет, распоряжаться денежными средствами, заключать договора, однако согласие клиента может быть получено через смс-пароли.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации (просившие рассмотреть дело без их личного участия), третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления по почте судебной повестки на 05 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации, третье лицо ФИО6, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации (просившие рассмотреть дело без их личного участия), третьего лица ФИО6

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК Промсвязь» по доверенности ФИО4, третьего лица АО «УК Тринфико» по доверенности ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) – п. 2. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года № 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года № 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Из материалов гражданского дела установлено, что в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1 имеются действующие счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 42№ (тип счета – до востребования); ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№ (тип счета – текущий); ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№ (тип счета – текущий); ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№ (тип счета – текущий); ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 42№ (тип счета – до востребования); ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 42№ (тип счета – до востребования); ДД.ММ.ГГГГ отрыт счет 40№ (тип счета – текущий).

21 сентября 2020 года приказом заместителя председателя ПАО «Промсвязьбанк» № утверждены и введены в действия изменения в Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которыми правила комплексного банковского обслуживания являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между банком и Физическим лицом (п. 1.1).

Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения клиента в целом к правилам комплексного обслуживания путем предоставления в банк заявления. Типовая форма заявления определяется банком в одностороннем порядке, при этом изменения, вносимые банком в типовую форму заявления, не является односторонним изменением банком условий договора комплексного обслуживания (п. 1.2).

Договор комплексного обслуживания считается заключенным с момента получения банком от клиента подписанного заявления в двух экземплярах при условии предоставления клиентом документов, подтверждающих сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Момент получения банком заявления определяется отметка банка о его принятии.

Заявление оформляется при личном обращении клиента в офис банка.

Подтверждение заключения договора комплексного обслуживания может осуществляться предоставлением клиенту экземпляра заявления с отметкой о его принятии банком на бумажном носителе либо в электронном виде, а также иным способом (п. 1.4).

В соответствии с приложением № 3 правила размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных банком 19 марта 2013 года с учетом последующих изменений и дополнений, распространяются на клиентов, подавших заявление о размещении вклада по форме, установленной и доведенной до сведения клиентов в порядке и способами, установленными правилами банковского вклада, и (или) договором дистанционного банковского обслуживания и устанавливают порядок размещения физическими лицами вкладов, порядок начисления и выплаты процентов по вкладу, а также регулируют иные отношения, возникшие между вкладчиком и банком в связи с размещением вклада (п. 1.1).

Присоединение к правилам банковского клада и заключение договора банковского вклада осуществляется путем акцепта банком (открытия депозитного счета и проставления отметки банка о заключении договора банковского вклада на заявлении о размещении вклада) оферты вкладчика (поданного в банк заявления о размещении банковского вклада.

Права и обязанности сторон по договору банковского вклада возникают с даты внесения вкладчиком суммы вклада (первоначальной суммой вклада) в банк на условиях, указанных в заявлении о размещении вклада. Факт заключения договора банковского вклада подтверждается отметкой банка, проставляемой на заявлении о размещении вклада, выдаваемом банком вкладчику, а также кассовыми или расчетными документами, выдаваемыми банков вкладчику, а в случае размещения вклада с использованием банкомата фак заключения договора банковского вклада подтверждается путем направления заявления о размещении вклада, содержащего соответствующую отметку банка (п.1.3).

06 сентября 2021 года на основании заявления № о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) межу ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о банковском вкладе «Сильная ставка». По условиям договора сумма вклада составила 15171951 рубль 00 копеек, процентная ставка 8,75 % процентов годовых, срок размещения вклада 397 дней, днем возврата вклада является 08 сентября 2022 года. Способ внесения денежных средств во вклад определен безналичным путём со счёта, открытого в банке в рублях Российской Федерации №.

ПАО «Промсвязьбанк», в лице руководителя группы ФИО6, действующей на основании доверенности № от 02 февраля 2015 года, подтвердила заключение договора банковского вклада № открытие вклада «Сильная ставка» на условиях, указанных в заявлении о размещении вклада. Вкладчику был открыт депозитный счет в основной валюте №.

06 сентября 2021 года ФИО1 подписал заявление № на перевод денежных средств, согласно которому просил осуществить перевод денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва на счет получателя 42№ (назначение платежа – размещение средств на срочным вкладе 1579815490).

20 декабря 2021 года на основании заявления № о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) межу ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о банковском вкладе «Крутой процент». По условиям договора сумма вклада составила 15172387 рублей 00 копеек, процентная ставка в период с 1-50 10% процентов годовых, в период с 51-100 9% процентов годовых, 101-250 7,5% процентов годовых, срок размещения вклада 250 дней, днем возврата вклада является 27 августа 2022 года. Способ внесения первоначальной суммы денежных средств во вклад безналичным путём со счета, открытого в банке в рублях Российской Федерации №. Возврат суммы вклада осуществляется по окончании срока размещения вклада (в том числе с учетом всех пролонгаций вклада, установленных условиями привлечения вклада).

ПАО «Промсвязьбанк», в лице руководителя группы ФИО6, действующей на основании доверенности № от 02 февраля 2015 года, подтвердила заключение договора банковского вклада № открытие вклада «Крутой процент» на условиях, указанных в заявлении о размещении вклада. Вкладчику был открыт депозитный счет в основной валюте №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и уполномоченным работником ПАО «Промсвязьбанк» в лице руководителя группы ФИО6, действующей на основании доверенности № от 02 февраля 2015 года были согласованы существенные условия заключения договора, типовая форма заявления определенная банком в одностороннем порядке определена, в силу п. 1.4 договор комплексного обслуживания заключен с момента получения банком от клиента подписанного заявления, заявление оформлено при личном обращении клиента в офис банка. Подтверждение заключения договора комплексного обслуживания осуществлено путем предоставления ФИО1 экземпляра заявления с отметкой о его принятии банком на бумажном носителе.

Из материалов гражданского дела установлено, что в производстве следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю находится уголовного дела № в отношении ФИО6, которая являлась работником ПАО «Промсвязьбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, без согласия клиентов банка обратилась к сотрудникам банка с просьбой изготовить заявление о переводе денежных средств со счетом, открытых на вышеуказанные лица, денежные средства в последующем были переведены безналичным перечислением, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, т.е. по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве банковского вклада, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, так как договор банковского вклада № от 20 декабря 2021 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен с учетом соблюдения письменной формы (п. 1.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк»), а также распоряжения денежными средствами ФИО1 работником банка ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 суммы банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15172387 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о признании договора банковского вклада незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы представителя ПАО «Промсвязьбанк» об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по причине получения денежных средств в размере 205 тысяч долларов в кассе банка отклоняются, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета 40№. Письменного распоряжения и согласия ФИО1 на конвертацию денежных средств в иностранную валюту не имеется в материалах гражданского дела, кроме того, ФИО1 в суде поэтапно пояснял, что такого волеизъявления не давал.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

В период с 21 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года (50 календарных дней под 10% годовых) – 15172387х10%/365х50=207840 рублей 92 копейки; 15172387+207840,92=15380227,92; с 09 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года (50 календарных дней под 9% годовых) – 115380227,92х9%/365х50=189619,25; 15380227,92+189619,25=15569847,17; с 31 марта 2022 года по 27 августа 2022 года (50 календарных дней 7,5% годовых) - 15569847,17х7,5/365х50=479892,55.

Итоговый расчет процентов по договору банковского вклада № от 20 декабря 2021 года 207840,92+189619,25+479892,55=877352 рубля 72 копейки.

При этом ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы ПАО «Промсвязьбанк», конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что денежные средства по договору банковского вклада № от 20 декабря 2021 года не возвращены, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» неправомерно удерживает денежные средства, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению, расчет между сторонами должен быть произведен с 28 августа 2022 года по 05 сентября 2023 года (день принятия решения суда) от суммы неисполненных обязательства в размере 16049739 рублей 70 копеек (15172387+877352,72).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания, которые испытал истец ФИО1 невозвратом денежных средств, которые он внёс по договору банковского вклада и периодом невозврата денежных средств. С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 неоднократно обращался в адрес ПАО «Промсвязьбанк», службу безопасности банка с претензиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Размер штрафа составил 8718838 рублей 18 копеек, исходя из расчета (15172387+877352,72+1287936,64+100000=17437676,40/2).

Суд полагает данный размер штрафа несоразмерный последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по письменному заявлению ПАО «Промсвязьбанк» и снижения размера штраф до 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 копеек, которая была оплачена ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением на основании чека по операции от 07 ноября 2022 года подлежит взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>, КПП 540643001, ОГРН <***>, ОКПО 55470715, юридический адрес: <адрес>, стр. 22 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Ж», <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 02 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004 сумма банковского вклада в размере 15172387 рублей 00 копеек, проценты по договору банковского вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1287936 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего 17620323 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>, КПП 540643001, ОГРН <***>, ОКПО 55470715, юридический адрес: <адрес>, стр. 22 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Ж», <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 02 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 16049739 рублей 70 копеек в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о признании договора банковского вклада незаключенным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья______Секретарь суда _________«___»_____________2023 г.