УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование», ООО «Транс логистик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчикам, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 84 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее ТС, при котором повреждено ТС - автомобиль RENAULT Т4Х2, г/н НОМЕР, НОМЕР, принадлежащий ООО «ТРАНС-СЕРВИC», полис НОМЕР выдан АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», с участием а/м MERCEDES-BENС, г/н НОМЕР при исполнении трудовых обязанностей, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО НОМЕР, выданному АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАНС-СЕРВИС» обратилось в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, одновременно предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и представила автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения дела страховщик произвёл выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 67 300 рублей, что полностью не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. установленный законом 20-дневный срок истёк.

Согласно заключению, выполненному ООО «РуЭксперт» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT Т 4X2. регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-11 с учетом износа составляет округленно: 197 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей.

При этом лимит ответственности страховщика ограничен в 100 000 рублей (п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»),

Таким образом, по настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 32 700 руб. 00 коп.

ООО «ТРАНС-СЕРВИС» обратилось с претензией, в которой просило произвести доплату. Претензию ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ. право требования ООО «ТРАНС-СЕРВИС» к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» по указанному событию было уступлено ФИО2 по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения, понесенные убытки, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Страховщику также были направлены и документы, подтверждающие состоявшуюся уступку права требования.

На претензию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не отреагировало.

Согласно заключению ООО «РуЭксперт» НОМЕРР от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT Т 4X2 регистрационный знак НОМЕР без учета износа по среднерыночным ценам составляет округленно 737 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 21 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 637 500 руб. подлежит взысканию с работодателя причинителя ущерба - ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК».

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу:

- с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 32 700 руб.; неустойку за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329 800 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 руб.

- с ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» материальный ущерб в размере 637 500 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ООО "Транс-Сервис", ФИО1, АО "СОГАЗ".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала с учетом уточненного иска, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, также пояснила, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» указало в судебном заседании о выплате страхового возмещения в размере 32700 руб., однако данные денежные средства были перечислены ООО "Транс-Сервис", которым потом были возвращены назад.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ООО «Транс логистик» (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому в договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что ООО «ТРАНС СЕРВИС» передает ФИО2 право требования к ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК». В данном Договоре Общество не указано, соответственно, воли Цедента в нем нет. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке в адрес ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» не направлялось, при этом, в материалах дела имеется Уведомление о состоявшейся уступке только в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Поскольку в Договоре уступки права требования (цессии) от 06.02.2025г., заключенному между ФИО2 и ООО «Транс Сервис» Ответчик ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» не указан в качестве ДОЛЖНИКА, не указан объем передаваемых прав к Должнику ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», должнику ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» не направлялось уведомление о состоявшейся уступке, должнику ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» не направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом в части требования к ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» о взыскании материального ущерба в размере 637 500 рублей. Также вызывает сомнение экономическая целесообразность передачи права требования на сумму 637 500 рублей к ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» за 6 500 рублей, которые ФИО2 оплатил ООО «ТРАНС СЕРВИС». Это в очередной раз подтверждает отсутствие воли ООО «ТРАНС СЕРВИС» передать право требования именно к ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК». Кроме того, полагает, что у ООО «ТРАНС СЕРВИС» не могло быть претензий к ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК», поскольку ДТП оформлено по европротоколу, который предусматривает, что стороны ДТП согласны с суммой ущерба в размере 100 000 руб.

В материалах дела доказательства несения дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения отсутствуют, участвовавший в судебном заседании представитель истца сообщила суду, что ей не известна дальнейшая судьба поврежденного автомобиля, соответственно у нее нет таких доказательств.

Изучив картотеку Нижегородского районного суда установлено, что ФИО2 осуществляет выкуп прав требования по аналогичным делам на профессиональной основе, что свидетельствует о том, что его намерения заключаются исключительно в получении неосновательного обогащения. Его действия не направлены на получение материального ущерба на восстановление транспортного средства, поскольку он оплатил за это право всего 6 500 руб. Считает, что без предоставления доказательств несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, Истец ФИО2 не является лицом, право которого нарушено, соответственно, исковое заявление к ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» должно быть отклонено судом.

Также указал, что с Директором ООО «ТРАНС-СЕРВИС» ФИО3 трижды проводились переговоры на предмет досудебного урегулирования настоящего спора, однако, ФИО3 отказался от досудебного урегулирования спора после согласования своей позиции с ФИО2, что также подтверждает фиктивное заключение Договора уступки.

Также полагает, что такие детали как Петля крышки левая - стоимостью 17 405 руб., петля крышки правая - стоимостью 13 669 руб., стойка правая - стоимостью 12 626 руб., Усилитель бампера стоимостью 212 477 руб., а на общую сумму 256 177 рублей не повреждены либо не имеют отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с приобщенной истцом оценкой ущерба, от проведения судебной экспертизы по определению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, размера убытков отказался.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Аксор, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО Т4Х2, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО8, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Аксор, гос.рег.знак НОМЕР принадлежал ООО «Транс Логистик», гражданская ответственность которого застрахована в АО СОГАЗ.

Собственником транспортного средства РЕНО Т4Х2, гос.рег.знак НОМЕР на момент ДТП являлся ООО «Транс сервис», гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МЧ МВД России «Мытищинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло ввиду наезда транспортного средства Мерседес Аксор, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство РЕНО, гос.рег.знак НОМЕР.

Согласно административному материалу у транспортного средства Мерседес Аксор, гос.рег.знак НОМЕР повреждена левая сторона полуприцепа, у транспортного средства РЕНО, гос.рег.знак НОМЕР – правая сторона кабины, передняя правая блок фара, передний бампер, правая ПТФ, механизм подъема кабины, капот.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуЭксперт» по заказу истца было составлено экспертное заключение НОМЕР об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО Т4Х2, гос.рег.знак НОМЕР, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 356598 руб., с учетом износа - 197069 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуЭксперт» по заказу истца было составлено экспертное заключение НОМЕРР об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО Т4Х2, гос.рег.знак НОМЕР, без учета износа по среднерыночным ценам, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 737500 руб.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" обратился представитель собственника автомобиля РЕНО Т4Х2, гос.рег.знак НОМЕР ООО «Транс-сервис» - ФИО10, по доверенности, в заявлении указала, что о ДТП в органы ГАИ не заявлено, представила европротокол, форму страхового возмещения в заявлении не указала.

Согласно акту осмотра по мнению эксперта, к последствиям рассматриваемого ДТП относятся следующие повреждения: накладка стойки пер.прав.верх, капот, накладка капота прав нижняя, дверь прав, бампер пер прав часть ниж, бампер пер.сред часть ниж., модуль крепл блок фар прав., бампер пер верх часть, кронштейн бампера пер. прав, корпус подножки прав, ПТФ пер прав, накладка ПТФ пер.прав, петля капота правая, петля капота лев, блок фара прав, указатель поворота прав.

Платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" выплатило ООО «Транс-сервис» страховое возмещение в размере 67300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНС-СЕРВИС» и ФИО2 заключен договор уступки права требования к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», иным должникам в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 часов по адресу: <адрес> с участием автомобиля Мерседес Аксор, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО Т4Х2, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО8

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, вопреки доводам стороны ООО «Транс логистик» истец стал надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО "Альфа Страхование" была направлена претензия о взыскании доплаты страхового возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением НОМЕР АО "Альфа Страхование" выплатило ООО «Транс-сервис» страховое возмещение в размере 32700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства возвращены ООО «Транс-сервис» в страховую компанию по заявлению АО "Альфа Страхование", в связи с заключенным договором уступки.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 000 рублей, а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей (п. "б" ст. 7, п. п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Для оформления документов о ДТП могут использоваться, в частности, мобильные приложения "ДТП. Европротокол", "Помощник ОСАГО" или "Госуслуги Авто" (разд. I Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 г.; Информация РСА; Письмо Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение как в форме ремонта, так и в денежной форме при повреждении транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, осуществляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при повреждении транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающий размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правом потерпевшего.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении ООО «Транс-сервис» не выбрал форму страхового возмещения (путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме), предоставив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.НОМЕР.1).

Таким образом, у страховщика не было обязанности по организации восстановительного ремонта в данном случае, подлежала страховая выплата с учетом износа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оформление ДТП с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, потерпевший имел право требовать со страховой компании выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб.

Вместе с тем, представитель потерпевшего, обратившись с заявлением в страховую компанию приобщил европротокол, не предоставив документы, оформленные участниками ДТП в ГИБДД, тем самым самостоятельно изменил размер лимита страхового возмещения.

На основании проведенной страховой компании оценки, страховщик выплатил ООО «Транс-сервис» страховое возмещение с учетом износа в размере 67300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения в размере 32700 руб., т.е. до лимита 100 000 руб., предоставив заключение ООО «РуЭксперт» НОМЕР. Доплата страхового возмещения ФИО2 не произведена.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «РуЭксперт» НОМЕР следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО Т4Х2, гос.рег.знак <***>, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П» составляет 356598 руб.- без учета износа, с учетом износа - 197069 руб.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения НОМЕРР следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО Т4Х2, гос.рег.знак <***>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 737500 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П», экспертное заключение, подготовленное ООО «РуЭксперт» НОМЕР, а также принимает в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам экспертное заключение, подготовленное ООО «РуЭксперт» НОМЕРР, поскольку судом с учетом позиции ответчика ООО «Транс логистик» в судебном заседании неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы с целью установления все ли механические повреждения транспортного средства РЕНО Т4Х2, гос.рег.знак НОМЕР, указанные в оценке истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, разъяснялось, что в случае отказа от проведения судебной экспертизы дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось для предоставления ответчику ООО «Транс логистик» возможности сформировать свою позицию по вопросу о проведении экспертизы, подготовить ходатайство о назначении экспертизы с постановкой интересующих ответчика вопросов, но ответчик от проведения экспертизы отказался, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для исключения из поврежденных деталей петли крышки левой, петли крышки правой, стойки правой, вопреки доводам ответчика ООО «Транс логистик», суд не усматривает, поскольку данные повреждения, в том числе, зафиксированы при осмотре страховой компанией. Также нет оснований для исключения из поврежденных деталей усилителя бампера ввиду наличия повреждений бампера, что также зафиксировано в акте осмотра, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение страховщиком в полном объеме потерпевшему не было выплачено, истец имеет право на доплату страхового возмещения.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32700 руб. (как заявлено истцом).

В силу разъяснений, данных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер надлежащего страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РуЭксперт» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного стороной ответчиков, составляет без износа 197100 руб.

Таким образом, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 540400 руб. (737500 (размер ущерба по среднерыночным ценам по оценке истца) -197100 (размер надлежащего страхового возмещения по оценке истца)).

При этом суд учитывает лимит ответственности страховой компании 400 000 руб., поскольку ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, представление потерпевшим в страховую компанию вместо документов из ГИБДД, европротокол - находится в ответственности истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, виновник ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу – ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Аксор, гос.рег.знак <***>, собственником которого является ответчик ООО "Транс логистик".

Согласно сведениям ОСФР по Нижегородской <адрес> в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был трудоустроен в ООО "Транс логистик" (т.НОМЕР л.д.).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу (разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты), подлежит взысканию с ответчика - ООО "Транс логистик".

При этом гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транс логистик» и ФИО1, подтверждает выполнение ФИО1 трудовой функции у ответчика в качестве водителя.

Представителем ООО «Транс логистик» заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О, от 27 января 2022 года N 89-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истец направил в суд с иск ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения его обращения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией и выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-сервис» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, последний день для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 67300 руб.

На основании изложенного, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения ) составит 430332 руб. (32700*1%*1316 дн.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из чего, размер неустойки составляет 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок в полном объеме, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, частичная выплата страхового возмещения в размере 67300 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения 32700 руб., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ООО «Транс-сервис» и возвращена ООО «Транс-сервис» в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последнего, срок неисполнения обязательств (более 2 лет), соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, и, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие у истца ФИО2 реального ущерба, поскольку право требования передано ему на основании договора цессии). Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Комплексное системное толкование приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.

Поскольку истцу права требования переданы от ООО «ТРАНС-СЕРВИС» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом того, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с АО «Альфа страхование» и ООО «Транс логистик» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб. и 15808 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 32700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 32700 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Транс логистик» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 540400 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа страхование» (ИНН НОМЕР доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Транс логистик» (ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15808 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.