Дело № 2-7372/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-005611-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ1561414 от 18.06.2021 года),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АВ2466243 от 11.07.2022 года),

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (доверенность 23АА7592220 от 19.10.2017 года),

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении имущественного вреда в размере 2 454 538 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юг-ГарантСтрой» заключены договоры № № № участия в долевом строительстве, согласно которым переданы денежные средства в сумме 2 624 800 руб. в обмен на получение права собственности на квартиры. Согласно п. 3.1 указанных договоров срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - второе полугодие 2016 года. По настоящее время договорные обязательства перед участником долевого строительства не исполнены, чем ей причинен имущественный вред в сумме 2 624 800 руб. Так как обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиками не исполнены в связи с преступным умыслом, у нее (ФИО1) возникло право требования неустойки.

В соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом, размер неустойки по каждому договору составляет 1 227 269 руб. 01 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки по договорам № № № участия в долевом строительстве мотивированы п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8, ст. ст. 310, 309, 425 ГК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 4, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6, ч. ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она заключила два договора участия в долевом строительстве в том числе за счет заемных средств от нетрудоспособных родителей, с целью обеспечить совместное проживание членов семьи и постоянное наблюдение за родителями.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец также указала, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу №. Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 по данному уголовному делу ФИО3, ФИО5, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем неисполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между гражданами (в том числе ФИО1) и ООО «Юг-ГарантСтрой». В период ожидания строительства, ведения следственных действий и рассмотрения дела в суде и до настоящего времени она (ФИО1) вынуждена была арендовать жилое помещение; участвуя в следственных действиях и в суде испытывала сильнейший стресс и ухудшение состояния здоровья, что вызывала у нее чувство страха за возможную утрату квартиры и денег, а также ухудшило состояние здоровья ее родителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, и ответчик ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснили, что требования ФИО1 о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого участия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о банкротстве ООО «Юг-ГарантСтрой», доказательства причинения морального вреда вследствие совершения преступления истцом не представлены.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так, истцом избран ненадлежащий процессуальный способ защиты нарушенного права.

По уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО5, ФИО7 истец ФИО1 признана потерпевшей в связи с причинением ей преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, имущественного вреда в размере 2 624 800 руб., то есть только в размере денежных средств, внесенных ею в ООО «Юг-ГарантСтрой» по двум договорам участия в долевом строительстве.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 ФИО3, ФИО5, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору, в результате неисполнения обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Юг-ГарантСтрой» (генеральный директор ФИО11) и ФИО1, истице причинен имущественный вред в размере 2 624 800 руб. (лист 18 приговора).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Истец не просит взыскать с осужденных похищенные у нее денежные средства в размере 2 624 800 руб. и проценты за пользование чужими средствами.

Фактически истцом предъявлено ко взысканию возмещение имущественного вреда не в результате совершенного преступления, а вследствие неисполнения обязательств застройщиком — ООО «Юг-ГарантСтрой» в виде не передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, что в свою очередь регулируется ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленным суду материалам, 21.09.2018 в отношении ООО «Юг-ГарантСтрой» введена процедура наблюдения, к делу применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

17.05.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Юг-ГарантСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А32-30435/2017-56/188-Б).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков определена в статье 201.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=301699&dst=6636&field=134&date=30.06.2022"3 пункта 1 статьи 201.9). Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, 31.10.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг-ГарантСтрой» согласно нормам Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30435/2017-56/188-Б/769УТ от 12.04.2019 требования ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 38,6 кв.м., строительный №, на 13 этаже в 3 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <адрес>, литер А. и в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 38,6 кв.м., строительный №, на 14 этаже в 3 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <адрес>, литер А.

Обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 тем самым признала, что ее требования обусловлены неисполнением ООО «Юг-ГарантСтрой» обязательств по договорам участия в долевом строительстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 требования иных заявителей (они же потерпевшие по уголовному делу по обвинению ФИО3 и других) требования о включении в реестр неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-ГарантСтрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 о взыскании неустойки вследствие неисполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-ГарантСтрой».

Доводы представителя истца о применении положений ч. 1 ст. 31, п. 11. ст. 299, ч. 1 ст. 6 УПК РФ в данном случае не имеют правового значения, поскольку иск предъявлен не в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ (после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции), а в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу закона, пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-10104/2021[77-433/2022-(77-3610/2021)].

Однако истцом не представлены суду доказательства причинения вреда ее личным неимущественным правам и нематериальным благам (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и другие, ст. 150 ГК РФ) в виде ухудшения состояния ее здоровья вследствие причинения ей имущественного вреда путем неисполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Ухудшение состояния здоровья родителей в целом не относится к личным неимущественным правам и нематериальным благам самой истицы.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 испытывала сильнейший стресс, участвуя в следственных действиях и в суде.

Однако суду не представлены сведения о том, сколько раз и в каких конкретно следственных действиях участвовала ФИО1

Фактически на следственных действиях и в судебном заседании ФИО1 не участвовала, поскольку судом были оглашены показания ее представителя ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия (лист 207 приговора Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021).

В обоснование причинения морального вреда истистцом предоставлена суду копия договора найма жилого помещения, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, ПГТ Красная Поляна.

Однако указанный договор найма жилого помещения истец ФИО1 заключила 05.08.2016 на срок 12 месяцев.

При этом срок исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве между ФИО1 и ООО «Юг-ГарантСтрой» предусмотрен как «второе полугодие 2016 года».

Суд считает, что заключение договора найма жилого помещения в ПТГ Красная Поляна Адлерского района г. Сочи до истечения срока исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительства не свидетельствует о причинении истице нравственных страданий.

Доказательства внесения денег истцом по договорам участия в долевом строительстве за счет заемных средств, заключения договоров аренды жилого помещения «до настоящего времени», в обоснование доводов о причинении морального вреда, суду также не представлены.

Суд учитывает, что при вынесении приговора по делу ФИО3 и других Советский районный суд г. Краснодара отказал в иске потерпевшего ФИО17 о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его моральных либо физических страданий (лист 379 приговора).

Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал следующее.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер. Между тем основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения. Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Как следует из Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30435/2017-56/188-Б/769УТ от 12.04.2019, истец ФИО1 в качестве способа защиты своих гражданских прав избрала обращение в Арбитражный суд с требованием о присуждении исполнения обязанности в натуре, путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» (п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ).

ФИО1 не обращалась с иском о компенсации причиненного ей морального вреда к ФИО3 и другим осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442), к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением. При этом пункт 2 Постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда № 2 (2022).

Однако согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как указано в исковом заявлении и установлено Арбитражным судом Краснодарского края, по договорам участия в долевом строительстве, заключенным истцом ФИО1, исполнителем (и соответственно причинителем вреда) являлось ООО «ЮГ-ГарантСтрой».

При таких обстоятельствах вопрос о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве как самостоятельного способа защиты гражданских прав также подлежит рассмотрению в рамках предусмотренных законом процедур — в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-ГарантСтрой».

Так, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-30435/2017-56/188-Б/769УТ в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-ГарантСтрой» включены требования ФИО14 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и ФИО15 о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

ФИО14 и ФИО15, как и истец ФИО1, признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО3 и других.

Кроме того, при оценке требований о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд учитывает следующее.

Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021.

Вместе с тем, при вынесении приговора Советский районный суд г. Краснодара признал, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, принятие им мер к заглаживанию причиненного ущерба путем передачи части принадлежащих ему земельных участков, строительной компании, принимающей участие в возобновлении строительства ЖК «Кино» (лист 376-377 приговора).

Потерпевшими (в том числе ФИО1) приговор не обжаловался.

Кроме того, при заключении договоров в 2014 году истец ФИО1 внесла в ООО «Юг-ГарантСтрой» 2 624 800 руб. за две однокомнатные квартиры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30435/2017-56/188-Б/769УТ от 12.04.2019 требования ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-ГарантСтрой» в отношении двух однокомнатных квартир.

Как следует из представленной суду информации, опубликованной на общедоступном интернет-сервисе «Авито», аналогичная однокомнатная квартира площадью 39,5 кв.м. на <адрес>, со сроком сдачи в четвертом квартале 2022 года предлагается к продаже по цене 3 700 000 руб.

То есть по завершению строительства ФИО1 будут предоставлены две однокомнатные квартиры стоимостью значительно более размера имущественного вреда, причиненного ей в результате неисполнения обязательств по указанным в исковом заявлении договорам.

Указанное обстоятельство истцом также не оспаривается.

По смыслу ст. ст. 67, 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям, по своему внутреннему убеждению и основывает его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир