Решение по делу № 2-377/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-377/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006471-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика ООО «Креомаст» ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креомаст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креомаст» о защите прав потребителя.

Истец ФИО1, изменив и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ ( л.д.93-99) просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Креомаст», а также взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Креомаст» денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 750000 рублей, а также оплаченные за дополнительный товар в размере 55000 рублей, а также неустойку в размере определенном на дату рассмотрения дела, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также в возмещении понесенных истцом судебных расходов 40 000 рублей на оплату услуг представителя и 18 000 рублей оплаты аренды парковочного места.

В обосновании требований истец указывает, что между ФИО1 (Далее - Покупатель, Истей) и ООО «КРЕОМАСТ» (Далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора, Продавец принял на себя обязательства по передаче мне нового автомобиля LADA VIN №, а истец обязался его оплатить по цене, определенной Договором - 750 000 рублей, которые истец выполнил надлежащим образом. При передаче автомобиля, истец был уверен ответчиком в том, что автомобиль новый и не был в употреблении. При передаче автомобиля истцу был распечатан гарантийный талон. Оплата по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Истец указывает, что под психологическим воздействием сотрудников ООО «КРЕОМАСТ» истец подписал всю представленную стороной Ответчика документацию. После заключения договора истец обратился в ООО «КРЕОМАСТ» с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Причиной для расторжения Договора послужили выявленные в процессе эксплуатации автомобиля неисправности: Не работает ручная система (ручной тормоз), т. е. стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние, ДД.ММ.ГГГГ Истец выехав с территории салона направился в сторону дома, спустя 300 км автомобиль заглох, а также отсутствует антикоррозийное покрытие. Менеджером салона были навязаны дополнительные услуги, что подтверждается актом приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 000 рублей. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью Истца при заключении сделки. Ответчику направлялось досудебное требование (повторное) о расторжении Договора и возврате денежных средств за автомобиль по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено без удовлетворения. Истец указывает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. Предъявляя в суд требования о возврате уплаченной за товар суммы, истец фактически отказался от договора купли-продажи, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор купли-продажи считается расторгнутым. Истец указывает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поэтому он требует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца с ответчика денежной суммы.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также истец пояснил, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля и принял этот автомобиль от ответчика по акту, при этом будучи введенным в заблуждение ответчиков, поскольку полагал, что покупает новый автомобиль, а документы о покупке спорного автомобиля подписал поскольку устал за время проведенное в офисе ответчика в день заключения договора и подписал представленные ему документы, а уже дома понял, что его ввели в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «Креомаст» ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Креомаст» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ЛАДА, данные о котором были указаны в заключенном между сторонами договоре, а также в согласовательном листе, который подписал лично ФИО1.В акте приема-передачи ФИО1 сам все отметил относительно приобретаемого им автомобиля. Заключенный договор сторонами полностью исполнен, то есть ФИО1 уплатил в ООО «Креомаст» денежные средства, а последний передал истцу приобретенный автомобиль, а также ПТС и государственные регистрационные знаки, которые не были установлены на этот автомобиль, а были переданы ФИО1 для сдачи их в МРЭО ГИБДД при постановке автомобиля на учет истцом. Оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, не имеется.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Ворон-Авто», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении не заявлено. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Свои требования истец обуславливает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Креомаст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, при этом истец утверждает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно существенных условий заключаемой сделки, в связи с чем считает, что нарушены его права как потребителя.

Из представленной в дело копии договора ( л.д. 11-14) суд установил, что между истцом ФИО1, как покупателем, и ООО «Креомаст», как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя ФИО1 легкового автомобиля LADA VIN №, 2017 года выпуска ( п.2.1 договора), а истец ФИО1 обязался его оплатить по цене, определенной Договором - 750 000 рублей ( п.3.1.1. договора).

Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия договора.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 приобрел транспортное средство ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройства.

При этом в п.2.1. договора указано, что продаваемый автомобиль 2017 года выпуска и имеет пробег по показаниям одометра 67 000 кв.м., имеет свидетельство о регистрации транспортного средства 99 31 № выданное ДД.ММ.ГГГГ филиалом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми, государственный регистрационный знак <***>.

В п.2.4 указано, что подлежащий передачи покупателю товар имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 6.1 договора подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

Одновременно с этим, п. 4.4 договора предусмотрено, что во время приема- передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора.

Согласно п.2.3 договора, истцу была выдана заверенная копия Агентского договора №СП-А374 от 21.02.2022г ещё до подписания указанного договора.

При этом в договоре стороны установили, что дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется, о чем прямо указано в п. 6.5 договора купли-продажи.

Согласно п.6.4 договора, подписывая его, ФИО1 подтвердил, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлено покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, из чего следует, что при заключении сделки автомобиль работал в штатном режиме.

По результатам осмотра транспортного средства сторонами (продавцом и покупателем) был составлен и подписан акт осмотра транспортного средства (далее - Акт осмотра).( л.д.14) в котором стороны отразила, что транспортное средство укомплектовано, оснащено и опциями : мультимедиа: аудиоподготовка ; привод – передний, прочее : кузов лифтбек, салон – материал отдел отделки –ткань, топливо – бензин. Также отражено, что состояние салона удовлетворительное, относительно кузова – состояние удовлетворительное. В указанном акте осмотре отражено, что покупатель с актом ознакомлен, экземпляр акта и диагностической карты на руки получил, что удостоверено личной подписью ФИО1.

Согласно п. 4.7. Договора, продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если Товар передан в установленный срок по Акту приема-передачи.

Акт приема-передачи истцом подписан, а товар принят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продавец исполнил перед ФИО1 все обязательства в установленный срок.

Согласно пунктам 2 и 3 Акта приема-передачи истцом собственноручно указано об отсутствии дефектов товара, а также отмечено о том, что автомобиль укомплектован полностью.

В соответствии с п.4.9 договора, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по результатам двусторонних переговоров было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-КР (далее Дополнительное соглашение), в соответствии с которым ФИО1 подтвердил, что владеет полной информацией об Автомобиле, и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в ходе его эксплуатации, в том числе по результатам диагностики.( л.д.15)

Кроме того между ФИО1 и ООО «Креомаст» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) в соответствии с которым ООО «Креомаст» передало ФИО1 в собственность дополнительное оборудование : коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, на общую сумму 53 000 рублей, а ФИО1, обязался принять и оплатить переданное ему дополнительное оборудование.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет кредитных денежных средств полученных по заключенному между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.17-19)

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты и заключения кредитного договора, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Из объяснений сторон суд установил, что спорное транспортное средства ответчиком истцу передано фактически ДД.ММ.ГГГГ, а также переданы документы на этот автомобиль, а в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт продажи по договору в пользу нового собственника ФИО1 ( л.д.56-57).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ, далее - ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ГК РФ предусматривает возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 157 ГК РФ сделка может быть совершена под условием.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом из содержаний указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, согласование ими покупной цены автомобиля исходя из установленной сторонами его комплектности, состояния, как бывшего уже в употреблении, с чем согласился покупатель, не противоречит нормам гражданского права, с учетом положений дополнительного соглашения договор купли-продажи, в связи с чем требование о возврате уплаченной денежной суммы за такой товар, не являются законными, поскольку тем самым имеют под собой намерение одностороннего изменения уже заключенного договора, воля на заключение которого ранее была выражена обеими сторонами.

Согласно статьи 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует право ответчика на защиту своих интересов, не смотря на защиту истца, как потребителя, представленную ему Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Креомаст», как продавец по указанным договорам, в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю, истцу ФИО1, необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом со всеми условиями договора купли-продажи истец был полностью ознакомлен и согласен до заключения договора, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора, дополнительного соглашения и приложениях к нему.

Кроме того ФИО1, как покупателем собственноручно был заполнен и подписан Согласовательный лист от 01.05.2022г. ( л.д.147), где ФИО1 собственноручно указал: «Я, ФИО1 без оказания на меня постороннего давления приобретаю автомобиль: LAD А 219110 LADA GRANTA (№) 2017 г.в„ стоимостью 750 000. 00 рублей у ООО «Креомаст» (ИНН №) с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО «Локо-Банк». С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 750 000 рублей ознакомлен и согласен. Я автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует моим требованиям, заявленным Продавцу при покупке автомобиля и Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. Претензий к банку и продавцу не имею».

Таким образом находят подтверждение доводы ответчика о том, что ФИО1 был поставлен в известность, что приобретенный им автомобиль у ООО «Креомаст» является бывшим в употреблении, при этом при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, имеющего к моменту его покупки значительный пробег указанный на одометре, показания которого были внесены в текст договора при описании покупаемого ФИО1 транспортного средства.

Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей. являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания ввиду предыдущей длительной эксплуатации автомобиля.

О наличии таких возможных неисправностях указано в тексте рассматриваемого договора.

Об этом истец знал, так как был ознакомлен с условиями договора, подписал договор на таких условиях, возражений не высказал, согласовав тем самым с продавцом существенные условия договора, к которым относится качество товара.

При этом, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении, выразив свою однозначную волю на приобретение именно такого автомобиля бывшего в употреблении, а не нового, как указывает истец в исковом заявлении.

Ни в каких договорах, соглашениях, акте приема-передачи не указано на то, что ФИО1 приобретает новый автомобиль.

Совокупность всех подписанных документов, а именно - договор купли - продажи, Акт осмотра, Акт приема - передачи, Спецификация Транспортного средства, Согласовательный лист, а также Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи свидетельствует о полной осведомленности истца относительно года выпуска автомобиля, его технического состояния, наличия значительного пробега, его комплектности, наличия дополнительного оборудования и согласии на приобретение именно этого транспортного средства бывшего уже в употреблении.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения заключенного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о навязывании ему по договору купли-продажи нового автомобиля в отношении спорного товара и уплате в связи с этим им необосновано выкупной цены 750 000 рублей как за новый автомобиль, не нашли своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, предусмотренные действующим законодательством, суд оценивает критически, отвергая как необоснованные.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд не находит права истца нарушенными ответчиком, а соответственно отсутствуют основания для защиты ненарушенных прав истца в судебном порядке.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 750 000 рублей, а также за дополнительный товар 53 000 рублей.

Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере определенном на дату рассмотрения дела по существу, поскольку взыскание таковой предусмотрено только при удовлетворении основного требования о взыскании основной суммы требования, в удовлетворении чего судом отказано.

Так же суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя, как вытекающие из приведенных истцом положений п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд отказал в удовлетворении основной части требований искового требования.

Кроме того, приходя к выше изложенному, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ дано определение нематериальных благ и личных неимущественных прав защита которых может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда, а именно установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст.151 ГК РФ, поэтому нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствии неисполнения судебных постановлений, которыми постановлено о защите нарушенных имущественных прав.

Поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам и установил вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, при этом выше приведенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований иска в этой части, поэтому в удовлетворении требований истца взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд отказывает.

Анализируя и оценивая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 18 000 рублей в качестве расходов по оплате аренды парковочного места суд приходит к следующему.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ИДПС взвода №3 роты ДПС №4 батальона №2 Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство истца LADA. идентификационный номер <***>) № было изъято. ( л.д.106)

Согласно представленного истцом в материалы дела копии протокола изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 88км+250 м сотрудниками ИДПС взвода №3 роты ДПС №4 батальона №2 Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, у ФИО1 было произведено изъятие двух пластин государственных регистрационных знаков №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Транспортное средство LADA, идентификационный номер (<***>) №, находится на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ежемесячно оплачивает парковку, что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д.103-116).

Поскольку суд отказал в удовлетворении выше указанной части заявленных исковых требований по выше приведенным основаниям, поскольку истцом не доказано нарушении его прав ответчиком, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 18 000 рублей расходов по оплате аренды парковочного места при стоянке спорного автомобиля, поскольку несение этих расходов не находится в прямой причинной связи с действиями или бездействиями ответчика, а возникновение этих расходов относится к риску самого истца и возмещение этих расходов, в силу положений ст.15,1064 ГК РФ, не может быть возложено на ответчика.

Кроме того суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ей права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы полностью, в том числе по оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 40 000 рублей.

Стороной ответчика не заявлено о взыскании в свою пользу с истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креомаст» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.02.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу