Дело № 2-1749/2022 (2-10463/2021;)

УИД 23RS0047-01-2021-012125-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости ноутбука MSI Steaith GS 66 10SFS-249RU, неустойки, стоимости убытка, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, стоимости судебной экспертизы, взыскании разницы цены товара.

В обоснование указывая, 26.03.2021 у ответчика был приобретен ноутбук MSI Steaith GS 66, стоимостью 187 395 рублей, сумка к ноутбуку стоимостью 52 380 рублей, общая стоимость покупки составила 239 775 рублей. На ноутбук установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации у указанного ноутбука возник недостаток препятствующий его использования по прямому назначению. 14.04.2021 истец обратилась в ООО «Вайлдберриз» с претензией о возврате денежных средств за ноутбук и сумку к нему, направив ее по почте ценным письмом с описью вложений и объявленной ценностью, которое ответчик получил. Однако, предъявленные истцом требования к ответчику остались без удовлетворения. В связи, с чем истец с учетом увеличения исковых требования просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежную сумму, уплаченную за приобретенный ноутбук в размере 187 395 рублей, стоимость убытка по приобретению сумки к ноутбуку в размере 52 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за ноутбук за период времени с 01.05.2021 по 15.10.2021 в размере 312 958 рублей, неустойку в размере 1 874 рубля в день, начиная с даты следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убыток по приобретению сумки к ноутбуку за период с 01.05.2021 по 15.10.2021 в размере 312 958 рублей, неустойку в размере 1 874 рубля в день, начиная с даты следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, возмещение разницы цены товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 105 653 рублей 76коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалы приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Явка представителя ответчиком -ООО «Вайлдберриз», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» - ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На ответчике (продавце) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено и подтверждено документально, дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Вайлберриз» приобретен ноутбук MSI Steaith GS 66 10SFS-249RU за 187 395 рублей, сумка для ноутбука по цене 52 380 рублей, что подтверждается кассовым чеком №211 от 26.03.2021.

30.03.2021 продавец передал товар потребителю, что подтверждается соответствующей отметкой в гарантийном талоне ноутбука.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток – ноутбук перестал запускаться.

14.04.2021 в установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок со дня получения товара истец направил ответчику, являющемуся продавцом товара письменное заявление (претензию) о возврате денежных средств за ноутбук, как за технически сложный товар, в котором был обнаружен недостаток, а также возврате стоимости убытка по приобретению сумки к ноутбуку.

Заявление было получено ответчиком ООО «Вайлдберриз» по почте 20.04.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором: 35005852032618. В претензии истец указал свои банковские реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств.

Продавец ответ на претензию ФИО1 не дал, оставил ее без внимания, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10-дневный срок не удовлетворил, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представил.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав она вынуждено обратилась в суд.

В целях установления наличия/отсутствия в ноутбуке заявленных истцом недостатков проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения №.Р, объект исследования ноутбук – «Notebook PC Model No. MS-16V1. SKU: GS66 Stealth 10SFS-249RU-BB№ S/N: № №», имеет недостатки. Выявленные недостатки выражаются в неисполнении контроллером (чипсетом) south bridge своих функций, на аппаратном уровне. Причина образования недостатка – производственная. Признаки эксплуатационных недостатков, могущие повлечь выход из строя ноутбука – отсутствуют. Следов ненадлежащей транспортировки, неправильного хранения – отсутствуют. Следы изменения конструкции в виде проведенных ремонтных работах - 24 отсутствуют. Выявленный недостаток группы компонентом материнской платы на аппаратном уровне South Bridge – является производственным. Представленное изделие, является браком завода-изготовителя в части работы системной платы (материнской платы) на аппаратном уровне. В продаже имеется ноутбук MSI Steaith GS 66, средняя стоимость которого составляет: 293 048 рублей 76коп. на дату проведения экспертного исследования.

На вопрос о том, если в продаже ноутбук MSI Steaith GS 66 отсутствует, то определить имеется ли в продаже аналогичный товар на момент проведения исследования и определить его стоимость? Эксперт указал данный вопрос не исследовался ввиду наличия представленного объекта исследования на рынке Российской Федерации на момент проведения исследования

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы.

Экспертам были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в ноутбуке возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Судом установлено, что товар (ноутбук) имеет недостаток производственного характера, не позволяющий его эксплуатировать, который был обнаружен истцом в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента получения товара. Ответчик не предпринял действий по возврату истцу стоимости товара и не организовал возврат товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара – ноутбука MSI Steaith GS 66 10SFS-249RU в размере 187 395 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости: сумки к ноутбуку в размере 52 380 рублей.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Названная норма направлена на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Доводы об изменении цены товара (ноутбука) подтверждается проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой, согласно которой в продаже имеется ноутбук MSI Steaith GS 66, средняя стоимость которого составляет: 293 048 рублей 76коп. на дату проведения экспертного исследования).

Исходя из представленной судебной экспертизы, которая принята судом, как относимое и допустимое письменное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 105 653 рубля 76коп. в возмещение разницы цены товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости ноутбука за период с 01.05.2021 по 15.10.2021 составляет 312 958 рублей; размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости сумки к ноутбуку за период с 01.05.2021 по 15.10.2021 составляет 312 958 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет, признает его правильным и арифметически верным.

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но в рассматриваемом случае суд руководствуется следующим: в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению : за ноутбук с 312 958 рублей до 180 000 рублей; за убыток по приобретению сумки к ноутбуку с 312 958 рублей до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, и принимает решение о взыскании в его пользу с ответчика: неустойки за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 1 874 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (09.11.2022) по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 1 874 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (09.11.2022) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика штраф, размер которого составляет 288 214 рублей 38коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы составили 37 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 254 рублей, исчисляемом в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1:

стоимость ноутбука MSI Steaith GS 66 10SFS-249RU в размере 187 395 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей,

стоимость сумки для ноутбука в размере 52 380 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей,

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за ноутбук за период с 01.05.2021 по 15.10.2021 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убыток период с 01.05.2021 по 15.10.2021 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

возмещение морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей,

возмещение разницы цены товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 105 653 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 76коп.,

штраф в размере 288 214 (двести восемьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 38коп.,

неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара начиная с 09.11.2022 в размере 1 874 рубля в день по дату фактического исполнения решения суда,

неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка начиная с 09.11.2022 в размере 1 874 рубля в день по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук