Решение по делу № 2-1943/2025 от 23.01.2026 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-91/2026 (71RS0015-01-2025-004199-14) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.07.2024 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить заливку фундамента 9х9 метров, заливку монолитного пола в ванной, поднятие коробки из пеноблоков 9х9 метров, заливку мауэрлата, постройку 2-х скатной крыши с кровлей из металлочерепицы.

Общая стоимость работ по договору составила 2000000 рублей. В день заключения договора ответчик получил от истца аванс в размере 500 000 рублей. Всего истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1600 000 рублей. Срок выполнения этапов работ в договоре установлен не был, однако в переписке ФИО3 обещал начать работы 2 сентября 2024 года.

До настоящего момента ответчиком работы не выполнены.

ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выполнении работ, которые были оставлены ФИО3 без исполнения.

Также 9 июля 2025 года ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в сумме 1 600 000 рублей, неустойку за нарушение выполнения срока работ в размере 3% начиная с 3 сентября 2024 года по 4 сентября 2024 года (два дня) в сумме 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а так же судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей.

Истец ФИО4 и ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, не возражали против вынесения заочного решения. Пояснили, что ФИО4 обратилась в строительную компанию, находящуюся в г.Туле, приехала туда, сказала, что хочет построить дачный дом. Там получила контакты прораба, которым оказался ФИО3. Изучив о нем отзывы на Профи.ру истец посчитала его благонадежным. ФИО3 приехал к истцу на участок, произвел осмотр, озвучил цену, после чего заключили договор. В этот же день ответчик пригнал трактор, выровнял участок, составил план действий. После получения денежных средств он вырыл место под фундамент, установил опалубку для фундамента и начал заливать его. Однако фундамент не доделал, пропал. ФИО3 стал ссылаться на то, что он болеет, потом у него заболела мама, и в дальнейшем он перестал вообще выходить на связь. В мае 2025 года он объявился, пообещал построить забор и попросил еще предоплату, а когда ему отказали, так как он не осуществил уже оплаченные работы, он пропал окончательно.

Деньги ФИО2 передавала наличными, о чем имеются расписки.

Отметили, что ФИО3 имеет статус самозанятого в связи, с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применять законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

ФИО3 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

Кроме того, в производстве <данные изъяты> о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик систематически осуществляет работы по строительству для граждан и получает в результате этой деятельности прибыль, то есть занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к настоящим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.04.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению работ по заливке фундамента 9х9 метров, заливке монолитного пола в ванной, поднятию коробки из пеноблоков 9х9 метров, заливки мауэрлата, постройке 2-х скатной крыши с кровлей из металлочерепицы. Сумма договора составляла 2 000 000 руб.

В день заключения договора ФИО3 получил от истца аванс в размере 500 000 руб. на покупку материала, что подтверждается копией договора, подписанной истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно распискам в счет исполнения условий договора истец передала ФИО3 30.07.2024 года – 500 000 рублей и 06.08.2024 года – 500 000 рублей. Всего ФИО2 ответчику были переданы денежные средства в сумме 1600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получив денежные средства, к строительству фактически не приступал, работы, указанные в договоре не выполнял, при этом доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

9 июля 2025 года ФИО2 направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В случае одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора (ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда за нарушение сроков выполнения работ, в размере 96 000 рублей за период с 03.09.2024 по 04.09.2024 суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работы по договору подряда, то требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3.099.2024 по 4.09.2024, исходя из следующего расчета: 1600 000 х3% х2 дня = 96 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, ущемление ее прав как потребителя, вызвавшее необходимость обращения в суд, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию предусмотренный законом штраф исходя из следующего расчета: (1600 000+96 000+10 000)/2 = 853 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что расчетный размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводам о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 25.08.2024, чек о перечислении денежных средств от 29.08.2025).

Представители истца принимали участие лишь в одном заседании 14.11.2025г.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, подготовку уведомления и искового заявления, письменных доказательств в обоснование требований, проведение расчета цены иска, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя является сумма 30 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности она выдана представителям истца – ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 для представления интересов ФИО2

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана представителям для представления интересов истца во всех судах РФ в рамках ее гражданских дел возбужденных на основании исковых заявлений к ответчику ФИО3 При этом, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что в свою очередь не исключает использование данной доверенности в иных судах, судебных процессах, в связи с чем требования о возмещении расходов в размере 3100 рублей, связанных с ее нотариальным удостоверением, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6960 рублей при цене иска 1696 000 рублей

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож д<данные изъяты> денежные средства в сумме 1600 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

Председательствующий О.В.Ренгач