УИД 77RS0030-02-2023-003281-92

дело № 2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по иску ООО «Строй Техно Инженеринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Строй Техно Инженеринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй Техно Инженеринг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору № 2020/08/20-NIК от 20.08.2020 в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в размере сумма за период с 09.11.2020 по 08.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 20.08.2020 между сторонами был заключен Договор строительного подряда № 2020/08/20-NIК, согласно которому истец обязался провести строительно-монтажные работы на Объекте: жилой дом на смежных земельных участках по адресу: адрес, ГП-7, уч. 135 (кадастровый № 50:20:0041009:452) и адрес, адрес, ГП-7, уч. 135 А (кадастровый № 50:20:0041009:1198), в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему, и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ. В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена работ по Договору, в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору), составляет сумма. Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму сумма, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и УПД. Истец направил ответчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, однако Заказчик не направил Генеральному подрядчику мотивированных замечаний по работам на общую сумму сумма. Заказчик оплатил истцу работы на общую сумму сумма. Задолженность ответчика составляет сумма, исходя из расчета (182 071 592,13 - 93 132 885,42 – 8 965 626,44 (сумма гарантийного удержания)).

Впоследствии в уточненном исковом заявлении истец указывает сумму задолженности в размере сумма, исходя из расчета (79 973 080,27 - сумма (сумма полученных от ответчика денежных средств представителем истца) + сумма (задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению № 1) + сумма (задолженность по оплате дополнительных работ по Договору) + сумма (вознаграждение Генерального подрядчика (генподрядный процент).

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Строй Техно Инженеринг», в котором она, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «Строй Техно Инженеринг» неустойку за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма за период с 01.10.2021 по 14.08.2023, пени в размере сумма за период с 01.08.2021 по 14.08.2023, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что 14.08.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Строй Техно Инженеринг» уведомление о расторжении Договора строительного подряда № 2020/08/20-NIК от 20.08.2020 с 24.08.2023 на основании п.15.2.1 Договора в связи с просрочкой срока завершения работ, в котором содержалось требование об оплате штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма. Согласно адрес соглашения № 1 от 25.12.2020 срок завершения работ 31.07.2021. 09.09.2022 Заказчиком был получен акт от 31.07.2022, в ответ на который был направлен мотивированный отказ. Объект не был сдан Заказчику, Генеральным подрядчиком допущено нарушение срока, при этом, в переписке Заказчик требовал завершения работ.

Представители ООО «Строй Техно Инженеринг» в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, а именно если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало работ очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенные в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 между сторонами был заключен Договор строительного подряда № 2020/08/20-NIК, согласно которому ООО «Строй Техно Инженеринг» обязалось провести строительно-монтажные работы на Объекте: жилой дом на смежных земельных участках по адресу: адрес, ГП-7, уч. 135 (кадастровый № 50:20:0041009:452) и адрес, адрес, ГП-7, уч. 135 А (кадастровый № 50:20:0041009:1198), в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ.

В силу п.2.2. Договора сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ, срок окончания не позднее 30 апреля 2021 года.

Стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 31 мая 2021 года Генеральный подрядчик вправе проводить проверку работоспособности оборудования, установленного им при выполнении работ на Объекте, и введенного в эксплуатацию Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена работ по Договору, в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору), составляет сумма, в том числе НДС (20%) – сумма.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цена договора является приблизительной.

Согласно п. 3.4 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в настоящем Договоре, авансовый платеж в размере 10% от цены Работ по настоящему Договору, что составляет сумму в размере сумма.

Оплата производится на основании полученного Заказчиком от Генерального подрядчика оригинала счета на оплату авансового платежа, указанного в настоящем пункте Договора.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка Генерального подрядчика.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком на расчетный счет Генерального подрядчика в соответствии с условиями Договора, на основании подписанных Сторонами документов (8.1. Договора), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2 о выполнении работ и Справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, с пропорциональным уменьшением суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Работы, на сумму авансового платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ и сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Заказчик оплачивает выполненные и принятые Работы в части, определенной в соответствии с настоящим пунктом Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка Генерального подрядчика.

Возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется Заказчиком на основании счета Генерального подрядчика в следующие сроки:

2,5% суммы Гарантийного удержания в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами последнего Акта по форме КС-2;

2,5% суммы Гарантийного удержания в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Сторонами последнего Акта по форме КС-2.

Генеральный подрядчик вправе предложить Заказчику, а Заказчик вправе, но не обязан, принять замен суммы гарантийного удержания (в полном объеме или в части) независимую банковскую(ие) гарантию(и), со сроком действия, соответствующим срокам удержания, согласованным выше. Форма, условия банковской гарантии, а также банк-гарант подлежат предварительному согласованию с Заказчиком. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения банковской(их) гарантии(й) производит выплату соответствующей суммы гарантийного удержания (полностью или в части).

Все расходы и затраты на получение, предоставление, внесение изменений и продление сроков банковских гарантий, предоставление которых предусмотрено Договором, оплачиваются Генеральным подрядчиком (п.3.6 Договора).

В силу п.8.1 Договора 8.1. Генеральный подрядчик до 25 числа каждого отчетного месяца (календарный месяц) должен подготовить и представить Заказчику ежемесячный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленный по фактически выполненным работам и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с передачей ежемесячных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Генеральный подрядчик должен предоставить Заказчику: счёт - фактуры установленной формы; счёт Генерального подрядчика; журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а; иные специальные журналы (кабельный, сварочных работ, что применимо), ведение которых предусмотрено действующим законодательством РФ в отношении выполняемых Работ; акты скрытых работ; копии сертификатов, паспорта и иную необходимую документацию на используемые при выполнении работ материалы и оборудование (что применимо).

Как усматривается из п.11.1 Договора Генеральный подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в виде пени в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Заказчик праве требовать от Генерального подрядчика выплаты неустойки в виде пени за нарушение сроков окончания Работ и/или отдельных ее этапов, в размере 0,2% от стоимости выполненных в срок Работ за каждый день просрочки (п.11.2 Договора).

Уплата неустойки (пени, штрафы), а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с любой стороны по настоящему Договору, не может превышать 10% от общей стоимости работ по Договору (п.11.3 Договора).

Согласно представленным платежным документам ФИО1 произведены следующие оплаты: банковский ордер № 78653771 от 24.08.2020 - авансовый платеж на сумму сумма, платежное поручение № 67 от 05.10.2020 на сумму сумма, платежное поручение № 84 от 30.11.2020 на сумму сумма, платежное поручение № 85 от 30.11.2020 на сумму сумма, платежное поручение № 95 от 17.12.2020 на сумму сумма, платежное поручение № 99 от 25.12.2020 на сумму сумма, платежное поручение № 13 от 04.02.2021 на сумму сумма, платежное поручение № 12 от 04.02.2021 на сумму сумма, платежное поручение № 14 от 04.02.2021 на сумму сумма, платежное поручение № 17 от 15.02.2021 на сумму сумма.

09.11.2022 в адрес ФИО1 направлено требование об оплате задолженности по Договору в размере сумма.

Возражая относительно заявленных ООО «Строй Техно Инженеринг» требований, ФИО1 указала, что работы по Договору выполнены только на сумму сумма.

Заказчиком приняты работы на общую сумму сумма, что подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2020 и Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2020 на сумму сумма, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2020 и Актом о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2020 на сумму сумма, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.12.2020 и Актом о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2020 на сумму сумма, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.05.2021 и Актом о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2021 на сумму сумма, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2021 и Актом о приемке выполненных работ №5 от 30.06.2021 на сумму сумма.

Также Заказчиком был принят Универсальный передаточный документ №20/12/34 от 28.12.2020 на сумму сумма (на поставку плитки уличной из спеченного камня 1200х600х10мм Stone NV, Italy)

Итого по подписанным сторонами Актам, Справкам и УПД общая сумма составила сумма.

Как указывает ответчик работы на общую сумму сумма, предъявляемые истцом к оплате, Генеральным подрядчиком не были сданы в соответствии с Договором. Заявленные истцом к оплате работы превышают согласованную цену Договора, при этом, дополнительных соглашений об увеличении цены Договора/выполнении дополнительных работ Сторонами не заключалось.

Согласно п. 3.2 Договора цена Договора включает в себя все расходы и затраты Генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, стоимость материалов и оборудования, любых средств производства Работ, включая затраты на транспортировку/доставку к месту производства Работ, погрузке/разгрузке, хранение и подачу в монтаж, стоимость сопутствующих подготовительных и монтажных работ, пусконаладочных работ, все технологичные и крепежные элементы и детали, стоимость проведения индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, ведение исполнительной документации и иной технической документации, предусмотренной Договором, затраты на организацию проживания и жизнеобеспечения своего персонала, затраты по сдаче результатов строительно-монтажных работ Заказчику, и иные затраты, виды работ, расходных и иных материалов и оборудования, которые хоть и не указаны в Смете к Договору, но необходимые для выполнения работ в объеме, сроки и качестве согласно условиям Договора, налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

Единичные расценки, согласованные сторонами в Смете к Договору, являются твердыми и не подлежат изменению в течение всего срока действия Договора, если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами.

Генеральный подрядчик не вправе требовать увеличения цены Работ, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора, Генеральный подрядчик допустил ошибки в расчетах Цена работ и не учел конъюнктуру рынка и экономическую обстановку в РФ.

В случае появления необходимости, или по инициативе одной из сторон, выполнения дополнительных или новых видов работ, не указанных в Смете, стороны обязуются заключить Дополнительное соглашение к Договору, в котором будут определены их объемы, стоимость и сроки исполнения, условия оплаты и другие существенные условия (п.3.3 Договора).

ФИО1 указывает, что сторонами не согласовывалось увеличение цены Договора и/или выполнение дополнительных работ, как это требовалось в соответствии с условиями Договора, Заказчик не обязан оплачивать работы, которые выполнялись Генеральным подрядчиком в отсутствие согласованной сметы. Кроме того, в процессе выполнения работ по Договору из сметы (Приложение № 1 к Договору) сторонами было принято решение, что Генеральным подрядчиком не будут выполняться некоторые виды работ, в связи с чем цена Договора должна быть уменьшена. Ответчик в письме от 09.02.2023 повторно обращал внимание истца на необходимость исключения из цены Договора работ, по которым было принято решение об их невыполнении. Никаких дополнительных соглашений между сторонами по вопросу выполнения истцом дополнительных работ не подписывалось. 13.09.2022 в адрес Заказчика Генеральный подрядчик направил КС-2 от 29.08.2022, КС-3 от 29.08.2022 на сумму сумма (получены Заказчиком 27.09.2023), по которым ответчиком давался мотивированный отказ в приемке. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не заявляет о сдаче работ по КС-2 от 29.08.2022, КС-3 от 29.08.2022 на сумму сумма. Истцом в ходе выполнения работ по Договору допускались многочисленные нарушения, связанные с ненадлежащей сдачей выполненных работ ответчику, не представлением полного комплекта рабочей, исполнительной и иной документации, предусмотренной Договором; нарушением сроков выполнения работ (Акт сдачи приемки Объекта в связи с завершением работ, который не был подписан ответчиком, был направлен 31.07.2022, в то время как согласованный срок завершения работ установлен как 31.07.2021); с не устранением дефектов/недостатков/замечаний, которые неоднократно выявлялись как во время производства работ, так и по настоящее время, в связи с чем ответчик был вынужден привлекать третьих лиц и нести самостоятельно дополнительные расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, которые Генеральный подрядчик в настоящее время Заказчику не возместил. Также ФИО1 указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Содействие».

Согласно заключению ООО «Содействие» № 142/25, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Выводы по первому вопросу (определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Техно Инженеринг» работ по Договору строительного подряда № 2020/08/20-NIK от 20.08.2020, Дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2020, Дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2021, Дополнительному соглашению № 3 от 02.03.2022, указанные в: Актах КС-2, KC-3 № 1 от 31.10.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 25.12.2020, № 4 от31.01.2021, № 5 от 28.02.2021, № 6 от 30.06.2021, № 7 от 02.03.2022, № 8 от12.04.2022, № 16 от 02.10.2023?):

- Стоимость фактически выполненных ООО «Строй Техно Инженеринг» работ по Договору строительного подряда № 2020/08/20-NIK от 20.08.2020, Дополнительному соглашению №1 от 25.12.2020, указанные в: Актах КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2020, №2 от 30.11.2020, №3 от 25.12.2020, №4 от31.05.2021, №5 от 30.06.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 02.03.2022, №8 от12.04.2022, №16 от 02.10.2023, суммируя подтвержденные Заказчиком объемы выполненных работ, отраженных в: Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2020 и Акте о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2020 на сумму сумма; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2020 и Акте о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2020 на сумму сумма; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.12.2020 и Акте о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2020 на сумму сумма; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.05.2021 и Акте о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2021 на сумму сумма; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2021 и Акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2021 на сумму сумма, составила: сумма, в т.ч. НДС (20%) сумма

Выполнение Работ, указанных в КС №6 от 30.06.2021, №7 от 02.03.2022, №8 от12.04.2022, №16 от 02.10.2023 эксперт не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов в соответствии с Договором строительного подряда №2020/08/20-NIK от 20.08.2020 и действующими нормативными требованиями и требованиями ГК РФ.

Выводы по второму вопросу (определить объем фактически выполненных ООО «Строй Техно Инженеринг» дополнительных работ, прямо не согласованных в Договоре строительного подряда № 2020/08/20-NIK от 20.08.2020, но выполненных по заданиям Заказчика, данным, в том числе, в рамках электронной переписки и указанных в: Актах КС-2, КС-3 № 1 от 12.04.2022, № 2 от 01.07.2022. № 9 от 02.10.2023, № 10 от 02.10.2023, № 11 от 02.10.2023, №12 от 02.10.2023, № 13 от 02.10.2023, № 14 от 02.10.2023, № 15 от 02.10.2023, № 17 от 02.10.2023, № 18 от 02.10.2023?):

- В ходе изучения материалов гражданского дела №2-34/2025, задание на выполнение Дополнительных работ, указанных в Актах КС-2, КС-3 №1 от 12.04.2022, №2 от 01.07.2022 №9 от 02.10.2023, №10 от 02.10.2023, №11 от 02.10.2023, №12 от 02.10.2023, №13 от 02.10.2023, №14 от 02.10.2023, №15 от 02.10.2023, №17 от 02.10.2023, №18 от 02.10.2023 Заказчиком не давалось, в рамках электронной переписки Заказчиком не согласовывалось.

Выводы по третьему вопросу (определить является ли указанная в Актах КС-2 и справках КС-3 стоимость дополнительных работ, указанных в вопросе № 2, достоверной и обоснованной?):

- В ходе изучения предоставленных материалов гражданского дела №2-34/2025, экспертом установлено, что расценки на выполнение работ указанные в Приложении № 1 к Договору строительного подряда №2020/08/20-NIK от 20.08.2020 являются коммерческими, вследствие чего определить достоверность, даже подтвержденных в Приложении №1 к Договору расценок, не представляется возможным. Определить, является ли указанная в Актах КС-2 и справках КС-3 стоимость дополнительных работ, указанных в вопросе №2, достоверной и обоснованной, в рамках проведения данной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, вследствие отсутствия сметных расчетов на дополнительные работы.

Выводы по четвертому вопросу (определить, возможно ли было выполнение ООО «Строй Техно Инженеринг» работ, являющихся предметом Договора строительного подряда № 2020/08/20-NIK от 20.08.2020 и дополнительных соглашений к нему, а также достижение результата и виде готового к эксплуатации объекта недвижимости, без выполнения дополнительных работ, указанных в вопросе № 2?):

- Выполнение дополнительных работ, не согласованных в Договоре, для целей достижения результата в виде готового к эксплуатации объекта недвижимости не требовалось. Невыполнение дополнительных работ не грозило годности результата работ и не могло привести к гибели или повреждению Объекта. Из анализа материалов гражданского дела №2-34/2025 следует, что со стороны Подрядной организации в адрес Заказчика не поступало уведомление о необходимости проведения дополнительных работ, так же оно не направлялось в соответствии с условиями Договора. Письменное согласие Заказчик на проведение дополнительных работ не давал. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ Сторонами не подписывалось. Уведомление о приостановке работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ Заказчику не направлялось

Выводы по пятому вопросу (имеют ли результаты дополнительных работ, указанных в вопросе № 2, потребительскую ценность для Заказчика?):

- На основании ответа на вопрос №4, дополнительные работы, не имеют потребительской ценности для Заказчика. Выполнение дополнительных работ, не согласованных в Договоре, для целей достижения результата в виде готового к эксплуатации объекта недвижимости - не требовалось. Невыполнение дополнительных работ не грозило годности результата работ и не могло привести к гибели или повреждению Объекта. Работы по Актам КС-2 и Справкам КС-3 №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 02.10.2023 сдаются после расторжения Договора (Договор расторгнут 24.08.2023).

Выводы по шестому вопросу (соответствуют ли фактически выполненные ООО «Строй Техно Инженеринг» дополнительные работы, порученные в рамках электронной переписки, указанным в такой переписке и представленной ООО «Строй Техно Инженеринг» исполнительной документации?):

- Вследствие выполненного исследования, эксперт приходит к следующему выводу, выполнить анализ фактически выполненных ООО «Строй Техно Инженеринг» дополнительных работ, порученных в рамках электронной переписки, указанных в такой переписке и представленной ООО «Строй Техно Инженеринг» исполнительной документации - не представляется возможным, так как в материалах дела №2-34/2025 отсутствует Дополнительное соглашение с перечнем дополнительных работ, а как ранее выяснено экспертом, данное Дополнительное соглашение - не оформлялось – также отсутствует Рабочая и Проектная документация на данные работы, и вследствие данных фактов отсутствует оформленная в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» - Исполнительная документация (Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений).

Выводы по седьмому вопросу (определить объем и стоимость выполненных ООО «Строй Техно Инженеринг» работ, соответствующих условиям Договора строительного подряда № 2020/08/20-NIK от 20.08.2022, Дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2020, рабочей (проектной) документации, утвержденной Заказчиком «в производство работ»?:

- Объем и стоимость выполненных ООО «Строй Техно Инженеринг» работ не соответствуют условиям Договора строительного подряда №2020/08/20-NIK от 20.08.2020, Дополнительному соглашению №1 от 25.12.2020. Стоимость фактически выполненных ООО «Строй Техно Инженеринг» работ по Договору строительного подряда №2020/08/20-NIK от 20.08.2020, Дополнительному соглашению №1 от 25.12.2020, согласно ответу на Вопрос №1, составила: сумма, в т.ч. НДС (20%) сумма. Также в ходе анализа материалов гражданского дела №2-34/2025, экспертом не обнаружена (отсутствует) утвержденная Заказчиком «в производство работ» рабочая (проектная) документация, что в свою очередь нарушает требованияп.5.8 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (ред. от 21.04.2025) «Подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) (специалиста по организации строительства) и простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации или подписанием указанной документации электронной подписью специалиста по организации строительства (при согласовании рабочей документации в форме электронных документов или в составе информационной модели)».

Выводы по восьмому вопросу (соответствуют ли подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Строй Техно Инженеринг» акты и справки по формам КС-2, КС-3: № 6 от 02.03.2022 на сумму сумма; № 7 от 02.03.2022 на сумму сумма; № 8 от 12.04.2022 на сумму сумма; № 1 от 12.04.2022 на сумму сумма; № 2 от 01.07.2022 на сумму сумма; № 9 от 02.10.2023 на сумму сумма; № 10 от 02.10.2023 на сумму сумма; № 11 от 02.10.2023 на сумму сумма; № 12 от 02.10.2023 на сумму сумма; № 13 от 02.10.2023 на сумму сумма; № 14 от 02.10.2023 на сумму сумма; № 15 от 02.10.2023 на сумму сумма; № 16 от 02.10.2023 на сумму сумма; № 17 от 02.10.2023 на сумму сумма; № 18 от 02.10.2023 на сумму сумма, условиям Договора строительного подряда № 2020/08/20-NIK от 20.08.2020, а также Дополнительному соглашению № l от 25.12.2020, рабочей (проектной) утвержденной Заказчиком «в производство работ»?):

- Эксперт приходит к выводу, что указанные акты КС-2, КС-3 условиям договора - не соответствуют, выполнение данных работ не было согласованно Сторонами способом, установленным Договором. Также, Подрядчиком, не предоставлена (отсутствует) в материалы дела – рабочая (проектная) документация, утвержденная Заказчиком «в производство работ», в соответствии с «Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации» от 14.11.2002 N138-ФЗ (ред. от 31.07.2025). ГПК РФ Статья 85. Обязанности и права эксперта. 2.Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Эксперт, отвечая на вопрос о соответствии, рабочей (проектной)документации, утвержденной Заказчиком «в производство работ», дает следующие пояснения- ПД (проектная документация), РД (рабочая документация), не предоставлена (отсутствует) - в следствии данного факта определить соответствии, данной проектной документации, требованиям Договора строительного подряда №2020/08/20-NIK от 20.08.2020 – не представляется возможным.

Выводы по девятому вопросу (соответствует ли разработанная и представленная ООО «Строй Техно Инженеринг» рабочая документация условиям Договора строительного подряда № 2020/08/20-NIK от 20.08.2020, Дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2020, рабочей (проектной) документации, утвержденной Заказчиком «в производство работ», а также требованиям действующего законодательства?):

- В представленных для исследования материалах гражданского дела №2-34/2025, не представлена (отсутствует) рабочая (проектная) документация, утвержденной Заказчиком «в производство работ». Вследствие данного факта, эксперту не представляется возможным сделать обоснованный вывод о соответствии, либо не соответствии разработанной и представленной ООО «Строй Техно Инженеринг» рабочей документации условиям Договора строительного подряда №2020/08/20-NIK от 20.08.2020, Дополнительному соглашению №1 от 25.12.2020, рабочей (проектной) документации, утвержденной Заказчиком «в производство работ», а также требованиям действующего законодательства.

Выводы по десятому вопросу (соответствует ли представленная ООО «Строй Техно Инженеринг» исполнительная документация условиям Договора строительного подряда №2020/08/20-NIK от 20.08.2020, Дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2020, рабочей (проектной) документации, утвержденной Заказчиком «в производство работ», а также требованиям действующего законодательства?):

- В совокупности выявленных отклонений, эксперт приходит к выводу о несоответствии представленной ООО «СтройТехно Инженеринг» исполнительной документации условиям Договора строительного подряда №2020/08/20-NIK от 20.08.2022, Дополнительному соглашению №1 от 25.12.2020, рабочей (проектной) документации, утвержденной Заказчиком «в производство работ», а также, требованиям действующего законодательства.

- Выводы по одиннадцатому вопросу (имеет ли представленная ООО «СтройТехно Инженеринг» исполнительная документация недостатки/несоответствия?):

Исполнительная документация, имеет недостатки (см. ответ на вопрос №10).

Выводы по двенадцатому вопросу (имеет ли место завышение объемов в актах и справках по формам КС-2, КС-3, ООО «Строй Техно Инженеринг», при сопоставлении с фактически выполненными работами и рабочей (проектной) документацией, утвержденной Заказчиком «в производство работ»? Какова стоимость завышения при ее наличии?):

- Вследствие выполненного анализа, экспертом установлено завышение в размере: сумма, отраженное в приложении №4.

Выводы по тринадцатому вопросу (имеется ли в наличии вся необходимая исполнительная и рабочая документация, разработанная Генеральным подрядчиком по Договору строительного подряда №2020/08/20-NIK от 20.08.2000, Дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2020?):

- Вся необходимая исполнительная и рабочая документация, разработанная Генеральным подрядчиком по Договору строительного подряда №2020/08/20-NIK от20.08.2020, Дополнительному соглашению №1 от 25.12.2020 - представлена не в полном объеме (см. ответ на вопрос №10).

Выводы по четырнадцатому вопросу (соответствуют ли предъявленные ООО «Строй Техно Инженеринг» в КС-2 объемы и сроки выполненных работ с общим журналам работ, с исполнительной и рабочей (проектной) документацией, утвержденной Заказчиком «в производство работ»?):

- В ходе выполненного анализа эксперт приходит к выводу о несоответствии сроков выполненных работ, предъявленных ООО «Строй Техно Инженеринг». Также в ходе исследования экспертом установлено: в представленных для исследования материалах гражданского дела №2-34/2025, не представлена (отсутствует) рабочая (проектная) документация, вследствие чего, эксперту не представляется возможным сделать обоснованный вывод о соответствии, либо не соответствии объемов выполненных ООО «Строй Техно Инженеринг» работ, в предъявленных актах КС-2 выполненных работ, утвержденной Заказчиком «в производство работ», также не представлен (отсутствует) журнал общих работ.

Выводы по пятнадцатому вопросу (соответствует ли исполнительная документация (акты скрытых работ, акты проведения индивидуальных и комплексных испытаний инженерных систем, акты приемки инженерных систем) рабочей (проектной) документации, утвержденной Заказчиком «в производстве работ», общему журналу работ, требованиям нормативной документации в части оформления?):

- Вследствие выполненного анализа представленных в материалах гражданского дела №2-34/2025 эксперт приходит к выводу: исполнительная документация (акты скрытых работ, акты проведения индивидуальных и комплексных испытаний инженерных систем, акты приемки инженерных систем) не соответствуют рабочей (проектной) документации, утвержденной Заказчиком «в производстве работ» (в исследованных материалах гражданского дела №2-34/2025, не представлена (отсутствует) рабочая (проектная) документация, утвержденная Заказчиком «в производств о работ»), общему журналу работ (в исследованных материалах гражданского дела №2-34/2025, не представлен (отсутствует) общий журнал работ), требованиям нормативной документации в части оформления. Общий журнал выполненных работ, рабочая (проектная) документация с отметкой «в производство работ» на экспертизу не предоставлена.

ООО «Строй Техно Инженеринг» представлено заключение специалиста № 68-10/25, составленное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс» по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Содействие», согласно которому заключение ООО «Содействие» не соответствует законодательным, методическим и научным требования, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов).

Также представлена рецензия специалиста № Р/1716-11-25 от 18.11.2025, выполненная Центром независимой строительной экспертизы «ПГС», согласно которой заключение эксперта №142/25 от 24.09.2025 по гражданскому делу №2-34/2025, рассматриваемое в Хамовническом районном суде адрес, подготовленное ООО «Содействие», не является объективным, содержащиеся в нем выводы не обоснованы в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленные в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы не могут являться доказательствами, опровергающими её выводы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Кроме этого, при составлении рецензии специалист об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, при подготовке рецензии руководствовался только экспертным заключением, без учета материалов дела.

Рецензия на заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к рецензии не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора. Поскольку рецензии носят информационный характер, оснований для их принятия в качестве надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм закона, установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ООО «Строй Техно Инженеринг» к ФИО1 о взыскании заложенности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия задолженности на стороне ФИО1 по Договору № 2020/08/20-NIК от 20.08.2020, в связи с чем исковые требования ООО «Строй Техно Инженеринг» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере сумма.

ООО «Строй Техно Инженеринг» просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) возникает в определенных законом случаях.

Пункты 2 и 3 ст. 715 ГК РФ предусматривают, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи не следует, что договор подряда автоматически прекращается в случае невыполнения определенного его сторонами этапа работ в предусмотренный срок.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности в случае, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора. В таком случае предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Согласно п.15.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления Генерального подрядчика в случаях: просрочки Генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств на срок более 10 календарных дней (п.15.2.1).

ФИО1 направила в адрес истца требование о расторжении договора на основании п.15.2.1. только 14.08.2023.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 могла расторгнуть Договор в 2021 году, поскольку ООО «Строй Техно Инженеринг» нарушен срок выполнения строительных работ, однако предоставленным правом на расторжение договора не воспользовалась.

Также из материалов дела следует, что 31.07.2022 Генеральным подрядчиком Заказчику был направлен акт о завершении работ, который не был подписан ответчиком, в связи с наличием недостатков выполненных работ, и в связи с чем, как указывает ответчик, она была вынуждена привлекать третьих лиц для устранением выявленных недостатков.

Учитывая, что с 31.07.2022 работы на объекте были прекращены, новые сроки производства работ сторонами не согласовывались, суд приходит к выводу, что не позднее указанной даты ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса предъявлено ФИО1 в суд только 06.11.2025, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Учитывая, что ООО «Строй Техно Инженеринг» нарушен срок выполнения строительных работ, требования ФИО1 о взыскании неустоек и штрафа, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, являются обоснованными.

Заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика выплаты неустойки в виде пени за нарушение сроков окончания Работ и/или отдельных ее этапов, в размере 0,2% от стоимости выполненных в срок Работ за каждый день просрочки (п.11.2 Договора).

ФИО1 заявлен период взыскания пени с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере сумма.

Однако суд исходит из того, что работы выполнены на сумму сумма, таким образом, размер неустойки за указанный период будет составлять сумма, исходя из расчета 51 689 435,53 х 0,2% х 61.

Согласно адрес соглашения № 2 от 30.09.2021 предусмотрена выплата штрафа в размере сумма за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом направления истцом 14.08.2023 уведомления о расторжении договора, размер подлежащего взысканию с ООО «Строй Техно Инженеринг» штрафа за период с 01.10.2021 по 14.08.2023 составит сумма

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании с ООО «Строй Техно Инженеринг» пени в размере сумма за период с 01.08.2021 по 14.08.2023, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1, суд исходит из следующего.

В силу адрес соглашения № 1 Генеральный подрядчик по требованию Заказчика выплачивает пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, в связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 из расчета суммы пени подлежит исключению период действия моратория с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г.

Таким образом, размер пени за период с 01.08.2021 по 14.08.2023 будет составлять сумма (50 000 х 561 день).

Однако, учитывая, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с любой стороны по настоящему Договору, не может превышать 10% от общей стоимости работ по Договору (п.11.3 Договора), общая сумма штрафных санкций с учетом данного положения не может превышать сумма (10% от сумма, из которых сумма – согласованная цена договора + 21 787 204,14 – согласованная сметная стоимость работ по фасаду).

Разрешая вопрос о возможности снижения размера штрафных санкций по договору на основании 333 ГК РФ по заявлению ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, принимая во внимание характер нарушения прав ФИО1, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемых с ООО «Строй Техно Инженеринг» в пользу ФИО1 штрафных санкций до сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав ФИО1, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма, полагая, что общий размер штрафных санкций с учетом взысканной суммы неустоек будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком по встречному иску, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Также с ООО «Строй Техно Инженеринг» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ФИО1 при подаче встречного иска, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строй Техно Инженеринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Техно Инженеринг» взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Техно Инженеринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.

Судья О.С.Лапина