Решение по делу № 2-911/2022 от 06.12.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

УИД 38RS0019-01-2022-000907-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5, её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «МЦ-Иркутск» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Иркутска гражданское дело №2-911/2022 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором с учетом уточнений просит признать сделку по договору купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 10.12.2019 между ФИО8 и ФИО9 недействительной (ничтожной); признать сделку по договору купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 02.12.2021 между ФИО9 и ООО «МЦ-Иркутск» недействительной (ничтожной); признать сделку по договору купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 07.12.2021 между ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО5 недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № истцу ФИО8

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2019 она является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 10.12.2019 ответчик ФИО9, злоупотребляя престарелым возрастом и состоянием здоровья истца, изготовил договор кули-продажи вышеуказанного транспортного средства, по которому он является покупателем вышеуказанного автомобиля, и, не ставя истца в известность, путем подписания договора купли-продажи, обратил вышеуказанный автомобиль в свою собственность. Истец автомобиль не продавала, договор купли-продажи не подписывала, продавать автомобиль не желала. 11.12.2019 ответчик ФИО9 поставил автомобиль в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на регистрационный учет на свое имя. Из заключения эксперта, проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы, было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 10.12.2019 на вышеуказанный автомобиль выполнена не истцом. Истец требовала у ответчика ФИО9 возвратить вышеуказанный автомобиль, несмотря на это, 02.12.2021 ответчик ФИО9 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля путем его продажи ответчику ООО «МЦ-Иркутск», заключив договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, по которому он является продавцом (номер договора № от 02.12.2021). Далее ответчик ООО «МЦ-Иркутск» произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля путем его продажи ответчику ФИО5, заключив договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, по которому он является продавцом (номер договора № от 07.12.2021). После этого, ответчик ФИО5 20.12.2021 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поставила на регистрационный учет автомобиль на свое имя. При таких обстоятельствах автомобиль незаконно выбыл из собственности истца против ее воли.

Истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8 - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЦ-Иркутск» ФИО7, действующая на основании доверенности, возможность участия которой в судебном заседании обеспечена путем использования видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Иркутска, исковые требования не признала, суду пояснила, что 02.12.2021 между ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО9 заключен договор купли- продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска VIN №. Сотрудниками ООО «МЦ-Иркутск» были проверены общедоступные источники информации, сайт службы судебных приставов, сайт ГИБДД, согласно сведениям которых, никаких ограничений в отношении спорного автомобиля на день совершения сделки между ФИО9 и ООО «МЦ-Иркутск» не имелось. Автомобиль на протяжении почти двух лет стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО9 После подписания договора между ФИО9 и ООО «МЦ-Иркутск», ФИО9 выданы наличные денежные средства в размере 2 050 000 рублей, составляющие плату за проданный автомобиль. Впоследствии автомобиль продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 07.12.2021, актом приема-передачи от 20.12.2021, платежными документами. На момент приобретения ООО «МЦ-Иркутск» 02 декабря 2021 года спорного автомобиля у ФИО9, а также на момент продажи автомобиля ФИО5, никаких судебных дел в отношении автомобиля не имелось, никаких ограничений и запретов на автомобиле не имелось, а ФИО9 поставил автомобиль на регистрационный учет и открыто пользовался им на протяжении двух лет. У ООО «МЦ-Иркутск» не было никаких сомнений в том, что ФИО9 является собственником спорного автомобиля. ООО «МЦ-Иркутск» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2021 с ФИО9 проявил должную осмотрительность, проверил всеми доступными способами историю автомобиля, а также отсутствие каких-либо ограничений и запретов на нем. За купленный автомобиль произведена оплата в полном объеме, которую ФИО9 получил. Кроме того, ООО «МЦ-Иркутск» считает, что ФИО5 также является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрела его по возмездной сделке, удостоверившись в отсутствии каких-либо споров и ограничений по отношении к автомобилю. Полагает, что в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 года выпуска VIN № не могут быть применены положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции, так как у ФИО9 спорный автомобиль отсутствует, следовательно, его невозможно изъять у него. Кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО5, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возможность участия которых в судебном заседании обеспечена путем использования видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Иркутска, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО5 является добросовестным покупателем автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль, на который истец предъявляет требования, никогда истцу не принадлежал, о чем свидетельствует отсутствие записей в ПТС на ФИО8 Ответчик ФИО5 приобрела автомобиль через автосалон ООО «МЦ-Иркутск», была уверена, что сделка проверена Мерседес-Центром, для покупки данного автомобиля ответчику был выдан кредит и уже более года она использует автомобиль для личных нужд. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление с учетом уточнений, выслушав позицию ответчика, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1 и 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что с 24.02.2018 на основании договора купли-продажи ФИО1, (дата) года рождения, на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрация транспортного средства произведена 16.03.2018 РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», с присвоением государственного регистрационного знака №, что подтверждается карточкой чета транспортного средства от 16.03.2018, копией паспорта транспортного средства серии (данные изъяты) от (дата).

(дата) ФИО1 умерла, о чем (дата) отделом по (данные изъяты) составлена запись акта о смерти №.

02.12.2019 нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, матери умершей ФИО1 – ФИО8, (дата) года рождения.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, со 02.12.2019 являлась ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6 в возражениях на исковое заявление указывают, что регистрация транспортного средства ФИО8 в органах ГИБДД произведена не была, в связи с чем, полагают, что истцу ФИО8 данное транспортное средство никогда не принадлежало.

Данный довод нельзя признать обоснованным и соответствующим материальному закону в виду следующего.

Исходя из абз.2 п.2 ст.218, ст.130, п.1 ст.131, ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

По сведениям МИФНС России №23 по Иркутской области от 03.06.2022, в период с 11.12.2019 по 20.12.2021 ФИО9 принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 10 декабря 2019 года, ФИО8 продала ФИО9 транспортное средство Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 10000 рублей, договор подписан сторонами.

Договор предъявлен на регистрацию в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно карточке учета транспортного средства от 11.12.2019, владельцем автомобиля указан ФИО9, автомобилю Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № присвоен государственный регистрационный знак №, что также отражено в паспорте транспортного средства серии (данные изъяты) от (дата).

02.12.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля №, ФИО9 продал ООО «МЦ-Иркутск» автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за 2 050 000 рублей, договор подписан сторонами, автомобиль передан на основании акта приема-передачи от 02.12.2021.

ООО «МЦ-Иркутск» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основого государственного регистрационного номера налогоплательщика (данные изъяты), основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что отражено в выписке из ЕГРН на сайте ФНС России.

07.12.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля №, ООО «МЦ-Иркутск» продало ФИО5 автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за 2 060 000 рублей, договор подписан сторонами, автомобиль передан на основании акта приема-передачи от 20.12.2021.

Договор купли-продажи от 07.12.2021 предъявлен на регистрацию в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно карточке учета транспортного средства от 20.12.2021, владельцем автомобиля указана ФИО5, без изменения государственного регистрационного знака, что также отражено в паспорте транспортного средства серии (данные изъяты) от (дата).

Стороной истца оспаривается факт продажи ФИО9 транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от 10.12.2019, а также факт подписи ФИО8 в данном договоре.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 07.06.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 10.12.2019.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) №7 от 25.07.2022, подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 10.12.2019 «Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC» 2015 года выпуска выполнена не ФИО8, а другим лицом, с подражанием её почерку. В подписи от имени ФИО8, выполненной в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 10.12.2019 «Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC» 2015 года выпуска, выявлены признаки «необычности» выполнения подписи, которые в совокупности с комплексом различающихся общих и частных признаков объясняются подражанием почерку ФИО8.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом (данные изъяты) №7 от 25.07.2022, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом на основании ст.ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем имеется подписка, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и соотносится с требованиями, предъявляемыми ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заключение эксперта (данные изъяты) №7 от 25.07.2022 является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не установлено, сторонами выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Судом из отказного материала ОП № СУ МУ МВД России «Братское» КУСП № от 01.02.2020, установлено, что 12.12.2019 ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО9 с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, сдавать в аренду (найм), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам; с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимости, с правом получения следуемых денежных средств, указанная доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом (данные изъяты)., зарегистрирована в реестре №, нотариально заверенная копия представлена по запросу суда в материалы дела (т.1 л.д.73).

То есть воля ФИО8, направленная на продажу имущества, принадлежащего ей на праве собственности, усматривается с 12.12.2019, и только с 12.12.2019, в соответствии с выданной доверенностью, ответчик ФИО9 мог распоряжаться имуществом ФИО8, в том числе автомобилем Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Подпись в договоре купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 10.12.2019, выполненная от имени ФИО8, ей не принадлежит, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца ФИО8 на отчуждение ею спорного автомобиля ФИО9, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 10.12.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО9.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку судом установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ранее находился в незаконном владении ответчика ФИО9, однако выбыл из его владения на основании сделок купли-продажи, и владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО5, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО9 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу спорного транспортного средства.

Также истец просит признать недействительными договоры купли-продажи указанного транспортного средства, заключенные 02.12.2021 между ФИО9 и ООО «МЦ-Иркутск», и 07.12.2021 между ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО5 и применить последствия недействительности сделок.

Ответчики ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО5 возражают против признания данных сделок недействительными, полагают, что они являются добросовестными покупателями спорного транспортного средства, поскольку ими были всеми доступными способами проверена история автомобиля, а также отсутствие каких-либо ограничений и запретов на нем, за купленный автомобиль произведена оплата в полном объеме по реальной стоимости автомобиля.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу этой нормы, поведение ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО5, при приобретении спорного автомобиля следует считать добросовестным, пока обратное не доказано заинтересованными в оспаривании этого обстоятельства лицами.

На момент приобретения ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО5 автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца ФИО9 - 02.12.2021, подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об ответчике ФИО9 и ответчике ФИО5 как о новом собственнике и выдали им свидетельства о регистрации транспортного средства, ответчик ФИО9 пользовался автомобилем около двух лет, ответчик ФИО5 пользуется автомобилем по настоящее время. Этих обстоятельств было достаточно, чтобы убедиться в законности совершения сделок по распоряжению автомобилем.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО5 располагали сведениями о том, что у сделки, совершенной ФИО9 имеются основания недействительности, спорное транспортное средство приобретено ООО «МЦ-Иркутск» по фактической цене за 2 050 000 рублей (расходный кассовый ордер № от 02.12.2021), равно как и спорное транспортное средство приобретено ФИО5 по фактической цене за 2 060 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 08.12.2021, платежное поручение № от 08.12.2021).

Ответчик ООО «МЦ-Иркутск» произвел проверку автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № через онлайн-сервис Госавтоинспекции, по состоянию на 16.11.2022, данные сведения представлены в материалы дела, в которых отражена информация о наложении обеспечительных мер на основании определения судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 25.04.2022 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, иных ограничений указанный автомобиль не имеет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (данные изъяты)» разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о недобросовестности поведения ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО5 при приобретении спорного автомобиля не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенных 02.12.2021 между ФИО9 и ООО «МЦ-Иркутск» и 07.12.2021 между ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО5 и истребования автомобиля у ФИО5 у суда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства по правилам, установленным в ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих к применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению, надлежит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 10.12.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО9. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «МЦ-Иркутск» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 02.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 07.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Падунсого районного суда г.Братска Иркутской области от 25.04.2022 истцу ФИО8 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в срок до вынесения решения суда.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в части признания одной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной с ФИО9, а в удовлетворении требований, касающихся двух других сделок недействительными и истребовании автомобиля отказано, оснований для взыскания с ООО «МЦ-Иркутск» и ФИО5 государственной пошлины суд не усматривает. Необходимо взыскать с ответчика ФИО9 в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных судом требований, государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 10.12.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО9.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «МЦ-Иркутск» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 02.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 07.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья: А.В. Горбовская