Дело № 2-296/2023

УИД-26RS0013-01-2023-000275-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре судебного заседания Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Паркет Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Паркет Центр» о расторжении договора купли-продажи № 64 от 22.12.2022, взыскании предоплаты за товар в размере 570 000 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 14.06.2023 в размере 256 500 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 22.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 64 и выставлен счет № 64 от 28.12.2022, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по предоставлению в собственность покупателя товара в виде паркетной доски Kahrs дуб Аспеланд (Oak Aspeland) НМБ/Р/"пила"/Ф/Бр 2,72 м?/уп apт.151NDSЕK01KW240 *заказная позиция. При этом срок поставки определен - до середины марта 2023 г. 29.12.2022 истец внес предоплату в размере 570 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2022. Все обязательства со своей стороны истец выполнил и ждал надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, однако в установленный срок товар истцу не был передан. В период с 15.03.2023 по май 2023 истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями поставить товар или расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат внесенной предоплаты. Однако ответ по существу не получила, товар истцу не поставили, денежные средства не вернули. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 16.03.2023 (следующий день после даты передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с договором) по 14.06.2023, исходя из суммы предварительной оплаты товара в соответствии с договором в размере 570 000 руб., что составляет 256 500 руб. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Паркет Центр», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Направленные по юридическому адресу ответчика заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, дают основание для вывода о том, что невручение ответчику судебных извещений обусловлено его действиями, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд принял достаточные и необходимые меры для извещения ответчика о времени рассмотрения настоящего иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ООО «Лидер-Паркет Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 64, согласно которому продавец принял на себя обязательства предоставить в собственность покупателя товар, в соответствии с Приложением № 1 (счет № 64), являющимся неотъемлемой частью договора, - паркетную доску Kahrs дуб Аспеланд (Oak Aspeland) НМБ/Р/"пила"/Ф/Бр 2,72 м?/уп apт.151NDSЕK01KW240.

По условиям договора срок поставки определен сторонами - до середины марта 2023 г.

В соответствии со счетом № 64 от 28.12.2022 стоимость товара составила 711 432,32 руб.

Согласно п. 3 Договора предоплата за товар, имеющийся в наличие на складе, производится в течение 3-х банковских дней после подписания данного договора в размере не менее 100%. При отсутствии нужного количества товара на складе, предоплата за товар составляет не менее 80 %, остальная часть оплаты вносится в течение 3-х банковских дней с момента письменного извещения или телефонного звонка менеджера продавца о прибытии товара на склад или оговаривается отдельно.

29.12.2022 ФИО1 внесла предоплату в размере 570 000 руб., т.е. 80 % от стоимости товара, что подтверждается чеком от 29.12.2022 и детализацией операций по карте ПАО Сбербанк.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в предусмотренные договором сроки – середина марта 2023 года, что в соответствии с общепринятыми нормами соответствует 15.03.2023, принятые на себя обязательства по передаче товара покупателю ответчиком не выполнены.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (ч. 2 ст. 23.1)

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом, что выражается в нарушении срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № 64 от 28.12.2022, заключенного между ООО «Лидер-Паркет Центр» и ФИО1 и взыскании, с учетом требований ч. 3 ст. 487 ГК РФ, предоплаты по договору в размере 570 000 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо допустимых доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче товара до определенной договором даты - 15.03.2023, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный в иске период с 16.03.2023 по 14.06.2023 (90 дней) в размере 256 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в предварительном судебном заседании, до обращения с настоящим иском в суд потребитель не направлял продавцу требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, потребитель не направлял продавцу уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств для добровольного их удовлетворения. В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования судом удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в размере 11 465 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 64 от 22.12.2022, заключенный между ООО «Лидер-Паркет Центр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Лидер-Паркет Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 570 000 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по 14.06.2023 в размере 256 500 руб., а всего взыскать 826500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лидер-Паркет Центр» о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер-Паркет Центр» в бюджет муниципального образования г. Лермонтова государственную пошлину в размере 11 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин