Дело № 2-1320/2025
УИД 33RS0002-01-2025-000590-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 18 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Можаевой А.Д.,
c участием представителя истца ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано и в судебном заседании пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 2790, г.р.з. ###.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по полису ###.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ ###.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.
Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.
Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Досудебное обращение потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме, оставлено страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### требования ФИО1 удовлетворены: на АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Вязниковского городского суда Владимирской области по гражданскому делу ### требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение Вязниковского городского суда Владимирской области по гражданскому делу ### оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.ФИО1 по гражданскому делу ### с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. почтовые расходы в сумме 573 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 301300 руб. за каждый день просрочки, но не более 320000 руб.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплате восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и принято в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с АО «МАКС» штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа. Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и в части взыскании государственной пошлины оставлено в силе.
В связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал ТС потерпевшего, руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 25.09.2024 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, возмещении убытков и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако 17.12.2024 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в виду того, что потерпевший обратился за пределами трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ответчик до настоящего времени не осуществил страховое возмещение и не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем по мнению истца должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа в размере 301300 руб., а также убытки.
Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г.р.з. ###, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 384166 руб. 59 коп. Следовательно, убытки в размере 82866 руб. 59 коп. подлежат взысканию с АО «МАКС» (384166, 59 руб. - 301300 руб.).
Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 301300 руб., убытки в размере 82866 руб. 59 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.
Определением суда от 18.11.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 301300 руб.. а также неустойки в размере 3013 руб. (1% от 301300 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплатой в размере 402573 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме. Считала, что срок исковой давности на обращение с исковыми требованиями истцом не пропущен.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (истец не обращался с претензией о страховом возмещении по ЕМР в страховщику, а также к финансовому уполномоченному, просил только о взыскании убытков по рыночным ценам и неустойке), в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также истцом пропущен срок исковой давности. Истец должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня). С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 966 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого, истец злоупотребляет правом обращаясь в суд и дробя периоды, заявляя требования о взыскании неустойки, штрафе, затягивая рассмотрение спора через попеременный выбор способов защиты одного и того же нарушенного права различными путями. Требования истца об организации восстановительного ремонта не исполнены, поскольку АО "МАКС" не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательства по договору ОСАГО со СТОА, согласно установленным правилам обязательного страхования, при этом истец не инициировал заключение соглашения о самостоятельном ремонте на СТОА по своему усмотрению. Размер убытков истец не подтвердил. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и требования разумности в случае взыскания компенсации морального вреда, поскольку они несоразмерны возможному причиненному вреду правам потребителя.
Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ОСП по центральному административному округу №2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АНО СОДФУ уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.8, 11 ст. 1, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По правилам п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ### ###, принадлежащий ФИО1, тем самым нарушив п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к определению.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus» причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, одновременно просив выплатить неустойку.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о невозможности направить автомобиль на ремонт по причине отсутствия действующих договоров со СТОА, осуществляющих ремонт марки «Ford Focus», указав, что страховая компания готова произвести выплату страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, на АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Focus», 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на СТОА в регионе проживания заявителя.
При рассмотрении обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Экспертно-Консультативный Центр». Согласно экспертному заключению от 06.02.20214 №А-###, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превысила максимальный размер выплаты и составила 301300 руб. 00 коп., с учетом износа – 189700 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-35107/5010-###.
Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта ТС.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку представленные заявителем и финансовой организацией документы не позволяли осуществить расчет неустойки.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб.
Также с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 301 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплате восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и принято в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с АО «МАКС» штрафа.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, принято в данной части новое решение о взыскании с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлины 300 руб. 00 коп., взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в возврат государственной пошлины 1 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа. Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и в части взыскании государственной пошлины оставлено в силе.
Обстоятельства по урегулированию страхового события между ФИО1 и АО «МАКС» установлены вышеуказанными решениями судов и в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Так судом установлено, что решение финансового уполномоченного об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком до настоящего времени не исполнено, ТС истца не отремонтировано, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в денежной форме, и возмещении убытков, не удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта в виду того, что потерпевший обратился за пределами трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до настоящего времени, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа, а также убытки.
Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 301300 руб. установлена экспертным заключением от 06.02.20214 №###, выполненным по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г.р.з. ###, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 384166 руб. 59 коп.
Ответчиком размер страхового возмещения по Единой методике и размер убытков не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает взять данные заключения за основу при вынесении решения.
Следовательно, страховое возмещение без учета износа в размере 301300 руб. и убытки в размере 82866 руб. 59 коп. (384166, 59 руб. - 301300 руб.), подлежат взысканию с АО «МАКС».
Доводы страховой компании о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ст. 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
В данном случае, суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права, когда страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Истец направил страховщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования на АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, которое не исполнено до настоящего времени. Указанное решение обжаловано страховой компанией в суд. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований страховой компании отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплате восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
С настоящим иском о взыскании страхового возмещения, убытков ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Периоды обращения истца в суд за защитой нарушенного права подлежат исключению из общего срока исковой давности, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.
Также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок при обращении в суд: истец обращался с претензией о страховом возмещении в страховщику, а также к финансовому уполномоченному (л.д 35,36).
Доводы ответчика о том, что истец может самостоятельно произвести ремонт на СТОА, также подлежат отклонению, поскольку возложение данной обязанности на потерпевшего законом не предусмотрено.
Довод стороны ответчика о том, что у АО "МАКС" отсутствуют договоры со СТОА соответствующими правилам ОСАГО, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям и истец отказался от ремонта на такой СТОА.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 150 650 руб., руб. (50% от размера страхового возмещения 301300 руб., не осуществленного в добровольном порядке).
Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таком положении, поскольку допущенным АО "МАКС" ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на составление заключения ИП ФИО4 по определению рыночной стоимости ущерба ТС, в размере 15 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15104. 16 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в редакции на день подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) страховое возмещение – 301 300 руб., штраф – 150 650 руб., убытки – 82866 коп. 59 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по составлению отчета – 15000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ###) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15104. 16 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун