Решение по делу № 2-1728/2025 от 03.10.2025 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного ***.

***

Дело №2-1728/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001282-60

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика, третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка- II» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-II» (далее по тексту – СНТ «Березка-II», СНТ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-II», проведенного ***

В обоснование заявленных требований указано, что *** в СНТ «Березка-II», членом которого является истец состоялось общее собрание членов товарищества. Истец считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен. В нарушение положений Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены СНТ получили рассылку в мессенджере ***. В нарушение положений пункта 21 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членов СНТ пригласили на участок №***, форма проведения собрания не дает возможность обсуждения повестки общего собрания путем совместного голосования от ***, а также учитывая погодные условия (все происходило в открытой беседке на участке председателя СНТ) и растянулось по времени с 16:00 до 18:00, многие не сочли правильным посетить данное собрание. Таким образом правление во главе с председателем СНТ установили ограничения по принятию решений по важным вопросам повестки, а именно утверждения новой редакции устава СНТ, утверждения размера членских взносов СНТ на *** год, утверждение приходно-расходной сметы СНТ и решение о ее исполнении на *** год, а также финансово-экономическое обоснование (не представлен документ) размеров взносов и платежей на *** год и вовсе отсутствует в повестке общего собрания в нарушение положений пунктов 7.1,8 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Смета СНТ на *** год была предложена посредством ***, ни одна сумма в данном документе не согласована во время совместного собрания, не соблюден принцип равенства. Также в смете указана строчка: 1) консультативные услуги председателя, комплексные бухгалтерские услуги, когда такого понятия в Законе N 217-ФЗ нет. В силу положений пункта 7 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определить зарплату председателя садоводческого товарищества могут только члены СНТ на общем собрании. Совместно утверждается и размер оплаты труда членов правления, бухгалтера и других наемных работников. Ежегодно должны утверждать приходно-расходную смету товарищества, в которой прописывается размере оплаты труда председателя. И чем выше будет заработная плата, тем больше денег придется отдавать собственникам участков. В целях определения условий труда всех названных законом лиц общее собрание должно утвердить, а правление разработать и предоставить собранию для утверждения трудовые функции для каждого работника, штатное расписание, должностные инструкции, трудовые договоры, положение об оплате труда.

Просит суд признать незаконным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Березка-II», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО119

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 47-55), согласно которому истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-II», проведенного ***

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления, заявлении об уточнении исковых требований и дополнениях к исковому заявлению (том 2 л.д. 79-81). Пояснила, что ответчиком нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, ознакомления с принимаемыми на общем собрании документами, голосования участников.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления, заявлении об уточнении исковых требований и дополнениях к исковому заявлению. Пояснила, что ответчиком нарушены положения статей 181.3 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу положений пункта 9.2.9 Устава СНТ обязанность по созыву общего собрания членов СНТ лежит на правлении товарищества. Согласно протокола №*** и протокола №*** заседания правления повестка внеочередного общего собрания, состоявшегося *** правлением не утверждалась. Из имеющихся в материалах дела документов установить кем, когда и какая итоговая повестка дня общего собрания была утверждена не представляется возможным. Каких-либо положений по регламенту собрания в вышеуказанных протоколах не приведено, порядок проведения голосования определён не был (период проведения заочной части голосования, срок приема бюллетеней, место получения и сдачи бюллетеней). Очная форма проведения общего собрания в формате бюллетеней не предусмотрена положениями устава СНТ и Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Форма проведения общего собрания СНТ в формате бюллетеней означает проведение общего собрания путем заочного голосования. Согласно протокола №***, не содержащего дату оформления, общее собрание проводилось *** путем очного голосования, которое должно предусматривать одновременное совместное присутствие членов СНТ при голосовании по повестке дня. Тогда как в соответствии с пунктом *** устава при проведении общего собрания путем заочного голосования члены товарищества в письменном виде направляют свои решения по повестке дня по почте в адрес правления. В силу положений пункта 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение заочного голосование не допускается по вопросам изменения устава товарищества, утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятия решение о ее исполнении, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов. Указала, что уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения должно быть направлено одновременно тремя способами. Согласно пункту *** устава СНТ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в СМИ и размещении соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ. Информация о проведении общего собрания, содержащая только 5 вопросов в повестке дня была размещена на стенде с планом эвакуации, который не является информационным стендом. Также указанное уведомление не содержало способ ознакомления с проектами устава и приходно-расходной сметой на *** год, планируемым к рассмотрению на общем собрании, что является нарушением равенства прав участников собрания при его проведении и лишило членов СНТ равноправия к доступу к документам. Размещение информации в мессенджере *** не состоятельна, поскольку уставом и законом не предусмотрено размещении информации в мессенджере. Кроме того, окончательная редакция устава была размещена в чате *** Также решение общего собрания членов СНТ ничтожно, поскольку принималось по вопросу, не включенному в повестку дня (вопрос об утверждении сметы на *** г.).

Также ФИО9 принимавшая участие в голосовании не является членом СНТ, поскольку согласно пункту 5.5 устава СНТ прием в члены товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов СНТ. В силу п. 5.6.4 устава СНТ заявитель считается принятым в члены СНТ с момента принятия его в члены общим собранием. Из протокола №*** от *** следует, что ФИО9 была принята в члены товарищества на заседании правления. Сколько еще не членов СНТ приняли участие в голосовании по вопросам повестки *** определить не представляется возможным. Ответчиком не предоставлен достоверный реестр членов товарищества на дату проведения оспариваемого собрания, что нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Кроме того, протокол №*** общего собрания от *** не был размещен на информационном щите.

Из дополнительных объяснений от ***, *** следует, что довод ответчика о том, что истец не является членом СНТ является надуманным и несостоятельным, опровергается материалами дела. Требование товарищества о необходимости предоставления повторного заявления о вступлении в члены СНТ является незаконным. ФИО5 пояснила, что в *** года она обратилась к другому лицу, который разработал проект устава, который был зарегистрирован в УФНС России по адрес*** и который отличается от проекта устава, разработанного ФИО3 и который обсуждали члены СНТ по трем основополагающим положениям: п. 1.5 в части указания местонахождения товарищества, п. 7.3 изменен в уставе, зарегистрированном в налоговом органе в части исключения порядка изменения членских взносов на основании отчета о проделанной работе за прошедший период о поступивших взносах и их расходовании не чаще одного раза в год, исключении положения о порядке использования членских взносов, который определяется и утверждается законодательством, и изменения расчета членских взносов путем включения положений об установлении членского взноса из расчета стоимости 1 сотки в рублях на количество соток для каждого члена товарищества, а не на одну сотку в рублях. Доказательств, что председатель правления обращалась к другому юристу, который разработал зарегистрированный проект устава, кто его разрабатывал, а также, что именно данный проект устава был предоставлен членам товарищества для обсуждения и ознакомления в материалы дела не представлено. При этом, устав зарегистрированный в УФНС России, за исключением вышеуказанных пунктов, полностью аутентичен уставу, разработанному ФИО3 и направленному для членов товарищества *** Устав содержит те же неточности, как например указание полного наименования закона от *** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пунктах: ч. 2 ст. 6.3, ч. 6 п. 9.2, ч.23 п. 9.2. Свидетели, допрошенные в судебном заседании не смогли пояснить за какой именно вариант устава они голосовали на общем собрании. Таким образом, члены товарищества были ознакомлены с одним вариантом устава, по которому происходило обсуждение и в который вносились изменения, а в налоговый орган предоставлен председателем товарищества другой вариант устава, что является недопустимым. Супруг истца не является членом товарищества, поэтому ссылка товарищества на его ознакомление с данной информацией и размещенными документами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Оспариваемые решения определяют размер бремени расходов членов товарищества в связи с землепользованием, определяют порядок взаимодействия членов товарищества с товариществом, таким образом они имеют существенное и отрицательное для ФИО1 значение. При этом голосование при ограниченном доступе к нему не может породить принятие законного решения.

Представитель ответчика ФИО120 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.76-80,222, том 2 л.д. 7-11, л.д. 42, л.д. 71), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что *** в связи с существенными противоречиями устава СНТ положениям Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решением заседания правления ответчика, оформленного протоколом от *** принято решение о проведении голосования по вопросам, касающимся деятельности СНТ, в том числе утверждение изменений в устав СНТ, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Собрание в апреле 2024 года не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается данными протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от *** ФИО1 участие в собрании принимала, каких-либо требований о внесении изменений в устав не вносила, замечаний не предъявляла. *** членами правления принято решение о вынесении на голосование новой версии устава, место и время проведения голосования определено *** адрес*** СНТ «Березка-II» с 13-00 до 16:00 в форме бюллетени, а также увеличение размера членского взноса, утверждения приходно-расчетной сметы на *** г. *** уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде при въезде в СНТ ( в соответствии с данными о плане эвакуации), также размещено в групповом чате в мессенджере ***, участником которого также является *** истца ФИО127. Истец была уведомлена о проведении общего собрании и вопросах повестки собрания. В собрании приняло участие 83 члена СНТ, что соответствует 70,34% и составляет необходимый кворум для принятия решения по всем вопросам повестки. Голос истца при отрицательном отношении к вопросам повестки собрания не мог быть решающим и изменить результат голосования, цель проведения которого являлось исключительно удовлетворение нужд СНТ. Последствия бездействия истца по неучастию в проведении собрания должны быть возложены на последнюю. Юридически важным обстоятельством является регистрация изменений в уставе ответчика налоговым органом, соответственно налоговый орган провел правовую экспертизу соответствия изменений действующему законодательству РФ и провел их регистрацию в соответствии с действующим порядком. Кроме того, истец выполнила требования, предусмотренные статьей 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом предварительно не уведомила членов СНТ о намерении обратиться в суд с данным иском. Свидетели ФИО3, ФИО11 сообщили суду искаженную информацию, поскольку явно испытывают неприязненные отношения к членам правления СНТ и его действующему председателю ФИО5, заинтересованы в исходе дела. Ранее ФИО11 исполняла обязанности казначея, являлась членом правления, ФИО3 была ревизором. Согласно выложенной в мессенджере *** в группе «СНТ Березки 2» информации об обоснованности увеличения членских взносов на *** год следует, что планировалось собрать 1 133 640 рублей из расчета 1200 рублей за сотку согласно планируемым тратам, при этом по состоянию на *** года. Потрачено 605 633 рубля 33 копейки. На основании решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом от *** года также денежные средства распределены на ремонт дорог. Истец денежные средства на целевые взносы никогда не сдавала. Обстоятельство фактического расходования и траты собранных денежных средств согласно обжалуемому решению общего собрания подтверждается представленными суду документами. Также указала, что прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка. ФИО1 такого заявления не подавала, в распоряжении ответчика такое заявление отсутствует, как и протокола о принятии истца в члены СНТ. Ответчик только в ходе настоящего судебного разбирательства пришел к выводу, что истец не является субъектом спорных правоотношений, поскольку фактически членом СНТ «Березка - II» не является, поскольку стороны не располагают допустимыми тому доказательствами.

Ссылка стороны истца на факт внесения денежных средств на расчетный счет товарищества, указания ФИО1 в протоколах собраний членов СНТ, в том числе в оспариваемом, является несостоятельной в силу недопустимости обосновывающих позицию доказательств.

Более того статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от *** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходят из того, что в любом случае, как собственник земельного участка на территории СНТ, истец пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в силу чего, должен участвовать в соответствующих общих расходах па содержание имущества общего пользования. Факт оплаты обязательных платежей безусловно не свидетельствует о доказанности членства в товариществе, тем более, что ФИО1 представила доказательства оплаты целевых, а не членских взносов. Членские взносы оплачены истцом только *** и *** (доказательства оплаты членских взносов за предшествующий период у ответчика отсутствуют), именно после смены правления СНТ.

Регулярный довод истца о необходимости одновременного уведомления о созыве собрания 3 способами: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, не основан на Законе, является возможным пожеланием истца, но не обязанностью ответчика, который не имеет материальной возможности ведения сайта или рассылки заказной корреспонденции, обратное послужило бы препятствием для созыва общего собрания в принципе. Размещение повестки с 6 вопросами (по которым прошло собрание и принято оспариваемое решение) на информационном стенде произведено третьим липом ФИО8, а также данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО12, ФИО27 и даже ФИО3 и в установленном порядке истцом не опровергнуто.

Материалами дела в достаточной совокупности подтверждается действительное участие и волеизьявление заинтересованных лиц - членов СНТ «Березка - II», которое в настоящий момент оспаривается. Как следует из переписки в групповых чатах абсолютно все члены СНТ имели возможность обсуждения предложений правления, однако, в адрес ответчика каких - либо требований о внесении дополнительных вопросов в повестку, а также о предоставлении документов по предмету проведения собрания не поступало по настоящий момент.

Более того, как следует из переписки между истцом и членом правления СНТ «Березка - II», ФИО1 располагала достаточной информацией о причинах созыва собрания (по внесению изменений в Устав, увеличение членских взносов), однако, в установленном порядке возражений не предъявила, предложений по изменению повестки тоже. ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждала, что знала о месте, времени, повестке проведения собрания, однако, на него не явилась по надуманным причинам.

Письменные доказательства однозначно подтверждают наличие кворума и законность принятого решения с процедурной точки зрения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления лиц, выдавших доверенности на их оформление и представление их интересов на общем собрании СНТ «Березка - II», о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено. Указанные в качестве доверителей лица не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Обстоятельство фиксации принятого членом СНТ решения бюллетенем как раз продиктовано необходимостью доказывания данного факта, ввиду наличия оппозиционно настроенных собственников в количестве, не превышающем 5 человек. Обстоятельство одновременного присутствия всех участвующих в собрании членов СНТ, участие в обсуждении повестки, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО12, ФИО27, пояснениями третьих лиц.

Более того, графа в бюллетени об ознакомлении с уставом и поставленные в ней подписи участвующих лиц, является прямым доказательством ознакомления с предлагаемыми изменениями в учредительный документ. Необходимо учитывать данные о составе членов СНТ именно на дату проведения оспариваемого собрания, т.к. ФИО128 продали участок до собрания, а ФИО129 стали собственниками после его проведения. Истец приводит доводы исключительно процедурных нарушений, без ссылки на то, какие неблагоприятные последствия они повлекли, поскольку они отсутствуют. Голос истца не смог бы повлиять на принятое общим собранием СНТ решение, поскольку решения по всем вопросам приняты подавляющим большинством голосов. Подача настоящего искового заявления является не добросовестным поведением ФИО1 и злоупотреблением ею своими гражданскими правами.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные ФИО120

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные ФИО120

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные ФИО120

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО119 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от *** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений о отдельные законодательные акты" (далее по тексту Федерального закона от *** N 217-ФЗ) - член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от *** N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция, порядок проведения и принятие решений общего собрания товарищества определены в статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

На основании части 19 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Частью 21 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 22 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Так, положений части 22 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ прямо запрещают проведение заочного голосования по таким вопросам как, 1) изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о реконструкции имущества общего пользования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (пункт 23 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1.2 этой же статьи предусмотрено, что законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 17 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ определено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Обязанность по оплате взносов и платежей возникает у собственника, пользователя земельного участка на территории товарищества после установления общим собранием размера платы на содержание общего имущества, утверждения сметы и сроков оплаты.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес***, территория СНТ Березка-2, адрес***, кадастровый №***.

Из искового заявления следует, что истец является членом СНТ «Березка - II». Указанное юридическое лицо было создано ***

Председателем СНТ «Березка - II» с *** является ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на *** членами правления СНТ «Березка - II» являются также ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО119, ФИО10, ФИО3 казначей, ФИО14 ревизор.

*** было проведено заседание правления товарищества СНТ. На повестку были поставлены следующие вопросы: 1) составить список вопрос на предстоящее собрание, 2) проведение общего собрания, 3) создание комиссии по утилизации документов,4) вознаграждение за работу по вопросу Арктического гектара. По второму вопросу принято решение провести общее собрание *** В 18-00 по адресу: адрес*** в адрес*** Государственной Областной универсальной научной библиотеке. Форма собрания очная, на собрании могут быть представители собственников с доверенностями.

Из протокола №*** внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка - II» от *** следует, что общее количество членов СНТ 126 человек. Присутствует 59 человек, из них 15 по доверенности, что составляет 46,83% от общего числа членов. Общее собрание считается не состоявшимся, ввиду отсутствия необходимого кворума. На повестке дня поставлены вопросы: 1) годовой отчет по учету и оплате электроэнергии за *** г; 2) отчет правления о проделанной работе за *** г; 3) отчет ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности за *** год; 5) утверждение сметы расходов на *** г.; 6) пожарный проезд к водоему (озеру) между 125 и 125 участками: 7) дополнительные фонари (вторая и третья улица); 8) обсуждение и утверждение устава СНТ; 9) другие важные вопросы. Ни по одному вопросу не было принято ни одного решения из-за отсутствия кворума.

На заседании правления СНТ *** присутствовали члены правления: ФИО5, председатель, ФИО7, ФИО8, ФИО119, ФИО10 На повестке дня поставлены вопросы: 1) утверждение новой версии устава, 2) место проведения, формат голосования; 3) повышение членских взносов с *** г. По вопросу №*** принято решение: вынести на голосование новую версию голосования. По вопросу №*** принято решение: председатель предложила провести собрание по адресу: адрес***, СНТ «Березка - II», *** С 13-00-16:00 в форме бюллетени. По вопросу №*** принято решение: поднять членские взносы с *** г. на 1200 рублей за 1 сотку.

Вопрос об утверждении сметы на заседании правления СНТ *** не разрешался.

Из протокола №*** общего собрания членов СНТ «Березка - II» от *** следует, что место проведения собрания: адрес***, СНТ «Березка - II», адрес***.

Вид общего собрания: внеочередное, форма проведения собрания: очная, формат голосования бюллетень.

Дата и время проведения собрания очного голосования ***, открытие собрания 13 часов 00 минут, закрытие собрания 16 часов 00 минут. Дата и время подсчета итогов очного голосования *** 16:00-18:00.

Инициатор собрания правление СНТ «Березка - II».

Общее количество членов СНТ 118 человек. Присутствует 83 человека, что составляет 70,34% от общего числа членов. Кворум имеется.

Повестка дня: 1. Выборы председателя собрания членов СНТ «Березка - II»; 2) выборы секретаря собрания членов СНТ «Березка - II»; 3) утверждение новой редакции устава СНТ «Березка - II»; 4) утверждение сметы на *** год; 5) утверждение размера членских взносов на *** год; 6) возложение обязанности по подсчету голосов при голосовании на общем собрании членов СНТ «Березка - II».

По вопросу повестки дня №*** председателем собрания выбрана ФИО5 («за» 82, «против» 0, «воздержались» 1).

По вопросу повестки дня №*** секретарем собрания выбрана ФИО7 («за» 83, «против» 0, «воздержались» 0).

По вопросу повестки дня №*** утверждена новая редакция устава СНТ («за» 82, «против» 1, «воздержались» 0).

По вопросу повестки дня №*** утверждена смета доходов и расходов на *** год(«за» 67, «против» 5, «воздержались» 11).

По вопросу повестки дня №*** утвержден размер членских взносов с *** года в сумме 1200 рублей с одной сотки («за» 69, «против» 8, «воздержались» 6).

По вопросу повестки дня №*** обязанность по подсчету голосов возложена на ФИО15, ФИО16 («за» 80, «против» 0, «воздержались» 3).

Согласно списку собственников участков в СНТ «Березка - II» по состоянию на *** отражены сведения о 118 собственниках, с указанием кадастрового номера, адреса проживания и даты рождения. Сведения о собственниках участков №№*** на дату голосования установлены не были.

Также суду представлен список членов СНТ «Березка - II», в котором имеются подписи лиц, принимавших участие в голосовании ***, из которых 28 по доверенности.

Председатель СНТ «Березка - II» ФИО5 пояснила, что в СНТ 147 участков. Ранее председателем СНТ была ФИО2 (участок 91,109), после смерти которой ФИО5 как вновь избранному председателю были переданы сохранившиеся документы. Акт приема-передачи документов не составлялся. Реестр членов СНТ, оформленный надлежащим образом при изучении документов, заявления о вступлении в члены СНТ «Березка - II» обнаружены не были. В наличии был список собственников участков с указанием адресов и телефонов от *** года. В связи с отсутствием заявлений о вступлении в члены СНТ и реестра членов СНТ, было принято решение организовать повторный сбор указанных заявлений, а также правоустанавливающих документов.

В материалы дела представлены 128 заявлений о вступлении в члены СНТ от правообладателей земельных участков СНТ «Березка - II» поступивших за период с ***

Также председатель СНТ «Березка - II» О.Н. представила в материалы дела журнал/реестр членов СНТ, дата создания ***, в котором указаны ФИО члена СНТ, кадастровый номер земельного участка, почтовый адрес, контактный телефон, адрес электронной почты, дата рождения.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что истцу ФИО1 также было предложено подать заявление о вступлении в члены СНТ, вместе с тем она отказалась.

Из протокола №*** внеочередного собрания правления СНТ «Березка - II» от *** следует, что председателем товарищества ФИО5, членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО119 было принято решение по вопросу №*** повестки: принять всех участников подавших заявления в члены СНТ, список участников ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО132., ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО133., ФИО23, ФИО24,ФИО25?., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Л.А., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО135 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО15, О.Н., ФИО70, ФИО71, ФИО134 ФИО3, ФИО72, О.В., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО13, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, И.С., ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92.

Из протокола №***.1 заседания правления СНТ «Березка - II» от *** следует, что председателем товарищества ФИО5, членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО119 было принято решение по вопросу №*** повестки: принять нового собственника в члены СНТ ФИО93, ФИО94, ФИО95

Из протокола №***.2 заседания правления СНТ «Березка - II» от *** следует, что председателем товарищества ФИО5, членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО119 было принято решение по вопросу №*** повестки: принять всех собственников подавших заявление в члены СНТ ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО136., ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО12, ФИО112, ФИО113, ФИО11, ФИО114, ФИО115

Из протокола №***.3 заседания правления СНТ «Березка - II» от *** следует, что председателем товарищества ФИО5, членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО119 было принято решение по вопросу №*** повестки: принять нового собственника в члены СНТ ФИО116

Из протокола №***.4 заседания правления СНТ «Березка - II» от *** следует, что председателем товарищества ФИО5, членами правления ФИО7, ФИО8, ФИО119 было принято решение по вопросу №*** повестки: принять нового собственника в члены СНТ ФИО117

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у членов правления заявления ФИО1 о вступлении в члены СНТ не свидетельствует о том, что истец не является членом СНТ. Членство ФИО1 подтверждается представленными суду протоколами общего собрания, документами, подтверждающими оплату взносов, а также ФИО1 указана в списке членов СНТ от *** года и реестре членов СНТ от *** года. Обязанность повторной подачи заявления о вступлении в члены СНТ не предусмотрена.

С учетом количества лиц (83 участника), принимавших участием в собрании *** суд полагает, что кворум имеется.

Истец ФИО1 не принимала участие в голосовании, полагая, что проведение данного собрания было незаконным, нарушены сроки, форма проведения собрания, не предоставлено обоснование повышения членских взносов, и обоснование сметы. Указанные документы не были представлены на изучение членов товарищества в установленный законом срок. Указала, что ранее общее собрание проводилось в адрес*** Государственной Областной универсальной научной библиотеке в очном формате и все члены СНТ могли обсуждать вопросы по повестке.

В силу положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что членам товарищества уведомление о проведении общего собрания членов товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества почтой, а также по электронному адресу в форме электронного сообщения не направлялось, в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации не размещалось, сайт товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует.

В материалы дела представлен копия фотографии от *** (том 1 л.д. 136), согласно которой на территории СНТ на плане эвакуации при пожаре было размещено уведомление о том, что *** состоится общее собрание членов СНТ. Место проведения собрания: СНТ «Березка - II», участок №***. Сроки проведения голосования: дата и время начала голосования *** 13-00, дата и время окончания проведения голосования *** 16:00. Место подсчета итогов очного голосования СНТ «Березка - II», участок №*** *** 16:00-18:00. Повестка дня общего собрания членов СНТ «Березка - II»: 1. Выборы председателя собрания членов СНТ «Березка - II»; 2) выборы секретаря собрания членов СНТ «Березка - II»; 3) утверждение новой редакции устава СНТ «Березка - II»; 4) утверждение размера членских взносов на *** год; 5) возложение обязанности по подсчету голосов при голосовании на общем собрании членов СНТ «Березка - II».

Также сторонами не оспаривалось, что в мессенджере *** создана группа «СНТ Березки 2» в которой 137 участников. В число участников входят члены СНТ и иные лица. В группе предусмотрена возможность оставлять комментарии.

Кроме того, председатель СНТ ФИО5 в *** создала группу «Березка-2» в которой 114 участников. В число участников входят только члены СНТ. В группе не предусмотрена возможность оставлять комментарии.

Из пояснений ФИО5 следует, что всю необходимую информацию о проведении общего собрания ***, смету расходов и доходов на *** год, проект устава она в установленные законом сроки выкладывала в группу «Березка-2». Указанная информация не сохранилась поскольку у нее был установлен режим - исчезающие сообщения.

Из переписки в чате группы «СНТ Березки 2» за период с *** по *** следует, что *** бала размещена смета расходов и доходов на *** год, *** уведомление о проведении общего собрания, с повесткой дня, включающую 6 вопросов. Также из переписки следует, что проектом устава занималась ФИО3 и данный проект устава обсуждался участниками группы.

ФИО3 была опрошена в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела и пояснила, что окончательную редакцию устава отправила ФИО5 только ***

Из пояснений ФИО5 следует, что в *** года она обратилась к ИП ФИО118, с которой *** был заключен договор возмездного оказания услуг (консультации по вопросам управления, прочие работы, направленные на обеспечение уставной деятельности). ИП ФИО118 подготовила проект устава, который был размещен для ознакомления в группе «Березка-2», а после собрания зарегистрирован в налоговом органе. Из скриншота сопроводительного письма *** следует, что *** *** направила на электронный адрес СНТ *** проект устава СНТ Березка-2. Также представлен скриншот сопроводительного письма *** следует, что *** ФИО3 *** направила на электронный адрес СНТ *** проект устава СНТ от ***.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что не все члены СНТ являются участниками групп в мессенджере ***, а, следовательно, не имеют доступа к размещенной там информации.

Доказательства, подтверждающие размещение в указанных группах мессенджера проекта устава, который был зарегистрирован в налоговом органе за 7 дней до проведения общего собрания, суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что размещение информации в мессенджере *** уставом СНТ и Федеральным законом от *** N 217-ФЗ не предусмотрено.

Тогда как в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Документы, подтверждающие размещение на информационном щите уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до *** с повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания членов СНТ «Березка - II»; 2) выборы секретаря собрания членов СНТ «Березка - II»; 3) утверждение новой редакции устава СНТ «Березка - II»; 4) утверждение сметы на *** год; 5) утверждение размера членских взносов на *** год; 6) возложение обязанности по подсчету голосов при голосовании на общем собрании членов СНТ «Березка - II» в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Также в представленном суду уведомлении, размещенном на плане эвакуации от *** способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества не указан.

В свою очередь правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом устава, приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что им были предприняты надлежащие меры для ознакомления всех членов СНТ с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

В силу положений пункта 9.2.9 Устава СНТ, действующего в период проведения общего собрания обязанность по созыву общего собрания членов СНТ лежит на правлении товарищества.

Согласно пункту *** устава СНТ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в СМИ и размещении соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ.

Уставом СНТ предусмотрено три формы проведения общих собраний: очная, заочная, в форме собрания уполномоченных.

Из самого протокола от *** следует, что общее собрание членов СНТ проводилось в очной форме, формат голосования бюллетень.

Вместе с тем, очная форма голосование предусматривает собой форму совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Очная форма проведения общего собрания в формате бюллетеней не предусмотрена положениями устава СНТ и Федеральным законом от *** N 217-ФЗ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО3, ФИО65 указали, что принимали участие в общем собрании ***, обсуждение повестки дня членами СНТ не осуществлялось, происходило голосование в беседке, где члены правления предоставляли бюллетени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО27, ФИО97 пояснили, что о проведении общего собрания были уведомлены в общем чате СНТ за две недели до собрания, также информация была размещена на информационном щите, точное количество вопросов повестки дня, указанное в уведомлении затруднились назвать. Указали, что обсуждение устава и сметы велось в чатах на протяжении нескольких недель. Заполнение бюллетеней происходило в беседке председателя. В беседку заходили по 2-3 человека. Также при заполнении бюллетеней была предоставлена возможность ознакомится с проектом устава и сметой. После того как члены СНТ проголосовали, кто-то оставался на участке и обсуждал вопросы, кто-то уходил. Указали, что на собрании было большое количество участников, точное количество назвать затруднились.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не следует, что одновременно все члены СНТ, принявшие участие в голосовании в одно время находились на участке и обсуждали повестку собрания.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО120 о заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО11 судом отклоняются, поскольку их участие раннее в правлении СНТ в должной мере не свидетельствуют о даче ложных показаний, также они согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и убедительными доказательствами подтверждается то, что фактически на общем собрании было проведено заочное голосование, поскольку очное обсуждение вопросов повестки собрания не проводилось, голосование при очном обсуждении вопросов не осуществлялось.

В соответствии с частью 22, подпунктами 2, 17, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от *** N 217-ФЗ голосование по вопросам изменения устава, утверждения приходно - расходной сметы, финансово - экономического обоснования взносов не могло осуществляться в порядке заочного голосования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 п. 10 абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона от *** N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии документов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 108 разъясняет, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Приходно-расходная смета товарищества, должна убедительно обосновать возможность получения в обычном гражданском обороте данным товариществом необходимых денежных средств на основе данных о предыдущих поступлениях доходов товарищества, а финансово-экономическое обоснование должно подтвердить исключение вложения товариществом избыточных средств по сравнению с действующими ценами и тарифами и работами и материалами других производителей в данном регионе.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, учитывая важность вопросов, включенных в повестку дня, невозможность заочного голосования по указанным выше вопросам, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку собрание проводилось относительно вопросов об изменении устава, повышения членских взносов и утверждения сметы, голосование при очном обсуждении вопросов не осуществлялось, доказательства надлежащего уведомления всех членов СНТ о включении в повестку дополнительного вопроса (утверждение сметы на *** год), размещения для ознакомления документов (проекта устава, сметы) всех участников СНТ в установленные законом сроки не представлены. Принятое на общем собрании решение существенно нарушает права истца ФИО1, имеет для нее неблагоприятные последствия, в том числе по возникновению убытков, что является достаточным основанием к признанию решения общего собрания недействительным.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного *** подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие члены товарищества не были извещены о намерении истца подать иск не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцом *** было направлено ответчику уведомление о намерении обратится в суд об оспаривании решения общего собрания собственникам, также уведомление в *** года было размещено на информационном щите СНТ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-II» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного *** – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-II», оформленное протоколом от ***

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-II» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Шишова