Дело № 2-1364/2025
УИД 68RS0003-01-2025-001897-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Орловой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что указанная сделка является недействительной, поскольку была заключена ответчиками в период рассмотрения Советским районным судом г.Тамбова гражданского дела №2-431/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Истинная цель данной сделки состояла в выводе имущества из потенциального ареста в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также не дать возможность обратить взыскание на автомобиль в будущем в ходе исполнительного производства. Кроме того, ФИО2 до настоящего времени продолжает пользоваться указанным автомобилем, поскольку ФИО3 является его дочерью. Также стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 50 000 руб., что очевидно является заниженной.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что находилась с ФИО2 в отношениях, проживали вместе по октябрь 2023 года по двум адресам: . В 2022 году они попали в аварию с ФИО2 на автомобиле , который после ДТП не подлежал восстановительному ремонту, после чего он был продан примерно за 100 000 руб. Покупка спорного нового автомобиля происходила уже без нее, подробности его приобретения она знает со слов ФИО2, который рассказал, что взял его в кредит, добавив свои 700 000 руб. Дочь ФИО2 не могла помочь отцу из-за конфликтных отношений в семье. В то же время пояснила, что, когда она проживала с ФИО2, то они всегда жили в долгах и кредитах, всегда были финансовые сложности, кроме того, у него были проблемы с алкоголем. После аварии и до 2023 года, финансовое положение также было тяжелое, поскольку она сама не работала. Однако, полагает, что у него могло быть 700 000 руб., поскольку он хорошо зарабатывал неофициально, ездил на заработки в Москву. Не смотря на то, что она видела, что он в долгах, имеющий проблемы с алкоголем, она поверила в него, поскольку он добрый и она видела в нем хорошего мастера. Между тем, никаких денег от него она не видела, всегда жила на свои средства. Она не знает, сколько он зарабатывал, поскольку он не докладывал о своих объектах, где он работал. Расстались они по инициативе ФИО2, поскольку он начал ей изменять.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 11.03.2024 г. автомобиля является недействительной сделкой, поскольку была сделана для вида. Данная сделка была совершена в период, когда в производстве Советского районного суда г.Тамбова находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Истинная цель данной сделки состояла в выводе имущества из потенциального ареста в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также не дать возможность обратить взыскание на автомобиль в будущем в ходе исполнительного производства. Указала, что в тот момент ФИО1 не могла обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку денежных средств на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб. у нее не было. Когда денежные средства появились и ФИО1 обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО2, то спорный автомобиль уже выбыл из его собственности. Помимо этого, ФИО2 является отцом ФИО3, автомобиль не выбыл из семьи, ФИО2 до сих пор продолжает пользоваться указанным автомобилем. Стоимость автомобиля по данному договору составила 50000 руб., что явно является заниженной, в связи с чем есть все основания полагать, что сделка является мнимой. Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем ФИО2 не мог без согласия банка продать указанный автомобиль. Также полагала, что ФИО3 не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере 500000 руб., которые она передала своему отцу по расписке.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснил, что не смотря на то обстоятельство, что ФИО2 является отцом ФИО3, оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля Лада Веста недействительной не имеется. Для покупки спорного автомобиля у ФИО2 не хватало денежных средств, в связи с чем часть денежных средств была взята в кредит в банке, а 500000 руб. он попросил у своей дочери ФИО3 в долг. После согласования со своим мужем, в марте 2024 г. ФИО3 одолжила отцу данную сумму с условием их возврата в течении года, о чем была написала расписка. В марте 2024 г. ФИО2 приобрел спорный автомобиль и зарегистрировал ее на себя. В связи со снижением дохода после произошедшего в 2022 г. ДТП, ФИО2 не мог отдавать долг своей дочери, поскольку все деньги уходили на погашение кредита. В этой связи у ФИО3 со своим мужем начали происходить скандалы, и они предложили ФИО2 продать им спорный автомобиль для гарантии возврата денег, поскольку автомобиль был приобретен с использованием более половины суммы занятых у них средств. ФИО2 и не отрицает, что использует данный автомобиль и в настоящее время и для своих целей. Также ФИО3 является его дочерью и он может отвезти ее по делам, когда занят зять, а также он возит на этом автомобиле свою внучку (дочь ФИО3) и это вполне нормальная ситуация. Но в основном автомобиль используется семьей ФИО3 Также пояснил, что для совершения указанной сделки купли-продажи ФИО2 не обязан был ставить банк в известность, поскольку смена собственника автомобиля для банка не имеет никакого значения, поскольку в противном случае банк будет обращаться к ФИО3 с иском об обращении взыскания на данный автомобиль, который является предметом залога. Кроме того, ФИО2 не скрывал от суда, что он продал автомобиль, а ФИО1 не обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако этого не было сделано. То обстоятельство, что у нее не было финансовой возможности оплатить государственную пошлину для этого, не лишало ее право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины, кроме того у нее был представитель. В отсутствие наложенного ареста ФИО2 мог реализовать свой автомобиль и это не является нарушением.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» и УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 166 - 168, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2024 г. ФИО3 предоставила ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб. сроком до 10.03.2025 г., что подтверждается распиской.
14.03.2024 г. между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор -Ф на сумму 460 678,79 руб. сроком до 14.03.2029 г. на приобретение транспортного средства. Согласно ответу АО «ТБанк», в рамках реорганизации договору был присвоен . Сведения о заключенном кредитном договоре отражено также в представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» на запрос суда кредитной истории ФИО2
Согласно п.19 кредитного договора исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом транспортного средства .
Уведомление о возникновении залога размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером
14.03.2024 г. между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства , стоимость автомобиля составила 1 318 900 руб.
16.01.2025 г. в Советский районный суд г.Тамбова поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (гражданское дело №2-431/2025).
11.03.2025 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля , стоимость автомобиля составила 50 000 руб.
05.06.2025 г. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением суда были приняты обеспечительные меры, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств.
Решением суда от 25.06.2025 г., вступившим в законную силу 05.08.2025 г., постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользу городского округа – город Тамбов госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, на момент совершенной между ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи 11.03.2025 г. на спорном автомобиле Лада Веста отсутствовали наложенные аресты и запреты на регистрационные действия, решение суда еще не было принято, в связи с чем ФИО2 имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, о чем он также пояснял в судебном заседании.
Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что спорная сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку автомобиль Лада Веста находится в залоге у банка, а ФИО2 не поставил банк в известность об отчуждении данного автомобиля.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что ФИО2 был отчужден предмет залога без согласия АО «ТБанк», залог в силу вышеуказанных норм права сохраняется.
Также, согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 01.10.2025 г. при проведении регистрационных действий с транспортными средствами, согласие банка на совершение сделки не требуется.
Как следует из материалов дела, ФИО3 заключен договор ОСАГО на спорный автомобиль Лада Веста, о чем выдан страховой полис . В списке лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, значится только ФИО2.
Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не отрицает, что он использует иногда данное транспортное средство, поскольку ФИО3 является его дочерью, что также не отрицается ответчиками, в связи с чем он может использовать автомобиль для того, чтобы отвозить свою дочь и его внучку (дочь ФИО3) по делам. Кроме того, у самой ФИО3 отсутствует водительское удостоверение.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Согласно п. 1 - 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Факт передачи ФИО2 спорного автомобиля ФИО3 подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2025 г., в котором указано, что покупатель транспортное средство получил, а продавец получил денежные средства.
Тот факт, что спорный автомобиль продан ФИО2 за 50 000 руб. не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 предоставляла ФИО2 займ в размере 500 000 руб., который последним возвращен не был, в связи с чем продажная цена автомобиля не играет никакой роли, ввиду того, что для ФИО3 покупка данного автомобиля являлась гарантией возврата ей указанного займа ФИО2
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оснований для признания заключенной между ответчиками сделки купли-продажи мнимой не имеется, поскольку договор купли-продажи является реальным и считается заключенным с момента передачи имущества покупателю.
Поскольку подписание договора купли-продажи от 11.03.2025 г. лишь для вида и сокрытие действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон судом не установлено, отсутствие у обеих сторон воли на исполнение договора купли-продажи не подтверждено, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Лада Веста от 11.03.2025 г. года недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года
Судья А.Д.Орлова