Решение по делу № 2-1821/2023 от 17.07.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1821/2023

24RS0017-01-2023-000468-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Косолапова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиками в сети интернет на сайте «Вездеходы и мотобуксировщики» была размещена информация об изготовлении и продаже гусеничных мотобуксировщиков ВЕХОР – RX2, а также контактная информация. В ходе телефонных переговоров с ФИО2 было достигнуто соглашение об изготовлении и пересылке – передаче изделия истцу, его оплате, в связи с чем посредством электронной почты ответчиками в адрес истца был направлен бланк договора от 09.03.2022, подписанный ИП ФИО3 09.03.2022 истец со своего счета ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным в счете на оплату №УТ16 от 09.03.2022, осуществил денежный перевод в размере 312 000 руб. Согласно выписке из ЕГРИП от 05.04.2022 ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве ИП 27.01.2021, соответственно, в договор в данной части внесены ложные реквизиты. В ходе неоднократных переговоров и переписки с использованием мессенджера WhatsApp с ФИО2 последний уклонялся от ответов относительно хода изготовления и сроках передачи истцу изделия, а после истечения разумных сроков перестал выходить на связь. По данному факту истец обращался в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.5 ст.159 УК РФ, а также к руководителю ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Сарапуле, прокурору г. Сарапула. Кроме того, в адрес ответчиков истцом были направлены претензии посредством почтовой связи, которые возвращены по истечении срока хранения, а также посредством мессенджера WhatsApp, в ответном сообщении был получен отказ. До настоящего времени оплаченное изделие истцом не получено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно цену договора поставки 312 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг в сумме 66 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Косолапова И.Б. (доверенность от 08.09.2022 сроком на 5 лет), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В поступивших письменных возражениях ответчики, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывают на то, что ФИО3 стороной сделки по договору №63 от 09.03.2022 не является, договор не подписывал, прекратил деятельность в качестве ИП с 27.01.2021, договор был заключен с ИП ФИО2, доказательств осуществления ответчиками совместной предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. Ссылка истца на перечисление денежных средств ФИО3 по неверным реквизитам, указанным ИП ФИО2 в счете №УТ16 от 09.03.2022, является ложной, так как в счете указан получатель платежа ИП ФИО2, который денежные средства в сумме 312 000 руб. не получал, указание в проекте договора от 09.03.2022 реквизитов ИП ФИО3 является опечаткой. Кроме того, истец договор от 09.03.2022 не подписывал, ФИО3 денежные средства в сумме 312 000 руб. также не получал, открытый на его имя счет в Удмуртском отделении ПАО Сбербанк не закрыт по причине наложения на него арестов, что привело к невозможности возврата ФИО1 денежных средств, полагают, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п.1 ст. 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из ЕГРИП от 15.03.2023 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2021; ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 10.11.2020, основным видом деятельности является обработка металлических изделий механическая.

Судом также установлено, что в ходе телефонных переговоров между ИП ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение об изготовлении и пересылке – передаче истцу гусеничного мотобуксировщика ВЕХОР – RX2, что подтверждается скриншотами переписки мессенджера WhatsApp, распечаткой страницы сайта: http://universalmoto.ru

Посредством электронной почты истцу был направлен бланк договора №63 от 09.03.2022, в соответствии с которым ИП ФИО2 (Поставщик) обязался передать в собственность ФИО1 (Покупатель) гусеничный мотобуксировщик ВЕХОР-RX 2 (товар), а ФИО1 - принять товар и его оплатить.

В соответствии с п.п. 1,2 договора ассортимент, количество, качество, цена товара определяются сторонами путем подписания протокола согласования цен, который является неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента отгрузки товара со склада поставщика. Днем оплаты считается день фактического зачисления денежных средств на счет, указанный поставщиком (п.3).

Согласование сторонами количества и цены за единицу товара производится путем указания их в выставленном поставщиком покупателю счете на оплату. Цена за единицу товара фиксируется на момент выписки счета на оплату. Счет на оплату с указанной в нем фиксированной ценой на товар действителен в течение 5-ти банковских дней, на тот период товар резервируется на складе (п.3.1, 3.2, 3.4 договора).

Вместе с тем, в разделе 7 договора в качестве Поставщика указан ИП ФИО3, подписавший данный договор, указаны его ИНН, ОГРН, а также иные реквизиты – наименование Банка, номер расчетного счета.

09.03.2022 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату УТ16 от 09.03.2022, в соответствии с которым поставщиком и грузоотправителем является ИП ФИО2, покупателем и грузополучателем – ФИО1, товары: вездеход ВЕХОР-RX 2 20 л.с. + электростартер + катушка освещения + реверс (1 шт.), цена – 300 000 руб.; багажник для вездехода ВЕХОР-RX 2 (1 шт.), цена – 5 000 руб.; обрамление вездехода (1 шт.) – 7 000 руб., итого – 312 000 руб.

В этот же день ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществил денежный перевод в размере 312 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре №63 от 09.03.2022 на имя ИП ФИО3, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, чеком по операции от 09.03.2022.

В представленной стороной истца переписке в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, последний не отрицал факт получения от истца денежных средств в качестве оплаты товара по договору и претензии, просил предоставить время для исполнения договора.

Таким образом, суд признает указанные выше обстоятельства по заключению между ИП ФИО2 и ФИО1 договора поставки №63 от 09.03.2022 и факт оплаты истцом заказа в сумме 312 000 руб. установленными.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению СО МО МВД России «Сарапульский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022 заявление ФИО1 и материал к нему зарегистрированы в КУСП МО МВД России «Сарапульский» №17099 от 17.08.2022, опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что является управляющим ИП ФИО2, который специализируется на изготовлении вездеходов и снегокатов, приходится ему сыном. Производственный цех расположен по адресу: УР, <адрес>А; 09.03.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №63 на поставку гусеничного мотобуксировщика ВЕХОР-RX 2, заключением договора занимался ФИО2, в договоре были указаны реквизиты банковского счета, открытого на его имя, 09.03.2022 на его банковский счет от истца поступили денежные средства в размере 312 000 руб., после чего начались работы по выполнению заказа; в настоящее время вездеход находится на заключительном этапе сборки, после завершения работ он будет доставлен заказчику, сроки поставки были нарушены ввиду финансовых проблем, так как перечисленные истцом денежные средства в сумме 312 000 руб. были арестованы из-за имеющейся у ФИО3 задолженности перед банком. В ходе произведенного осмотра места происшествия от 23.08.2022 (помещение ремонтного бокса) зафиксировано наличие мотобуксировщика.

Опрошенный в рамках проверки ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работы по изготовлению вездеходов он ведет совместно со своим отцом ФИО3, в марте 2022 получил заказ на изготовление мотобуксировщика ВЕХОР-RX 2, заключил с ФИО1 договор поставки №63 от 09.03.2022, денежные средства были переведены ФИО1 в сумме 312 000 руб. на счет его отца ФИО3, указанный в договоре, но ввиду наложенного на счет отца ареста данные денежные средства были списаны в пользу банков, в связи с чем сроки изготовления заказа увеличились; в настоящее время работы ведутся, намеревается исполнить договор поставки.

Из существа заявленных требований следует, что до настоящего времени товар, оплаченный истцом в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, который подписан сторонами, последним не получен, денежные средства не возвращены.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком ФИО3 от истца денежных средств в сумме 312 000 руб. в счет оплаты товара, указанного в договоре поставки №63 от 09.03.2022, а также факт неисполнения ответчиком ИП ФИО2 предусмотренных условиями договора обязательств по передаче покупателю гусеничного мотобуксировщика ВЕХОР-RX 2 (товар), установив обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий заключенного сторонами договора, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оплаченной по договору суммы в размере 312 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили требование потребителя, с последних в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 158 500 руб. ((312 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Отклоняя доводы ответчиков о незаключенности договора поставки от 09.03.2022 в связи с его неподписанием истцом, доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом указанного договора, суд учитывает, что в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору или совершение другой стороной действий по выполнению его условий.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает императивного требования о заключении договора поставки путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате товара, являющегося предметом договора от 09.03.2022, в размере 312 000 руб. подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП МО МВД России «Сарапульский» №1709 от 17.08.2022, в которых ответчики не отрицали факт получения ответчиком ФИО3 на его банковский счет указанных денежных средств, в возражениях ответчики также не отрицали факт получения денежных средств от истца, ссылаясь на невозможность их возврата в связи арестом, наложенным на счет ФИО3 Суд также принимает во внимание, что истцом денежные средства были переведены по указанным в договоре реквизитам, на счет поставщика ФИО3, указанный договор был направлен истцу на адрес электронной почты.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд исходит из того, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты по пункту 1 статьи 1102 ГК РФ как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №348 от 29.06.2022, подтверждающая оплату ФИО1 Первой коллегии адвокатов за юридическую помощь 65 000 рублей.

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная 08.09.2022 сроком на 5 лет ФИО1 на имя адвоката Косолапова И.Б., в том числе на представление интересов в судах общей юрисдикции.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между истцом и Первой коллегией адвокатов договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 20 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на имя адвоката Косолапова И.Б. на ведение дела по вопросу взыскания сумм по договору о возмездном оказании услуг – изготовлению вездехода. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6 620 руб. (6320 руб. + 300 руб. – неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные денежные средства в размере 312000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы 21500 рублей, штраф в размере 158500 рублей, всего – 497000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.