Решение по делу № 2-1427/2022 от 26.10.2022 - о взыскании денежных средств за неисполнение договора подряда и договора оказания услуг, встречному иску ИП <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании недействительным отказа, взыскании упущенной выгоды.

Дело № 2- 1427/2022

50RS0052-01-2022-000032-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ИП ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств за неисполнение договора подряда и договора оказания услуг, встречному иску ИП ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании недействительным отказа, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании денежных средств за неисполнение договора подряда и к ФИО1 ФИО19 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору по оказанию услуг. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по возведению консоли, стен, колонн, перекрытия второго этажа с утеплением фундамента. Истцом по договору выплачена предоплата в размере <данные изъяты> по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>, предоставлен свободный доступ к строению и необходимые условия работы подрядчику на объекте, ответчиком же предусмотренный договором перечень работ частично выполнен некачественно, к части работ не приступил. Указанные в приложении №1 к договору строительные работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к оговоренному сроку стало явно невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено подрядчику уведомление о несоответствии всех выполненных работ качеству, о невыполнении строительных работ согласно Приложению № к договору подряда, приостановлении работ для привлечения истцом экспертной организации для определения объема и качества выполненных работ.

Досудебным заключением по техническому обследованию жилого двухэтажного дома на стадии незавершенного строительства, проведенного ООО «АрхСтройНадзор», зафиксированы дефекты: некачественная стыковка утеплителя, механические повреждения утеплителя, раковины, каверны в боковой части фундамента, перепад высот по одной оси фундамента 50 мм, бетонные наплывы при доливке колонн, связанная арматура имеет разный шаг от 300 мм до 600 мм., трещина в зоне перекрытия в колонне, обнаженная арматура, не долитые участки колонны и т.д., часть работ, указанных в приложении №, не выполнены.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлен факт нарушения Подрядчиком по всем видам проведенных работ требований норм СНИП, при этом стоимость устранения выявленных недостатков в текущих ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы, направленных на ликвидацию выявленных некачественных работ составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость работ <данные изъяты> и стоимость материалов <данные изъяты>, при этом стоимость выполненных работ ответчиком указанных в п.1 подп. а),в),г),д) и в п.2 подп. а),б),д) на 1 этаже составляет <данные изъяты>, то есть стоимость устранения работ ненадлежащего качества выше стоимости, работ выполненных ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, являющимся супругом ФИО3, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.2, 3.2 и 4 которого ФИО4, как исполнитель, обязан был оказать услуги по контролю и качеству выполнения работ, а именно: возведению стен, колонн, перекрытия второго этажа, утепления фундамента, устройство консоли под возведение стен дома, расположенных по адресу: МО, Пушкинский район, в районе д.Балабаново. Цена договора составляет <данные изъяты> с условиями поэтапного выполнения работ: предоплаты 30% стоимости договора, промежуточная оплата 30% после выполнения работ по возведению стен, колонн, консолей и окончательная оплата в размере 40% после перекрытия второго этажа, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выплачена ФИО4 предоплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждено распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ФИО4 свои обязательства по договору об оказании услуг № по надзору и контролю качества выполнения строительных работ не исполнил, что подтверждается заключениями досудебной и судебной строительно-технической экспертиз.

19.11.2021г. истцом в адрес ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 направлены претензии с требованием о добровольном возврате полученных сумм предоплаты, убытков, неустойки. Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит суд:

- расторгнуть договор подряда №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ИП ФИО3 на выполнение работ по возведению консоли, стен, колонн, перекрытия второго этажа с утеплением фундамента;

- взыскать с ИП ФИО3 денежные средства за неисполнение обязательств по договору подряда в размере <данные изъяты> рубля, договорную неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

- расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Ответчики обратились в суд с встречными исками к ФИО2 о признании недействительным отказа в исполнении договора, взыскании упущенной выгоды. В обосновании встречных исков указано, что действия заказчика, выраженные в одностороннем отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по возведению консоли, стен, колонн, перекрытия второго этажа с утеплением фундамента, отраженных в письме заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Заказчиком не исполнены обязательства по договору, им не доказано, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ и выполнял работы медленно. Простои случались по вине заказчика, так как не был вовремя предоставлен строите6льный материал. Недостатки работ, услуг, выполненных подрядчиком в рамках спорного договора, являются несущественными и устранимыми.

На основании изложенного ИП ФИО3 просит суд признать односторонний отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по возведению консоли, стен, колонн, перекрытия второго этажа с утеплением фундамента, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. по отстранению с объекта подрядчика и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора подряда, договора об оказании услуг и взыскания денежных средств, неустойки недействительным и не соответствующим закону; взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> за односторонний отказ от Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО4 просит признать односторонний отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по возведению консоли, стен, колон, перекрытия второго этажа с утеплением фундамента, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и не соответствующим закону, признать односторонний отказ от договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. и претензии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и не соответствующим закону и договору оказания услуг; взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> за незаконный односторонний отказ от договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен; его представитель по доверенности и ордеру ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования, пояснили, что условия договора подряда не нарушались. При этом подтвердили в судебном заседании, что кладчиков кирпича у подрядчика ИП ФИО3 не было, из-за этого кладку кирпича выполнить по условиям договора подрядчик не мог. Заказчик нашел строителей кладки кирпича, которые выполнили кладку, заказчик им заплатил стоимость работ. Работы выполнены некачественно, что допустимо при строительстве, возможно исправление недостатков. У подрядчика своих строителей нет. Работы выполнялись ФИО4 и его сыном, контроль качества работ выполнялся также ФИО4 На требование предоставить материал, направленное ФИО4 по своей электронной почте в адрес заказчика, заказчик отстранил его от объекта, чем нарушил условия договора и причинил убытки, просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные иски.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого с должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что 15.03.2021г. между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание услуг №1 от 15.03.2021г. по контролю и качеству выполнения работ при строительстве жилого дома, а именно: возведению стен, колонн, перекрытия второго этажа с утеплением фундамента и устройство консоли под возведение стен, по адресу: <адрес>, со сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 указанного договора определена цена договора в сумме 493800 рублей с условиями поэтапного выполнения работ: предоплаты 30% стоимости договора, промежуточная оплата 30% после выполнения работ по возведению стен, колонн, консолей, и окончательная оплата в размере 40% после перекрытия второго этажа.

Согласно расписке о получении денег от 15 марта 2021г. ФИО2 выплачена предоплата ФИО4 150000 рублей по договору на оказание услуг №1 от 15.03.2021г.

Свидетельством о заключении брака установлено, что ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с 08 июля 1997 года.

Выпиской из ЕГРИП установлено, что ИП ФИО3 зарегистрирован 19.04.2021 года в налоговом органе с указанием адреса электронной почты ИП.

24.04.2021г. между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО3 заключен договор №1 на выполнение работ по возведению консоли, стен, колонн, перекрытия второго этажа с утеплением фундамента, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить с надлежащим качеством комплекс работ согласно перечню.

Согласно п. 2.1. Договора работы выполняются согласно Приложению №1 (виды работ) к настоящему договору.

Стоимость работ по договору определена в сумме 1268000 рублей, срок окончания работ установлен в течении 150 календарных дней с даты заключения договора (п.4), оплата за выполняемые работы производится поэтапно (п.5).

Обязательства по перечислению на счет ИП ФИО3 предоплаты в размере 507200 рублей по платежным поручениям от 27.04.2021г. №180079 на сумму 140200 рублей и №820215 на сумму 367000 рублей истцом выполнены.

Согласно п.6.1.1. Договора подряда подрядчик обязуется своими силами выполнить работы в объеме согласно пункта 2.1. настоящего договора качественно (в соответствии с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил), и в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора.

Ответчик ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по выполнению с надлежащим качеством комплекса работ по возведению стен, колонн, перекрытия второго этажа с утеплением фундамента и устройство консоли под возведение стен в доме, расположенном по адресу: МО, Пушкинский район, в районе д.Балабаново, согласно приложению №1 (к договору не выполнил.

Ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг №1 по надзору и контролю качества выполнения строительных работ не исполнил.

07.09.2021 года истец уведомил подрядчика ИП ФИО3 о том, что не залиты колоны второго этажа, не смонтирована и не залита крыша, отсутствует план проведения строительных работ, сметная документации, из прописанных работ в договоре полностью выполнена только консоль с нарушениями, которые необходимо исправить. Работы по возведению несущих колонн второго этажа не выполнены, перекрытие не выполнено, работы по обрешетке первого этажа носят формальный характер, опалубка не выставлялась, кладочные работы выполнены не им. Истец полагал невозможным производить вторичные по значимости работы до выполнения несущих конструкций, о чем неоднократно высказал представителю ФИО4 Истцом до расторжения договора представитель ИП отстранен с объекта для проведения экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания договора (п.4.1.) Работы должны быть завершены в течении 150 календарных дней с даты указанной в пункте 4.1 настоящего договора (п.4.3.).

Таким образом, срок окончания договора подряда определен по истечении 150 дней с момента заключения договора с 24.04.2021г., то есть 21.09.2021 года.

На 07.09.2021 года за 14 дней до окончания срока выполнения условий договора подряда подрядчиком не выполнены строительные работы, указанные в приложении №1, а именно: п.1 ж) засыпка грунта, п.2 подп. г) устройство железобетонных колонн второго этажа, п.3 п.а) устройство лесов, в) устройство опалубки к кирпичным стенам с армировкой, п. г) заливка стен пенополистирольным бетоном вручную, д) демонтаж и монтаж опалубки, п.4 подп. а) устройство опалубки из фанеры на металлических стойках, в) устройство из пенопласта и металлоконструкций перекрытия второго этажа, г) заливка бетоном перекрытия миксером с подачей транспортера.

Подрядчиком ИП ФИО3 указанные виды работ явно не могли быть выполнены в течении 14 дней. Кроме того, выполненные с нарушениями качества в строительстве виды работ согласно Приложению №1, а именно п.1 подп.а),в),г),д), п.2 подп.а),б),д) на 1 этаже также не могли быть устранены в указанный срок. Таким образом, истцу стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок.

Строительные работы по п.3 подп.б) были выполнены кладчиками за счет заказчика, так как ИП ФИО3 не мог из-за отсутствия строителей кладчиков кирпича выполнить данный вид работ, что подтверждено в судебном заседании ФИО4 Данное обстоятельство также является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда.

В соответствии ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что в августе и сентябре месяце 2021 года не могли выполнять строительные работы из-за длительной кладки кирпича сторонними рабочими по приглашению заказчика не подтверждаются материалами дела. Суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование данных доводов.

Доводы ответчика о не предоставлении заказчиком пенополистирольной крошки для проведения строительных работ на дату 07.09.2021 года не могут приняты во внимание, так как истцом был дан ответ о не завершении первичных по значимости работ по возведению железобетонных колонн, без которых невозможно было проводить вторичные по значимости работы заливки стен пенополистирольным бетоном и отсутствия оснований для требования данного материала.

В материалы дела ответчиками не представлено сведений, подтверждающих устройство несущих конструкций в виде железобетонных колон (п.2 подп.г. Приложения №1), без которых невозможно было выполнить следующий вид работ-заливку стен пенополистирольным бетоном (п.3 подп. г Приложения №1).

Доказательств того, что на момент 07.09.2021 года все несущие конструкции подрядчиком были выполнены, и имелась необходимость в данном виде строительного материала для выполнения следующего этапа строительства в материалы дела не представлено.

В заключении по техническому обследованию жилого двухэтажного дома на стадии незавершенного строительства, проведенного ООО «АрхСтройНадзор», зафиксированы выявленные дефекты, снижающие несущую способность конструкции стен, перекрытий. Выполненные работы подрядчиком имеют ряд строительных дефектов и подлежат устранению за счет подрядчика. Стоимость затрат подрядчика в смонтированных конструкциях составляет не более 50 000 рублей. Средства, полученные подрядчиком, должны быть возвращены заказчику. Согласно, расчета максимально допустимых нагрузок возможно изменение технических характеристик здания и надстройки третьего этажа с учетом усиления фундаментов. Рекомендовано: разработать проект производства работ. Выполнить демонтаж/монтаж утеплителя с фундамента здания. Срубить бетонные наплывы на колоннах. Выполнить заделку не долитых участков безусадочным составом для бетонных конструкций. Заделать раковины в фундаменте. Вести строительный контроль за ходом работ. Выявлены следующие дефекты: некачественная стыковка утеплителя, механические повреждения утеплителя, раковины, каверны в боковой части фундамента, перепад высот по одной оси фундамента 50 мм, бетонные наплывы при доливке колонн, документация отсутствует, связанная арматура имеет разный шаг от 300мм до 600 мм., трещина в зоне перекрытия в колонне, обнаженная арматура, не долитые участки колонны.

Досудебным экспертным заключением установлено, что все строительные работы выполнены ответчиком некачественно, контроля и надзора по качеству строительных работ не велось, в связи с чем, истец обратился с досудебной претензией к ответчикам о расторжении договоров и возврате выплаченных сумм.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №61/22-СО, в результате анализа договора подряда №1, заключенного 24.04.2021 года, и сравнения перечня работ, указанных в Приложении №1, с фактически выполненными, а также с фотографиями, представленными в материалы дела, установлены работы, фактически выполненные ИП ФИО3 по договору подряда №1. Объем фактически выполненных работ ИП ФИО3 по договору подряда №1 в натуральном выражении приведен в таблице №2. Стоимость выполненных работ в ценах на дату проведения экспертизы составляет 114241 рублей. По результатам проведенного обследования были выявлены дефекты и недостатки строительных работ. Установлено, что данные дефекты являются нарушением требований норм СНИП. Перечень дефектов и сравнение их с требованиями строительных норм приведено в таблице №6. Данные дефекты не являются существенными. Стоимость работ, направленных на ликвидацию дефектов, приведена в таблицах №16-17. Стоимость устранения выявленных недостатков в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 132604 рубля, в том числе стоимость работ -103191 рублей и стоимость материалов - 29413 рублей. Использование результатов выполненных ответчиком работ по назначению возможно.

Таким образом, установлен факт выполнения ответчиком ИП ФИО3 строительных работ ненадлежащего качества с нарушениями требований норм СНИП, что является нарушением пп.1.1., 6.1.1. Договора подряда.

В соответствии с п.8.2 Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или если Подрядчик выполняет работу некачественно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.4 Договора подряда обусловлено, что на основании ст.717 ГК РФ заказчику предоставляется право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, выплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной с надлежащим качеством, и до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением настоящего договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (за исключением случаев, подпадающих под действие п.8.2 настоящего договора).

То есть соглашением сторон в п.8.2 Договора подряда №1 от 24.04.2021г. установлено право Заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу некачественно, не приступает к исполнению договора и выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования п.8.2 договора подряда усматривается право истца отказаться от исполнения Договора подряда, в том числе в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, данные пункт договора не содержит условий о том, что некачественно выполненные работы должны быть существенными.

Доводы стороны ответчиков о том, что основаниями для отказа от исполнения договора истцом могут быть только существенные недостатки выполненных работ, а поэтому подлежит применению ст. 717 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку договором подряда предусмотрены иные условия, а стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Подрядчиком работа по договору Подряда выполнена ненадлежащим качеством по всему объему выполненных работ, и выполнялась работа настолько медленно, что окончание ее к срокустановилось явно невозможным, а пунктом 8.4 исключаются случаи, подпадающие под действие п.8.2 договора Подряда.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений к комментируемой статье 715 ГК РФ права заказчика в ст.715 ГК РФ сформулированы императивно, а значит, не могут быть изменены или отменены договором Подряда, однако договор Подряда может дополнить их список. Закон также закрепляет и другие права заказчика, например, право отказаться от договора Подряда не в связи с обстоятельствами, указанными в п.2 и 3 ст. 715 ГК РФ (п.2).

В данном случае стороны в п.8.2 договора подряда предусмотрели право истца как заказчика во время выполнения работ подрядчиком отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или если Подрядчик выполняет работу некачественно.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец ФИО2 правомерно обратился к подрядчику с письмом от 07.09.2021г. об отстранении от работ. При этом досудебным исследованием подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем, истец вправе был направить досудебную претензию ответчикам, следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков по первоначальному иску не имеется.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах к отношениям между истцом и ФИО4 применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Факт нарушения ФИО4 п.п.1.1, 1.2 условий Договора об оказании услуг, а именно в неисполнении условий договора по надзору и контролю качества выполненных строительных работ в интересах истца в пределах срока действия договора об оказании услуг №1 от 15.03.2021г. подтвержден выводами судебной строительной технической экспертизы, которой установлено, что все виды выполненных работ произведены некачественно. В результате исследования эксперт указал на стоимость исправления недостатков, превышающих стоимость выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, требования ФИО2 о расторжении договора подряда от 24.04.2021 г. и договора об оказании услуг №1 от 15.03.2021г. подлежат удовлетворению.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму, выплаченную подрядчику за некачественно выполненную работу в размере 114241 рублей; сумму предоплаты не отработанную подрядчиком, в размере 392959 рублей; стоимость устранения недостатков в размере 132604 рубля. С ответчика ФИО4 просит взыскать денежные средства за неисполнение обязательств по договору в размере 150000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства за неисполнение обязательств по договору по оказанию услуг в размере 150000 рублей, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 392959 рублей в качестве предоплаты, неотработанной подрядчиком, 132604 рубля в качестве стоимости работ по устранению недостатков, включая стоимость материалов для устранения недостатков.

Согласно п.7.1. Договора Подряда №1 от 24.04.2021г. в случае невыполнения Подрядчиком ИП ФИО3 надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день. Истец требует сумму договорной неустойки за период с 21.09.2021 года по 04.10.2022г. в размере 480572 рубля (1268000х379х0,1%).

Согласно п.4.1 Договора об оказании услуг №1 от 15.03.2021г. за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.4 договора, Исполнитель ФИО4 уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Истец требует сумму договорной неустойки за период с 15.06.2021 года по 04.10.2022г. в размере 235542,60 рублей (493800х477х0,1%).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей с ответчика ИП ФИО3 и до 30000 рублей с ответчика ФИО4

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взысканный судом с ответчика ИП ФИО3 определен из расчета: 392959 рублей + 132604 рублей, + 100000 рублей + 10000 рублей, то сумма штрафа составит 317781 рублей (50% х 635563). С учетом снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 100000 рублей.

Размер взысканной судом суммы с ответчика ФИО4 определен из расчета: 150000 рублей + 30000 рублей + 10000 рублей, то сумма штрафа составит 95000 рублей (50% х 190000). С учетом снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ИП ФИО3, ФИО4 в большем размере следует отказать.

Поскольку суд пришел к указанным выше выводам о частичном удовлетворении первоначального иска, и по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования встречных исков о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда и договора об оказании услуг недействительным и не соответствующим закону, взыскания убытков, как данные требования изложены в просительной части встречных исков. При этом истцы по встречным искам не представили суду каких–либо доказательств в обосновании своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО20 к ИП ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО22 и ИП ФИО1 ФИО23.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>, неотработанную сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Иск ФИО2 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 ФИО28 и ФИО1 ФИО29.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 денежные средства за неисполнение обязательств по договору по оказанию услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36 к ФИО2 ФИО37 о признании недействительным отказа и взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева