Решение по делу № 2-1288/2025 от 29.12.2025 | Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование требования, что ею с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования №WS9342251508 от дата (далее – Договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и её представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ <ФИО> в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что по условиям договора страхования, объектами

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив ранее представленный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненный иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1288/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-001514-17) по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование требования, что ею с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования №WS9342251508 от дата (далее – Договор страхования) недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Строитель, ПСО «Тулгорстрой» (СТ «Энергетик»), <адрес>А.

Страховым случаем по указанному Договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.

В соответствии с Договором страхования застрахованными объектами являются:

-конструктивные элементы - страховая сумма 2 972 810,70 руб.;

-внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 1 404 000 руб.;

-гражданская ответственность при эксплуатации помещения - страховая сумма 598 000 руб.;

-движимое имущество - страховая сумма 598 000 руб.

Страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № от дата (далее - полис). Согласно полису страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

дата на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Строитель, ПСО «Тулгорстрой» (СТ «Энергетик»), <адрес>А, произошел пожар. дата страхователь обратилась с заявлением к страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (пожар). Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и платежными поручениями № произведено страховое возмещение: в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от дата в размере 1 461 262,80 руб., в пользу истца- в размере 1 219 220,19 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также в пользу истца в размере 598 000,00 руб. за движимое имущество, что подтверждается платежными поручениями №№, 698442, 698443.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, истец дата обратилась с заявлением о проведении экспертного строительно-технического исследования в ООО «Страховой Консультант». Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Консультант» № от дата, размер ущерба, причиненному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ Строитель, ПСО «Тулгорстрой» (СТ «Энергетик»), <адрес>А, после пожара составляет 3 676 521 рубль.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 996 038 рублей 01 копейка.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» не в полном объеме выплатило страхователю страховое возмещение.

Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации возникших издержек, а также морального вреда. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Считает, что начиная с 07.02.2025г. ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, а потому истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых на 06.06.2025г. составляет 68 767 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию неустойка в размере 4 103 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения в размере 996 038 рублей 01 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, в свою пользу стоимость услуг по проведению независимого строительно-технического исследования в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68767 рублей 56 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 4 103 рубля 95 копеек, понесенные расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом к взысканию суммы.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила требования и просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения по восстановлению конструктивных элементов жилого дома в размере 159 769 руб. 20 коп., неустойку в размере 4103 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 173 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на 08.12.2025г. в размере 25 595 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, стоимость услуг по проведению независимого досудебного исследования в размере 20 000 руб., понесенные расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что по условиям договора страхования, объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество в жилом доме, при этом страховые суммы определены по каждому объекту страхования отдельно. Заключением эксперта ООО «Оценочная компания» установлено, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома истца составляет 1 621 032 руб., в то время как по данному объекту страхования выплачена страховая сумма в размере 1 461 262 руб. 80 коп., соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 159 769 руб. 20 коп., независимо от общей суммы выплаченного страхового возмещения по всем объектам страхования.

Также возражали на доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Указали, что заявленный истцом размер компенсации морального является разумным и соответствующим характеру и степени причиненных ему нравственных страданий с учетом неосуществления страховой компанией своих обязательств надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика о доверенности ФИО3, участвовавшая посредством видеоконференц-связи с Реутовским городским судом <адрес>, требования не признала, полагая, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания», стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов, пострадавших в результате события, произошедшего дата по адресу: <адрес> составляет 1 621 032 руб., стоимость работ по восстановлению внутренней отделки жилого дома составляет: 864 795, 60 руб., стоимость работ по восстановлению инженерного оборудования составляет 201363,60 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 541521,39 руб., а всего размер ущерба составляет 3 177 428,01 руб., в то время, как общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 3 278 482 руб. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в большем объеме, чем установлено судебной экспертизой.

В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив ранее представленный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В ст. 943 названного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО1 как страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование» как страховщиком заключен Договор страхования №WS9342251508 от дата (далее – Договор страхования) недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с Договором страхования застрахованными объектами являются:

-конструктивные элементы - страховая сумма 2 972 810,70 руб.;

-внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 1 404 000 руб.;

-гражданская ответственность при эксплуатации помещения - страховая сумма 598 000 руб.;

-движимое имущество - страховая сумма 598 000 руб.

Страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от дата (далее - полис). Согласно полису страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Срок действия полиса: с 19.11.2024г. по 18.10.2053г. при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в полисе.

Уплата страховой премии в соответствии с указанным Полисом страхования ответчиком не оспаривается.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 1.8.22 Правил страхования Конструктивные элементы — несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции.

Согласно п. 1.8.5., 1.8.17 Правил страхования, п. 2.2.1.4 Договора страхования:

к внутренней отделке относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, и малярных работ, в том числе отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т. п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т. п.; межкомнатные дверные конструкции, остекление межкомнатных оконных и дверных проемов; лестничные конструкции, внутренняя отделка застекленных балконов, лоджий, террас, веранд;

к инженерному оборудованию относятся системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха (включая бытовые кондиционеры), водоснабжения (в том числе запорные устройства), предметы сантехнического изделия (в том числе раковины, ванны, душевые кабины, биде и т. п.), полотенцесушители, водонагреватели, смесители, газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки), системы охранной и пожарной безопасности (исключая камеры наблюдения), датчики движения/протечки/открытия окон и дверей и прочее стационарно закрепленное (неотъемлемое) оборудование, установленное и подключенное к одной из инженерных систем; электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, сигнализация, радио и т. п.), антенны для приема сигнала спутникового телевидения, за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т. е. общедомовых систем).

В силу п. 2.3.1.3. Договора страхования застраховано следующее движимое имущество, находящееся в застрахованном помещении и в сохранении, которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет интерес: — мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, посуда, хозяйственный инвентарь, детские коляски и игрушки.

Не является застрахованным по настоящему Полису имущество, перечисленное в п. 2.4 Правил страхования, а также любое имущество, перенесенное за пределы застрахованного помещения (п. 2.3.1.4 Договора страхования).

В соответствии с п. 2.3.1.7 Договора страхования Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в пределах страховой суммы, установленной по страхованию движимого имущества, с учетом лимита возмещения на единицу движимого имущества, установленного в настоящем разделе Полиса, в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Правилах страхования и настоящем Полисе лимитов страхового возмещения (не более 25 000,00 руб. за единицу - 2.3.2 Договора страхования).

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется:

для конструктивных элементов зданий (включая жилые дома), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений, квартир в таунхаусе, комнат в жилом доме, машино- мест/нежилых помещений, в том числе находящихся в объектах капитального строительства, — исходя из стоимости строительства в данной местности объекта недвижимости, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно- технического состояния;

для внутренней отделки — исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, с учетом износа материалов;

для инженерного оборудования — исходя из затрат, необходимых для приобретения и монтажа аналогичного по качеству и функциональному назначению застрахованному инженерного оборудования, с учетом его износа;

для движимого имущества — исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов).

13.7. Страховое возмещение выплачивается:

При полной гибели имущества:

при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, — в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости годных остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением Сторон, но не более действительной (страховой) стоимости имущества на дату заключения Договора страхования;

при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, — в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых определяется исходя из рыночной стоимости аналогичного застрахованному объекту недвижимого имущества на дату наступления страхового события.

При повреждении имущества — в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования.

дата по месту нахождения застрахованного имущества по адресу: <адрес>, произошел пожар.

дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (пожар).

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявленное событие признано страховым случаем и платежными поручениями №№, 698442, 698443 произведено страховое возмещение: в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от дата в размере 1 461 262,80 руб., в пользу истца- в размере 1 219 220,19 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также в пользу истца в размере 598 000,00 руб. за движимое имущество, что подтверждается платежными поручениями №№, 698442, 698443.

При этом, выплаченная денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет размер страхового возмещения по восстановлению конструктивных элементов жилого дома истца, что прямо следует из страхового акта №-ИМ-24-<адрес> от 28.01.2024г.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, ФИО1 заказала в ООО «Страховой Консультант» проведение экспертного строительно-технического исследования, оплатив за такие услуги 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Консультант» № от дата, среднерыночный размер ущерба, причиненному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, после пожара в ценах Тульского региона без учета износа составляет 3 676 521 рубль.

Ответчик выразил несогласие с указанным заключением ООО «Страховой Консультант», поскольку оно составлено без учета условий Договора страхования.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, имевшего место дата., на дату наступления страхового случая- 14.11.2024г., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 01.12.2024г., выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», и в соответствии с установленным договором страхования от 08.11.2023г. порядком определения размера ущерба (исходя из стоимости строительства в данной местности объекта недвижимости, полностью аналогичного застрахованному), без учета износа и с учетом износа?

2) какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, имевшего место дата., на дату наступления страхового случая- 14.11.2024г., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 01.12.2024г., выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», и в соответствии с установленным договором страхования от 08.11.2023г. порядком определения размера ущерба (исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке), без учета износа материалов и с учетом износа?

3) какова стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара, имевшего место дата., на дату наступления страхового случая- 14.11.2024г., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 01.12.2024г., выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», в ценах Тульского региона и в соответствии с установленным договором страхования от дата. порядком определения размера ущерба (исходя из затрат, необходимых для приобретения и монтажа аналогичного по качеству и функциональному назначению застрахованному инженерного оборудования), без учета износа и с учетом износа?

4) какова стоимость движимого имущества, находившегося по адресу: <адрес>, после пожара, имевшего место дата на дату наступления страхового случая- дата., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 01.12.2024г., выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», в ценах Тульского региона и в соответствии с установленным договором страхования от дата. порядком определения размера ущерба (исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов)), без учета износа и с учетом износа?

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» №У494 от дата., в соответствии с установленным договором страхования от дата. порядком определения размера ущерба стоимость работ без учета износа по восстановлению конструктивных элементов, пострадавших в результате события, произошедшего дата по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая- 14.11.2024г. составляет 1 621 032 руб., стоимость работ по восстановлению внутренней отделки жилого дома составляет: 864 795, 60 руб., стоимость работ по восстановлению инженерного оборудования составляет 201363,60 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 541521,39 руб.

Экспертное заключение ООО «Оценочная компания» №У494 от 27.10.2025г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После проведения судебной экспертизы истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по восстановлению конструктивных элементов жилого дома.

Таким образом, разрешая уточненные требования, судом достоверно установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания» № от дата. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома истца в соответствии с установленным договором страхования от 08.11.2023г. порядком определения размера ущерба (исходя из стоимости строительства в данной местности объекта недвижимости, полностью аналогичного застрахованному) составляет 1 621 032 руб., в то время как по данному объекту страхования выплачена страховая сумма в размере 1 461 262 руб. 80 коп., соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 159 769 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что общая сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Оценочная компания» № от дата.

Так, как указывалось ранее, в соответствии с Договором страхования застрахованными объектами являются:

-конструктивные элементы - страховая сумма 2 972 810,70 руб.;

-внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 1 404 000 руб.;

-гражданская ответственность при эксплуатации помещения - страховая сумма 598 000 руб.;

-движимое имущество - страховая сумма 598 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Таким образом, суд считает установленным, что по условиям договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 , отдельными объектами страхования являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество в жилом доме, при этом страховые суммы определены по каждому объекту (риску) страхования отдельно. Соответственно, следует исходить из того, что страховая стоимость имущества должна быть принята в размере обозначенной в полисе страховой суммы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ФИО1 по договору страхования (полису) № от дата, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование», по застрахованному объекту- конструктивные элементы уплатила страховую премию в размере 2465,95 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07.02.2025г. по 16.12.2025г. в размере: 2 465,95 ? 313 дня ? 3% =23 155,27 руб., при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем размер подлежащей неустойки составит 2465 руб. 95 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым с учетом характера нарушения права истца как потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 79884 руб. 60 коп. (159 769 руб. 20 коп.:2= 79884 руб. 60 коп.).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае суд с учетом соответствующего заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, размер которых на день вынесения решения судом составит:

Сумма долга, включая: 159 769,20 руб.

Период начисления процентов:

с дата по дата (313 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

дата – дата

122

365

11 214,48

дата – дата

365

4 289,69

дата – дата

365

3 860,72

дата – дата

365

3 125,35

дата – дата

365

16,5

3 683,45

Сумма процентов: 26 173,69 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 159 769 руб. 20 коп., неустойки в размере 2465 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 173 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, от дата N 355-О, от дата N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ста. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и Ц. 30.04.2025г. заключен договор на оказание юридических услуг- сбор документов, консультирование, представительство в суде по данному гражданскому делу. Стоимость услуги по договору составляет 60 000 руб. (п.4.1 договора) и согласно расписке от 30.04.2025г. данная сумма была внесена заказчиком на момент заключения договора.

Судом также установлено, что Ц. оказаны следующие юридические услуги: составлены досудебная претензия, исковое заявление, принято участие в четырех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, с учетом принципа пропорциональности части удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате заключения эксперта ИП Г. об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт жилого дома истца.

Между тем, данное заключение не признано судом как основание для удовлетворения требований, в связи с чем расходы на составление этого заключения возмещению не подлежат.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина: 6 652 руб. 26 коп. по материальному требованию (страховое возмещение в размере 159 769 руб. 20 коп.+ неустойка в размере 2465 руб. 95 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 173 руб. 69 коп.= 188408 руб. 84 коп.) и 3000 руб. по требованию о возмещении морального вреда, всего 9 652 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (16<...>) доплату страхового возмещения в размере 159 769 руб. 20 коп., неустойку в размере 2465 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 173 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., понесенные расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., всего взыскать 268 408 руб. 84 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тула в размере 9 652 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →