УИД 10RS0017-01-2022-000553-04
Дело №2-428/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А.,
при секретаре Акимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже возведенного объекта, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом; по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации Сортавальского городского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 по следующим основаниям. Истец является собственником квартиры <Номер обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <...>. Указанный МКД, площадью 201 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2320,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и территорию обслуживания, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством РФ. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД. Ответчик возвел на указанном земельном участке деревянное, частично обшитое металлическими листами строение, площадью 64 кв.м. (8х8), не относящееся к имуществу собственников МКД. Таким образом, ответчик самовольно, без согласия собственников МКД, установил строение, которое преграждает возможность пользования земельным участком в полном объеме. Ответчика неоднократно просили не чинить препятствия собственникам МКД в пользовании участком и демонтировать строение, однако нарушение прав собственников не устранено. По факту обращения истца и ФИО5 в Управление Росреестра по РК установлен факт размещения деревянного строения, не относящегося к имуществу собственников МКД, признаки самовольного занятия земельного участка. Согласно ответу Управления Росреестра по РК от 26.07.2021 выявлен факт размещения деревянного частично обшитого металлическими листами строения, площадью 64 кв.м. (8х8), не относящегося к имуществу собственников МКД. По данному факту 18.06.2021 в отношении виновного лица возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, затем прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности; физическому лицу выдано предписание об устранении выявленного правонарушения в срок до 17.12.2021. До настоящего времени строение не демонтировано, предписание не исполнено. Разрешения на возведение строения ответчику ни истец, ни ФИО6 не давали. Ответчик также огородил часть земельного участка забором с металлическими воротами. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное деревянное, частично обшитое металлическими листами строение, площадью 64 кв.м., (8х8), расположенное на земельном участке в кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>; обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный металлический забор вдоль земельного участка; обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии ФИО1 исковые требование были увеличены – добавлено требование об обязании ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать также самовольно возведенные 2 деревянных сарая с металлической крышей, расположенных на земельном участке в кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.
Определением от 15.11.2022 производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ФИО3 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный металлический забор вдоль территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>; об обязании ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления судебного решения в законную силу демонтировать самовольно возведенный один деревянный сарай с металлической крышей, расположенный в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> – прекращено в связи с отказом истца от иска.
В последней редакции заявленных требований от 09.11.2022, с учетом их уточнения и конкретизации спорных объектов, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке в кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>: самовольно возведенное деревянное, частично обшитое металлическими листами строение, площадью 64 кв.м., (8х8); самовольно возведенный 1 деревянный сарай (№2 на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022) с металлической крышей; самовольно возведенный деревянный забор, расположенный на противоположной от входа стороне жилого многоквартирного дома; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании (в том числе в производстве очистки канализационного септика) принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым <Номер обезличен>; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Третьими лицами по иску заявлены: ФИО4, ФИО5, ФИО3, Управление Росреестра по республике Карелия, администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение».
В предварительном судебном заседании 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена также администрация Сортавальского муниципального района.
ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 67,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> – по тем основаниям, что до 2020 года истец являлся собственником ? доли квартиры <Адрес обезличен>. После произошедшего пожара в 2008 году квартира №4 была признана аварийной. Поскольку ФИО8 негде было жить, в 2008 году с согласия остальных жильцов МКД ФИО2 начал строительство отдельно стоящего дома для проживания. Решением Сортавальского городского суда от 21.03.2014 по гражданскому делу №2-1/2014 установлено, что жилой дом был построен на ранее принадлежащем ФИО2 земельном участке. Жилой дом был построен для проживания и являлся единственным местом проживания ФИО2 и его сына, находился в их владении и пользовании. 15.11.2011 между ОАО «СГ МСК» и истцом был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами №2ИФА/51 О 1-0026318, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – основным жилым строением общей площадью 64 кв.м., расположенным по адресу: РК, г. Сортавала, Выборгское шоссе, д. 10 А. 23.02.2012 случился пожар в доме В-вых, в судебном порядке было взыскано страховое возмещение. После пожара необходимо было восстанавливать дом и вопрос о строительстве вновь был поставлен на общем собрании собственников МКД. После пожара в квартире в 2008 году жилое помещение в пригодное для проживания состояние до сих пор не приведено. С 2011 года истец состоял в очереди нуждающихся в жилом помещении. 29.06.2013 собственники квартир <Номер обезличен> вновь приняли решение, что не претендуют на жилое строение ФИО2, возведенное с их согласия на деньги ФИО2 Таким образом, ФИО2 построил жилой дом в 2008 году, когда земельный участок под МКД еще не был образован. При образовании участка с кадастровым номером <Номер обезличен> границы предполагаемого к образованию участка, на территории которого находился спорный дом и строение – сарай ответчика, были согласованы всеми собственниками МКД. Спорный дом является единственным местом проживания ФИО2
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, два сарая (№№ 3 и 4 на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022), две сельскохозяйственные теплицы, бетонный фундамент под гараж размером 9 метров х 12 метров, с подведенными кабелями электроснабжения и технической ямой, две пристройки к дому, и не препятствовать в пользовании всем указанным земельным участком (дело №2-634/2022).
Определением от 29.06.2022 указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии иск ФИО3 был дополнен требованием о признании незаконным разрешения от 28.10.2021 администрации Сортавальского городского поселения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции квартиры №<Адрес обезличен>; обязании ФИО1 и ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести фасадную стену и фундамент жилого дома в состояние, в котором указанные элементы дома находились до проведения работ по перепланировке жилого помещения.
Протокольным определением от 22.09.2022 к участию в деле по иску ФИО3 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, администрация Сортавальского городского поселения.
Определением от 15.11.2022 производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и об обязании демонтировать один сарай (№4 на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022) - прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу стороны и третьи лица не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 - ФИО9 и представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО10 ранее в судебном заседании представили суду планы земельного участка со схематичным изображением всех спорных объектов. Представители согласились, что на Плане, представленном ФИО9, выполненном кадастровым инженером ФИО7 (далее – План), верно отражено расположение всех спорных объектов относительно границ земельного участка под МКД, считали его достоверным и объективным доказательством. С согласия и на основании пояснений представителей обеих сторон судом в их присутствии произведено условное обозначение объектов на Плане (сарай №1, сарай №2, сарай №3, сарай №4, дом ФИО8, теплицы №№1,2,3,4, фундамент, забор деревянный).
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в их окончательной редакции от 09.11.2022, за исключением требования, изложенного в пункте 4 – об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании (в том числе в производстве очистки канализационного септика) принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>. Данное требование представитель не поддержала, ссылаясь на отсутствие у истца соответствующих доказательств. Встречный иск ФИО3 и иск ФИО2 не признала по изложенным ранее основаниям. Так, ранее представители ФИО11 в судебных заседаниях поясняли, что спорный фундамент существовал на участке ранее, в 40-50-х годах на участке стоял дом финской постройки, который сгорел, а фундамент остался. Истцом данный фундамент был лишь укреплен. Относительно признания права собственности ФИО2 на самовольную постройку указывали, что решение общего собрания собственников, на которое ссылается истец, касалось дома №10, а не спорного дома - №10а. ФИО12, который был собственником до 29.07.2013, своего согласия на постройку не давал, а ФИО5 на тот момент собственником не был. Дом построен на общем земельном участке, но не все выразили свое согласие. Кроме того, постройка неоднократно горела, что свидетельствует о ее небезопасности. ФИО2 воздвиг ее самостоятельно, не имея строительного образования. Он необоснованно ссылается на отсутствие средств на восстановление сгоревшей квартиры, поскольку нашлись деньги на строительство дома. На сегодняшний день он не является ни долевым собственником земельного участка, ни собственником квартиры в МКД. Постройка нарушает права истца, так как выход из нее идет на канализационный септик МКД, что затрудняет подъезд служб, обслуживающих канализационные сети. Место расположения дома нарушает требования пожарной безопасности, нет возможности построить другие объекты.
Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования в оставшейся части по изложенным в исках основаниям, конкретизировав сведения о спорных объектах по иску ФИО3. Так, представитель пояснила, что требование о демонтаже самовольно возведенного сарая относится к сараю, обозначенному на Плане под №3, который пересекает границу участка и частично расположен на нем. Требования о демонтаже теплиц относится к теплицам, возведенным О-ными, обозначенным на Плане под №№1 и 2. По требованию о демонтаже фундамента уточнила, что данный спорный объект представляет собой бетонную площадку, построенную ответчиками на месте ранее располагавшегося здания со смотровой ямой. Объект обозначен на плане как «Фундамент» Требования ФИО1 не признала по изложенным ранее основаниям.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что многоквартирный дом №10 (далее – МКД), площадью 201 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и территорию обслуживания, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.
Квартира №1 в указанном МКД, площадью 50,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5 - право зарегистрировано 28.08.2013.
Квартира №2, площадью 54,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2) и ФИО4 (1/2) – права зарегистрированы в 2013 году.
Квартира №3, площадью 50.4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 (1/2) и ФИО1 (1/2) - права зарегистрированы в 2013 году.
Квартира №4, площадью 50,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано 17.07.2020. Ранее - с 23.01.2006 по 17.07.2020 ? доля указанной квартиры принадлежала ФИО2
Земельный участок под МКД с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам указанных выше квартир – пропорционально размерам общей площади принадлежащих им квартир. Права общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН.
В судебном заседании установлено и не оспорено ФИО2, что он возвел на указанном земельном участке деревянное, частично обшитое металлическими листами, строение, площадью 64 кв.м. (8 м. х 8 м.), не относящееся к общему имуществу собственников МКД.
ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 возвел указанное строение без согласия собственников (ни истец (кв. №3), ни ФИО5 (кв. №1) согласия на возведение строения не давали); данное строение преграждает истцу возможность пользования указанным участком в полном объеме; истец неоднократно предъявляла ответчику требования о сносе строения, однако никаких действий не предпринято, просит суд обязать ФИО2 демонтировать указанную самовольную постройку.
ФИО2 во встречном иске просит признать за ним право собственности на указанное строение, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 1).
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).
Таким образом, юридически значимыми для разрешения данных встречных требований является следующие обстоятельства: допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Сторонам в судебном заседании разъяснялось бремя доказывания указанных обстоятельств и необходимость предоставления соответствующих доказательств в виде заключений компетентных органов, а также право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. ФИО2 и его представитель сообщили об отсутствии указанных доказательств, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались, полагая, что материалы дела содержат достаточные доказательства.
Судом установлено и не оспорено ФИО2, что разрешение на строительство указанной постройки им получено не было, каких-либо мер после создания постройки с целью ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию ФИО2 не предпринималось.
Из пояснений представителя ФИО2 следуют, не оспорены другой стороной и подтверждаются материалами дела, в частности, решением Сортавальского городского суда от 21.03.2014 по гражданскому делу №2-1/2014 (том 1 л.д. 105-109), следующие обстоятельства. На месте спорной постройки ФИО2 в 2008 году началось возведение отдельно стоящего дом для проживания. 23.02.2012 в результате пожара было повреждено огнем указанное строение.
Решением Сортавальского городского суда от 21.03.2014 по гражданскому делу №2-1/2014 с ОАО «СК МСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору от 15.11.2011 страхования строений, движимого имущества по адресу: <...> и гражданской ответственности в результате возникшего страхового случая – пожара.
При этом, вопреки доводам ФИО2 и его представителя, основным установленным решением суда юридически-значимым обстоятельством, повлекшим указанное решение суда, явилось наличие у страхователя (ФИО2) интереса в сохранении застрахованного имущества, при наличие которого само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на постройку не свидетельствует об обратном. При этом, указанным вступившим в законную силу решением суда не были установлены приведенные выше юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора о признании права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорное жилое строение возведено ФИО2 в 2013 году на месте сгоревшего дома.
Согласно доводам ФИО2, земельный участок для возведения постройки был использован им на законных основаниях, поскольку на момент начала строительства и до 2020 года он являлся собственником ? доли жилого помещения в МКД - квартиры №4, а значит, и долевым собственником земельного участка; указывал, что строительство первоначального (впоследствии сгоревшего) дома он начал в 2008 с согласия остальных жильцов МКД, впоследствии, когда после пожара дом необходимо было восстанавливать, вопрос о строительстве дома был вынесен на общее собрание собственников помещений МКД.
В материалы дела ФИО2 представлена копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <Адрес обезличен> от 29.06.2013. Повесткой дня указанного собрания явилось обращение собственника ФИО2 к другим собственникам МКД с просьбой подтвердить его право на жилое строение на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. По итогам собрания собственники квартир МКД (ФИО14, ФИО5 и ФИО1) решили, что не претендуют на собственность ФИО2, строение возведено с их согласия на средства ФИО2 Оригинал указанного решения в суд представлен не был. Представители ФИО1 полагали указанный документ ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует его оригинал.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относятся, в том числе, принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Статьей 45 ЖК РФ урегулирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, учитывая отсутствие оригинала указанного выше протокола; иных документов, свидетельствующих о фактическом проведении общего собрания в установленном законом порядке; отсутствие в представленном протоколе сведений о времени и месте проведения общего собрания, о состоявшемся голосовании и его результатах по вопросам повестки дня; учитывая приведенные представителем ФИО1 и не опровергнутые другой стороной в судебном заседании доводы о том, что данного собрания фактически не проводилось в установленном законом порядке, ФИО2 лишь после возведения постройки обращался лично к каждому собственнику для проставления подписи в заполненном протоколе, суд приходит к выводу об обоснованности довода представителей ФИО1 и, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, не принимает представленную копию протокола общего собрания в качестве доказательства проведения общего собрания на предмет согласования собственниками жилых помещений МКД вопроса о возможном строительстве ФИО2 на территории земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, жилого дома.
Кроме того, содержание повестки дня, отраженной в указанной копии протокола, само по себе не свидетельствует, что на момент возведения спорной постройки, ФИО2 в установленном законом порядке было предварительно получено необходимое разрешение, что могло бы свидетельствовать о законном использовании земельного участка для осуществления строительства.
В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, действовавшими и применимыми к спорным правоотношениям на момент возведения спорной постройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
По делу установлено и ФИО2 не оспорено, что разрешение на строительство им получено не было; ни до, ни во время строительства, ни после возведения постройки мер к получению такого разрешение он не предпринимал. На сегодняшний день ФИО2 прав в отношении земельного участка под МКД, на котором возведена спорная постройка, не имеет, поскольку собственником помещения в МКД не является.
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось в судебном заседании стороной ФИО2, спорное строение возводил он самостоятельно, не имея соответствующего образования. Во встречном иске о признании права собственности на самовольную постройку ФИО2 ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, составленный ООО «Фортуна плюс» 06.05.2022, содержащий технические характеристики объекта и позволяющий сделать вывод о соответствии строения необходимым требованиям, однако данный довод судом отклоняется, отчет об оценке судом не принимается в качестве доказательства соответствия постройки установленным требованиям и того обстоятельства, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
При отсутствии доказательств того, что в отношении земельного участка ФИО2 имел законные права, допускающие строительство на нем данного объекта; что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом принимается во внимание довод истца о том, что аналогичная, ранее возведенная ответчиком на том же самом месте постройка сгорела, что может свидетельствовать о ее небезопасности.
Постановлением главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель от 06.07.2021 по делу №026/10-2021 об административном правонарушении установлено, что ФИО2, не являясь собственником общего имущества многоквартирного жилого дома, использует земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> для личных целей без согласия собственников данного земельного участка. Согласно данному постановлению от ФИО5, ФИО4, ФИО1 поступило обращение, из которого следует, что своего согласия на использование общего имущества они ФИО2 не давали. В действиях ФИО8 установлено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие части земельного участка. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
В обоснование своих требований о сносе самовольной постройки истец также ссылается на вышеприведенные факты нарушения ее прав как долевого собственника земельного участка под МКД, свидетельствующие о наличии у нее материально-правового интереса и нуждаемости в защите принадлежащего ей права общей долевой собственности на земельный участок. Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об обязании ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное деревянное, частично обшитое металлическими листами, строение, площадью 64 кв.м. (8м. Х 8 м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований. Встречный иск ФИО2 о признании права собственности на указанную постройку в силу изложенных обстоятельств и нормативных положений удовлетворению не подлежит.
Относительно требований ФИО1 об обязании ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке в кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...> самовольно возведенный 1 деревянный сарай (№2 на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022) с металлической крышей, суд приходит к следующим выводам.
Наличие на спорном земельном участки указанного строения и возведение его ФИО2, а также тот факт, что указанное строение возведено самовольно в отсутствие предусмотренных законом оснований и разрешений, ФИО2 и его представитель в судебном заседании не оспаривали; представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт расположения данного спорного объекта в пределах спорного земельного участка.
В обоснование доводов о нарушении права общей долевой собственности истца на земельный участок, ее представитель указывала, что данное строение наряду с иными незаконно возведенными строениями занимает площадь участка и делает невозможным возведение иных, необходимых собственникам хозяйственных построек, создает угрозу безопасности.
Таким образом, указанный самовольно возведенный ФИО2 деревянный сарай (№2 на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022) с металлической крышей суд также признает самовольной постройкой, подлежащей сносу в силу приведенных выше правовых оснований.
Относительно самовольно возведенного деревянного забора, расположенного на противоположной от входа стороне жилого многоквартирного дома («забор деревянный» на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022), суд приходит к выводу, что ни из доводов истца, ни из материалов дела не следует, что данный забор является объектом недвижимого имущества.
Вместе с тем, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Поскольку судом установлен факт принадлежности истцу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> под многоквартирным домом, ответчик не оспаривал факт самовольного возведения им указанного забора, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт расположения забора в пределах границ указанного участка, при этом обоснованных возражений относительно данного требования сторона ответчика не заявляла, доказательств соблюдения ФИО2 вышеприведенных условий обременения земельного участка истцов возведением указанного забора в материалы дела не представлено, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению указанное требование истца ФИО1
В удовлетворении требования ФИО1 не чинить препятствия в пользовании (в производстве очистки канализационного септика) принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> суд отказывает, учитывая не представление истцом соответствующих доказательств, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца данное требование не поддержала, ссылаясь на отсутствие таких доказательств и отсутствие возможности их представить в дальнейшем.
ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1 об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> незаконно возведенные: сарай (№3 на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022); две сельскохозяйственные теплицы (№№1,2 на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022), бетонный фундамент под гараж размером 9 метров х 12 метров, представляющий собой бетонную площадку, построенную ответчиками на месте ранее располагавшегося здания со смотровой ямой («фундамент» на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022).
В обоснование иска истец указывает, что данные объекты возведены на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом, без согласия собственников МКД. В судебном заседании ФИО2 ранее пояснял, что спорный фундамент представляет собой возведенную ответчиками новую бетонную плиту толщиной 20 см, залитую поверх старой.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлен выше, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что общего собрания на предмет возведения О-ными указанных спорных строений не проводилось, строения расположены частично либо полностью в пределах общего земельного участка, в связи с чем требования ФИО3 об обязании ответчика демонтировать указанные объекты в части их расположения на общедолевом земельном участке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований.
При этом, суд учитывает, что указанные спорные объекты капитальными строениями (объектами недвижимости) не являются, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ к данным требованиям не применимы.
При этом, суд приходит к выводу, что разумным для исполнения данного требования будет срок, равный 60 дням с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО3 также заявлены требования к ФИО1, ФИО4 и администрации Сортавальского городского поселения о признании незаконным разрешения от 28.10.2021 администрации Сортавальского городского поселения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции квартиры №<Номер обезличен> МКД по Выборгскому шоссе, д. 10; обязании ФИО1 и ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести фасадную стену и фундамент жилого дома в состояние, в котором указанные элементы дома находились до проведения работ по перепланировке жилого помещения. В судебном заседании представитель истца уточняла, что исходя из доводов иска разрешение на строительство в части осуществления спорных пристроек к дому не могло быть выдано в нарушение требований ЗК РФ, ЖК РФ и ГрК РФ без предварительного согласия собственников на такую реконструкцию, а поскольку дом введен в эксплуатацию на основании указанного незаконного разрешения, то разрешение на ввод в эксплуатацию само по себе является незаконным.
Возражая против указанных требований, представители О-ных в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что указанные пристройки были построены еще в 1989 году.
Судом установлено, что 14.11.2013 администрацией Сортавальского городского поселения ФИО1 и ФИО4 было выдано разрешение - согласование реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу6 <Адрес обезличен> (второй этап – квартира №3) - на основании проекта, выполненного ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» в 2013 г. (с изменениями к проекту в 2019 году). Срок действия разрешения - до 06.06.2023.
28.10.2021 ФИО1 и ФИО4 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (второй этап – квартира №3).
Согласно представленным материалам, вместо открытого крыльца по дворовому фасаду запроектирована пристройка: веранда общей площадью 27,39 кв.м. служащая входным шлюзом в дом, расположенная по фасаду здания, относящегося к квартире №<Номер обезличен>. По главному фасаду предусмотрен дополнительный выход на открытую террасу размером 13,80 кв.м.
В обоснование доводов о незаконности проведенной реконструкции истец, ссылаясь на положения ГК РФ, ЖК РФ, ЗК РФ и ГрК РФ, в том числе, приведенные выше, полагает, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, выраженного на общем собрании, такая реконструкция нарушает его права как долевого собственника общего имущества МКД, в том числе земельного участка, фасадных стен здания, фундамента.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из приведенной нормы следует, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение согласований и экспертиз в отношении проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, такой проект не может нарушать прав и законных интересов других правообладателей объекта капитального строительства, а также затрагивать конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.
В случае если для обеспечения использования помещения требуется проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, по мнению суда, такие работы следует рассматривать как капитальный ремонт или реконструкцию объекта капитального строительства, т.е. как градостроительные отношения, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалы дела свидетельствуют, что администрацией Сортавальского городского поселения ответчикам было выдано разрешение на реконструкцию квартиры №<Номер обезличен> в МКД на основании соответствующего проекта.
В материалы дела представлена проектная документация на реконструкцию, согласно которой предполагается возведение пристроек к несущим наружным стенам МКД.
Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время указанные переустройства фактически осуществлены, пристройки возведены и сведения о них внесены в техническую документацию МКД.
Статьей 36 ЖК РФ и подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Суд приходит к выводу, что поскольку наружные стены многоквартирного дома, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в доме, реконструкция дома путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Кроме того, поскольку в силу изложенных выше правовых норм земельный участок под МКД также является общедолевым имуществом всех собственников помещений МКД, а увеличение площади квартиры №3 после реконструкции произведено за счет земельного участка под МКД, данная реконструкция требовала согласования со всеми долевыми собственниками на общем собрании.
В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу перепланировки жилого помещения О-ных не проводилось, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения ответчиками получено не было. Указанное обстоятельство не отрицалось стороной ответчиков в судебном заседании.
Выдача разрешения на реконструкцию без согласия остальных правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при принятии решения о согласовании перепланировки в распоряжении администрации имелась проектная документация, согласно которой крепление конструкции спорных пристроек планируется к фасаду здания многоквартирного дома (стене и фундаменту), то есть к общему имуществу всех собственников МКД, а также за счет площади общедомового земельного участка, у администрации Сортавальского городского поселения отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения ввиду отсутствия согласия собственников на такую перепланировку.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку наружные стены многоквартирного дома, фундамент, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в доме, реконструкция дома путем пристройки к нему дополнительных конструкций и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, в том числе и истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение администрации о согласовании такой перепланировки являлось не соответствующим закону.
Восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.
Таким образом, требования истца в части признания незаконным разрешения от 28.10.2021 администрации Сортавальского городского поселения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции квартиры №<Номер обезличен> МКД по <Адрес обезличен> и обязания ФИО1 и ФИО4 за свой счет привести фасадную стену и фундамент жилого дома в состояние, в котором указанные элементы дома находились до проведения работ по перепланировке жилого помещения также подлежат удовлетворению.
При этом, суд приходит к выводу, что разумным для исполнения данного требования будет срок, равный 60 дням с момента вступления решения суда в законную силу.
При вынесении решения суд, учитывая множественность и существо заявленных сторонами друг к другу взаимных требований, основанных на аналогичных правовых нормах, исходит также из общеправовых принципов законности и справедливости и основных начал гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также предполагаемой добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.; с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. - по 250 руб. 00 коп. с каждого; с администрации Сортавальского городского поселения в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное деревянное, частично обшитое металлическими листами строение, площадью 64 кв.м. (8м. х 8м.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.
Обязать ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный деревянный сарай с металлической крышей, расположенный в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> (под №4 на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022).
Обязать ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный деревянный забор, расположенный на противоположной от входа стороне многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.
Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 и ФИО4 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> незаконно возведенные: сарай (№<Номер обезличен> на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022); две сельскохозяйственные теплицы (№№1,2 на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022), бетонный фундамент под гараж размером 9 метров х 12 метров, представляющий собой бетонную площадку, построенную ответчиками на месте ранее располагавшегося здания со смотровой ямой («фундамент» на плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 25.10.2022).
Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации Сортавальского городского поселения удовлетворить.
Признать незаконным разрешение администрации Сортавальского городского поселения от 28.10.2021 №10-RU10514101-532/1-2013 на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции квартиры №<Номер обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Обязать ФИО1, ФИО4 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести фасадную стену и фундамент жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, в состояние, в котором указанные элементы дома находились до проведения работ по перепланировке жилого помещения – квартиры № 3 в указанном многоквартирном доме.
Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. - по 250 руб. 00 коп. с каждого.
Взыскать с администрации Сортавальского городского поселения в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 22.11.2022.