Дело № 2-2-235/2025
64RS0030-02-2025-000330-87
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего Фёдорова А.В.,
при секретаре Синёвой И.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438440 рублей 92 копейки, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13461 рубль 02 копейки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 200000 рублей, сроком на 46 месяцев под 39,90% годовых, а ФИО1 обязалась в установленные Договором сроки вернуть заемные средства и уплатить проценты, указанные в договоре займа, действующем на момент заключения договора.
Выдача займа подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по погашению кредита. В связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 02 февраля 2014 года по 19 июня 2018 года составляет, с учетом частичного погашения долга, 438440 рублей 92 копейки.
19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» - правопреемник АОА «Лето Банка» уступило права требования на задолженность по указанному договору займа ООО ПКО «Филберт», на основании договора уступки прав требования (цессии).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по договору займа <***> от 02 февраля 2014 года в размере 438440 рублей 92 копейки, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13461 рубль 02 копейки.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт», ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. В письменном возражении просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Федорова Н.Н. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом ссылаясь на срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» - правопреемник ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ртищевского районного суда (http:// http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает наличие акцепта в случае совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом, согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что 02 февраля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 200000 рублей, сроком на 46 месяцев под 39,90% годовых, а ФИО1 обязалась в установленные Договором сроки вернуть заемные средства и уплатить проценты, указанные в договоре займа, действующем на момент заключения договора.
Выдача займа подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по погашению кредита. В связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 02 февраля 2014 года по 19 июня 2018 года составляет, с учетом частичного погашения долга, 438440 рублей 92 копейки.
19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» - правопреемник АОА «Лето Банка» уступило права требования на задолженность по указанному договору займа ООО ПКО «Филберт», на основании договора уступки прав требования (цессии).
В ходе рассмотрения дела ответчиком и её представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Как указано истцом в исковом заявлении, задолженность по спорному договору займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами настоящего дела, не оспаривалось стороной истца, на момент заключения договора уступки права требования (цессии), то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляла 439030 рублей 92 копейки (л.д. 23-32).
Согласно самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и условиям его погашения, являющему неотъемлемой частью договора займа, последний платеж должником ФИО1 должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. Однако, определением мирового судьи от 24 марта 2025 года судебный приказ от 13 декабря 2018 года № 2-1860/2018 отменен (л.д. 5-6, материалы гражданского дела № 2-1860/2018).
После отмены данного приказа, а именно 02 ноября 2025 года истец путем почтового отправления, обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, учитывая, что последний платеж ФИО1 в счет погашения займа должен был быть вынесен 12 февраля 2015 года, на момент обращения за защитой прав как в порядке приказного производства, так и с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.
С учетом данного обстоятельства суд приходит к твердому убеждению о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.
При этом, судебный приказ от 13 декабря 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02 февраля 2014 года за период с 02 февраля 2014 года по 19 июня 2018 года в размере 439030 рублей, в данном конкретном случае правового значения не имеет.
Кроме этого, согласно сведений, представленных Врио начальника отделения Старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому района находилось исполнительное производство № 109061/24/64002-ИП, возбужденного 02 сентября 2024 года в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт». Данное исполнительное производство окончено 29 января 2025 года невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом, в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 было взыскано 590 рублей 00 копеек, которые перечислены взыскателю ООО ПКО «Филберт».
При этом суд, рассмотрев доводы истца, изложенные в иске о частичном погашении ответчиком долга в размере 590 рублей 00 копеек, то есть совершение должником, ответчиком по настоящему делу, действий, направленных на признание долга, считает их необоснованными и не может положит в основу настоящего решения, так как каких либо объективных данных в подтверждение данного довода, истцом суду не представлено, а имеются бесспорные данные о том, что указанная сумма была взыскана с ФИО1 именно в рамках исполнительного производства.
В этой связи, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности доводов истца, изложенных в исковом заявлении о частичном погашении долга ответчиком ФИО1 самостоятельно после 12 февраля 2015 года, и, в этой связи перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Филберт» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.
Судья