78RS0005-01-2022-007176-23

Дело № 2-6755/2022 2 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 17 500 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использовал «систему моментального электронного кредитования», в рамках которой происходят взаимоотношения и процедуры, возникающие между займодавцем и заемщиками с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов.

Договор потребительского займа от 11 июля 2017 года включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика по договору потребительского займа от 11 июля 2017 года за период с 12 октября 2017 года по 1 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 56 000 рублей, в том числе: основной долг – 17 500 рублей, проценты – 35 000 рублей, штрафы – 3 500 рублей.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского займа от 11 июля 2017 года были переданы от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 30 октября 2020 года, от ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора б/н возмездной уступки прав требования (цессии) от 1 декабря 2020 года, от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» к ООО «АйДи Коллект» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 1 декабря 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 11 июля 2017 года за период с 12 октября 2017 года по 1 декабря 2020 года в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект» (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 11 июля 2017 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В абзаце 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского займа от 11 июля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен с использованием электронных технологий в офертно-акцептной форме. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа оферта, совершена путем направления на номер мобильного телефона заемщика кода подтверждения, и акцепта предложения заключить договор займа путем ввода заемщиком указанного кода в Личном кабинете, что считается подписанием со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общих условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Индивидуальные условия договора потребительского займа от 11 июля 2017 года были отправлены в Личный кабинет ответчика и подтверждены специальным кодом (простой электронной подписью), получены ответчиком в SMS-сообщении от Кредитора.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора 11 июля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре потребительского займа от 11 июля 2017 года, в силу которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в сумме 17 500 рублей, с уплатой 797,53% годовых с 1 дня срока займа по 23 день срока займа, 569,40% годовых с 24 дня срока займа по 24 день срока займа, 0,00% годовых с 25 дня срока займа по 29 день срока займа, 797,53% годовых с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа.

Из справки ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 18 декабря 2020 года № относительно справочной информации о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ Банк ПАО Клиентом ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 11-12) следует, что 11 июля 2017 года на основании договора потребительского займа № посредством перевода CARD на основании платежного документа № ФИО1 были переведены денежные средства в размере 17 500 рублей (карта получателя №).

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «Мани Мен» исполнены в полном объёме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика ФИО1 за период с 12 октября 2017 года по 1 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 56 000 рублей, в том числе: основной долг – 17 500 рублей, проценты – 35 000 рублей, штрафы – 3 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского займа от 11 июля 2017 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МФК «Мани Мен» в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа от 11 июля 2017 года в указанном в нем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав требования (цессии) от 30 ноября, 1 декабря 2020 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Права и обязанности кредитора по договору потребительского займа от 11 июля 2017 года были переданы от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 30 октября 2020 года (л.д.23), от ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора б/н возмездной уступки прав требования (цессии) от 1 декабря 2020 года (л.д.22-23), от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» к ООО «АйДи Коллект» на основании договора №-КА возмездной уступки прав требования (цессии) от 1 декабря 2020 года (л.д.24-25).

После заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) ООО «АйДи Коллект» 1 декабря 2020 года (л.д.9) информировало заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования и предложило оплатить долг в размере 56 000 рублей ООО «АйДи Коллект».

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11 июля 2017 года.

Истцом ООО «АйДи Коллект» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО МФК «Мани Мен» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленного договора потребительского займа от 11 июля 2017 года следует, что сроком возврата займа является 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Из указанных договоров цессии следует, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Из начислений по займу (л.д.15-21) по действующим условиям договора потребительского займа следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен 7 декабря 2017 года в размере 5 250 рублей.

Кроме того, исходя из определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года (л.д. 6) об отмене судебного приказа от 18 марта 2022 года о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 11 июля 2017 года, усматривается, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям по договору истекал 11 августа 2020 года, 7 декабря 2020 года с учетом последнего платежа, а также с учетом того, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен, то на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по истечении срока исковой давности – 11 августа 2020 года истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском 27 июня 2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, также не представил доказательства совершения заемщиком или его наследниками после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

Частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 11 июля 2017 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года.