Дело № 2-1077/2022
УИД 13RS0№-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего кредитно-потребительского кооператива «Бастион» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющийо кредитно-потребительского кооператива «Бастион» ФИО1 обратилась в Зубово-Полянский районный суд республики Мордовия с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бастион» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №Д3 10565442, по условиям которого кооператив предоставил ответчику, как заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, пени, неустойки за пользование суммой займа.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Бастион» признан несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- задолженность договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>
Определением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 08.12.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Представитель истца КПК «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судом по адресу регистрации почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения».
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бастион» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №Д3 10565442, по условиям которого кооператив предоставил ответчику, как заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и за пользование кредитом. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.
В соответствии с п. 7 индивидуальных условий заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа кредитор вправе начислить заемщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов подлежит начислению пеня в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полному и своевременному возвращению денежных средств по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Бастион» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КПК «Бастион» утверждена ФИО1
Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства ФИО2 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам согласно графику платежей, <данные изъяты> – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по договору потребительского займа, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика по договору потребительского займа.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.
Истец обращался к ответчику с претензией о необходимости погашения сложившейся задолженности, которая оставлена им без ответа.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что пени по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не могут служить средством обогащения кредитора, должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п.1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер пени, начисленных ФИО2 – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая, что в указанном размере пени соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа и отвечают установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам согласно графику платежей, <данные изъяты> – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в полном размере в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего кредитно-потребительского кооператива «Бастион» ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу кредитно-потребительского кооператива «Бастион» (ИНН <***>) задолженность договору потребительского займа №Д3 10565442 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам согласно графику платежей, <данные изъяты> – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме – 01 августа 2022 года.
Председательствующий судья И.А. Клочкова