Решение по делу № 2-2232/2023 от 09.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22323/2023 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителем-ответчиком ФИО3, (собственником т/с является ФИО4) и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя-истца ФИО2, собственником данного т/с является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО2, который двигался спереди, что послужило причиной столкновения впоследствии с автомобилем <данные изъяты>

В отношении водителя-ответчика ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя-ответчика ФИО3 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя истца ФИО2 при управлении автомобилем марки автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис серия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к ответчику в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно Экспертному заключению, выполненному Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ» по заказу ответчика страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» №<данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ марки автомобиля <данные изъяты>, составленному региональным агентством независимой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали на момент события на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 150 600(сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа 115 900(Сто пятнадцать-тысяч девятьсот)рублей

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выпячу потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО2 от ответчика страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» поступила сумма страхового возмещения в размере 115 900(Сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал претензию к ответчику в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно ответу ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу ФИО2 в доплате.

После отказа истцом ФИО2 было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного в г. Москва о доплате страхового возмещения, был получен ответ от Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. за №<данные изъяты> согласно которого в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято решение об отказе в выплате.

Таким образом недоплаченная часть страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» без учета износа составляет:

150 600 рублей -115 900рублей = 34 700рублей 00коп.

Таким образом, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 700рублей без учета износа.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Страховой Консультант».

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленному ООО «Страховой Консультант», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали составляет 352 740(Триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок)рублей 00 копеек.

За составление Экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> истцом ФИО2 было уплачено ООО «Страховой Консультант» 8000рублей, что подтверждается документом об оплате.

Соответственно, по мнению истца, с виновника аварии -ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба по факту ДТП без учета износа: 352 740рублей -150 600 рублей =202 140(Двести две тысячи сто сорок)рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами) наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежавших возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимостигодных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая илипревышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момент наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец ФИО2 предоставил в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, однако в установленные Законом сроки страховая компания не возместила ущерб:

ДД.ММ.ГГГГ - истец ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» поступила сумма страхового возмещения в размере 115 900(Сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал претензию к ответчику в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит выплате неустойка:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ неполном размере 115900руб.) неустойка рассчитана от суммы 34700рублей 00копеек= (150600руб.-115900руб.) в размере: 34700руб. 00коп. х 1% х 50дней = 17 350рублей 00коп.

Итого, по мнению истца, размер неустойки, подлежащей выплате ФИО2, составляет сумму в размере 17350рублей, которая подлежит взысканию с ответчика страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2

Размер морального вреда, причиненного истцу ФИО2 неправомерным поведением страховой компании QOO СК «Сбербанк Страхование», оценен в размере 10 000(Десять тысяч)рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 352 740рублей - 150 600 рублей = 202140 рублей, которые должен выплатить истцу ФИО2 ответчик ФИО3

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им были уплачены денежные средства в размере 30 000(Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит суд: Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 34 700(Тридцать четыре тысячи семьсот)рублей 00коп. без учета износа по единой методике ЦБ РФ.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере 17350 рублей 00коп.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать штраф в размере 50% в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО2 с ответчика страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование».

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 материальный ущерб за повреждённое т/с в размере 202 140 рублей без учета износа.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика Cтраховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы за отправку телеграмм в адрес страховой компании о вызове на независимую оценку в размере 536рублей 50коп.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы за отправку телеграмм в адрес ФИО3 о вызове на оценку в размере 536рублей 50коп., расходы по оплате госпошлины в сумме - 5222рублей 00коп., расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «Страховой Консультант» - отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 8000рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответчика ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании ранее заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представляла суду письменные возражения на исковые требования истца. Ранее в отзыве представитель указывала, что исковые требования не признает, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО2

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», по договору ОСАГО полис <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, страховой случай с участием транспортного средства марки <данные изъяты> rus, под управлением водителя-истца ФИО2, произошел ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч 40 мин., то есть, в период срока страхования ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> <адрес> и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, то есть нарушил п.9.10 ПДД, за что на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Как следует из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО СК «Сбербанк Страхование» указанный выше случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае.

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. Страховщиком, в целях урегулирования взаимоотношений с заявителем, было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО СК « Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 600 руб., с учетом износа 115 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом адрес в страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой он выразил несогласие с суммой перечисленного страхового возмещения, считая его заниженным и просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принял, основываясь на экспертном заключении, решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки.

Не согласившись с принятыми решениями и считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требования Закона об «ОСАГО» надлежащим образом не исполнена, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1), может предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.12).

При этом в силу ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками возник спор, предметом которого является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Экспертному заключению, выполненному Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ» по заказу ответчика страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ марки автомобиля <данные изъяты>, составленному региональным агентством независимой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали на момент события на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 150 600(сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа 115 900(Сто пятнадцать-тысяч девятьсот)рублей

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выпячу потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составленное региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ», сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп.«б» этой статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 указанного Закона РФ предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в нарушении вышеуказанных норм закона страховщик после проведенного осмотра автомашины истца и получения акта осмотра, в котором указано, что могут быть скрытые дефекты, которые устанавливаются на СТОА, не направил транспортное средство для ремонта на станцию СТОА, а в одностороннем порядке по своему усмотрению, заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату и выплатил истцу в счет возмещения ущерба следующие суммы:

Исследованными судом доказательствами не установлено, что истец ФИО2 выбрал сам возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомашины на СТОА, предложенной страховщиком.

В соответствии п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

На осмотр страховщику автомашина истцом была предоставлена, при этом, каких-либо доказательств, что по представленным истцом и ответчиком документам, невозможно достоверно установить размер убытков, ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц, возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц ( обязательное страхование), страхование заключается путем договора страхования.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По положениям ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенных доказательств и приведенных норм закона, судом установлено, что истец имел право обратиться к ответчику с требованием выплатить страховую сумму.

Вышеперечисленным доказательствами установлено, что страховое событие признано страховым случаем, что не оспаривается ответчиком. Установлена причинно-следственная связь между страховым случаем и причиненными убытками.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом недоплаченная часть страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» без учета износа составляет:

150 600 рублей -115 900рублей = 34 700рублей 00коп.

Таким образом в пользу истца ФИО2 следует взыскать с ответчика ООО ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 700рублей без учета износа.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки в размере 17 350 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 900 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, т.е. в срок установленный законом, в связи с чем неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

Выплату оставшейся суммы страхового возмещения (34700 руб.) страховщик в течение установленного законом срока не исполнил.

Задержка осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 116 дней.

Сумма недоплаты 34700 руб.

Расчет неустойки: 34700 х 1% х 116 дней = 40252 руб.

Общий итог неустойки: 40252 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд за взысканием неустойки, поскольку считает, что неустойка должна была быть взыскана со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховой возмещение (через 20 дней после первоначального обращения) и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку считает, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением законодательства, то есть - по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Суд, полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения было допущено нарушение применение норм материального права, решение было составлено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в связи с чем, в части отказа в удовлетворении неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанные доводы с учетом, разъяснений в вопросе 20 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 20.10.2021, по мнению стороны истца, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что дополнительное взыскание неустойки в размере 40252 руб. повлечет взыскание санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимает во внимание длительность периода просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, по мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, также принимает во внимание, заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер неустойки в размере 40252 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, полагает возможным снижение неустойки до 25 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО2а, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и ООО СК «Сбербанк Страхование», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

Доводы истца, об обратном не свидетельствуют, также как не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы ответчика, а также доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в части определения размера неустойки, в силу приведенных правовых норм, противоречат установленным судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, и не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законный интересы физических лиц, являющими потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий сходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку судом при разрешении данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части выплаты страхового возмещения, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, которое должно было быть выплачено, т.е. в размере 17 350 рублей ( 34 700 рублей : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, превышающего размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, то есть нарушил п.9.10 ПДД, за что на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 страховой компанией ООО СК « Сбербанк Страхование» была произведена выплата в размере 115900 рублей.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку добровольного исполнения требования истца об оплате разницы в размере 202 140 рублей между стоимостью страхового возмещения в размере 150 600 рублей и фактическим размером ущерба исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 352 740 рублей, ответчик не произвел, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно воспользовался своим правом о предъявлении иска о взыскании разницы в размере 202 140 рублей между стоимостью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 352 740 рублей с ответчика ФИО3 в его пользу за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховой консультант», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 352 740 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающего выплату в размере 150 600 руб. - разница между стоимостью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Клиент) и ФИО8 (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает юридическую помощь Клиенту, в т.ч. изучение документов, консультации, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде.

За оказание юридической помощи устанавливается вознаграждения в размере 15000 рублей. Данная сумма проплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Клиент) и ФИО9 (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает юридическую помощь Клиенту, в т.ч. изучение документов, консультации, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде.

За оказание юридической помощи устанавливается вознаграждения в размере 15000 рублей. Данная сумма проплачена истцом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в следующем порядке:

с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 20000 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За выполнение экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора возмездного оказания услуг в пользу ООО «Страховой консультант» истцом П-вым произведена оплата в сумме 8 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление данного экспертного заключения ООО «Страховой консультант» в размере 8000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заключение экспертов послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по отправке телеграммы о вызове на оценку автомобиля в размере 536 руб. 50 коп., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, факт расходов подтверждается материалами дела.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по отправке телеграммы о вызове на независимую оценку в размере 536 руб. 50 коп., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, несение расходов подтверждается материалами дела.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ООО СК « Сбербанк Страхование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2 811 руб. 50 коп. в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г<данные изъяты> недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 34 700 руб., неустойку в размере 25 000 руб.; штраф в сумме 17 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость услуг по отправке телеграмм 536,50 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 811 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, разницу между стоимостью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 202 140 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате стоимости услуг экспертной организации в размере 8000 руб., стоимость услуг по отправке телеграмм 536,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5222 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий