Судья Орлова Ю.В. Дело № 33а-4797/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000743-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Моисеева О.Н., рассмотрев в г. Ярославле

07 июля 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 о возложении на мирового судью обязанности выдать копии документов.

Возвратить административное исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о присуждении компенсации.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.».

установил:

ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с административным иском к <данные изъяты>, в котором просит:

1. обязать заинтересованное лицо – <данные изъяты> выдать надлежаще заверенные протокол судебного заседания и определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа вх.1321 от 29.04.2021;

2. обязать заинтересованное лицо - <данные изъяты> выдать надлежаще заверенный судебный приказ от 29.04.2021 по делу № 2-988/2021;

3. присудить административному истцу компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о возложении на <данные изъяты> обязанность выдать надлежаще заверенные копии процессуальных документов, судья районного суда, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Как установлено пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 названного закона, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Такое толкование согласуется с положениями части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими круг лиц, которые могут быть административными ответчиками по административным делам.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств спорных правоотношений, судьей Ярославского районного суда Ярославской области требования процессуального закона, допускающего отказ в принятии административного искового заявления, соблюдены.

Возвращая административное исковое заявления ФИО1 в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья районного суда исходил из того, что рассмотрение данного спора неподсудно Ярославскому районному суду Ярославской области.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Таким образом, заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся к подсудности Ярославского областного суда.

В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильности принятого определения и повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Требования частной жалобы о вынесении частного определения также подлежат отклонению, поскольку установленных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для такой меры реагирования не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил :

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н. Моисеева