КОПИЯ

к делу № 2-2004/2022

УИД 23RS0003-01-2022-003258-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «20» июня 2022 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем – ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор №BW_№-№ о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым последний получил кредитную карту с суммой кредита (лимитом овердрафта) в размере 184 663 руб. 77 коп., с процентной ставкой 22,8 % годовых.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты.

Во исполнение договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, последний воспользовался находящимися на ней денежными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не выполнял.

В подтверждение факта заключения спорного кредитного договора истцом представлена выписка по банковскому счету заёмщика, поскольку кредитное досье ФИО1 утрачено, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2022 г.

Сумма задолженности ФИО1 составляет 325 418 руб. 73 коп. и включает в себя: 184 663 руб. 77 коп. – основной долг, 140 687 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 67 руб. 01 коп. – пеня.

01.01.2019 г. АО «БИНБАНК Диджитал» присоединено к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» путем реорганизации, в связи с чем последнее стало являться правопреемником кредитора по правам и обязанностям в отношении третьих лиц.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору от 20.11.2013 г. № BW_№_RUR в размере 325 418 руб. 73 коп., а также 6 454 руб. в счет в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112).

Из письменных возражений ответчика следует, что в удовлетворении исковых требований он просит отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, каких – либо документов по спорному договору не имеет, при этом факт его заключения не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в качестве его основания указало, что 20.11.2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем – ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор №№ о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым последний получил кредитную карту с суммой кредита (лимитом овердрафта) в размере 184 663 руб. 77 коп., с процентной ставкой 22,8 % годовых.

В подтверждение существования договорных правоотношений сторон истцом представлены: выписка по счету №, расчет задолженности по состоянию на 28.10.2021 г., Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 г., а также Тарифы и условия обслуживания карты "Универсальная" от 01.08.2013 г.

По утверждению истца оригинал и надлежащим образом заверенная копия спорного договора утеряны, принятые банком меры к розыску и установлению местонахождения кредитного досье ФИО1 положительных результатов не принесли, о чём составлен акт об утрате кредитного досье от 25.04.2022 г. (л.д. 41).

Ответчиком копия спорного договора суду не представлена.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом истребованы и обозрены в судебном заседании гражданские дела, находящиеся в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края: №2-1055/2020 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №BW_№_RUR от 20.11.2013 г.; №2-4213/2021 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №BW_273№ от 20.11.2013 г.

Установлено, что в материалах дела №2-1055/2020 имеется письменное заявление - оферта ФИО1 от 28.10.2013 г. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», копия которой судом приобщена к материалам настоящего дела (л.д.114-115).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследованные материалы дела позволяют суду достоверно установить, что 28.10.2013 г. ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 114-115).

20.11.2013 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» акцептовал оферту ответчика и исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ФИО1 счет № и передав в его пользование кредитную карту на условиях Тарифа обслуживания карты "Универсальная" от 01.08.2013 г.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 433, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ 20.11.2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор №BW_№_RUR о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту с лимитом овердрафта на условиях Тарифного Плана «Универсальная».

В дальнейшем, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовывалось в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (02.07.2014 г.), АО «БИНБАНК кредитные карты» (02.03.2015 г.), АО «БИНБАНК Диджитал» (22.03.2017 г.)

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 26.10.2018 г., договора о присоединении от 29.10.2018 г. последнее реорганизовано посредством присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», о чем 01.01.2019 г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ установлено, что в случае реорганизации юридического лица, в том числе путем присоединения, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из представленной в материалы дела копии передаточного акта от 22.10.2018 г., подписанного АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», следует, что рублевая оценка передаваемых присоединяемым обществом активов/пассивов по состоянию на 01.09.2018 г. по срочным сделкам составляет 1 837 491 750 руб. (л. д. 80).

Между тем, сведений о передаче ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» при реорганизации путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» кредитной задолженности ФИО1 по договору №BW_№_RUR от 20.11.2013 г. указанный передаточный акт не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт приобретения прав кредитора в отношении заключенного с ФИО1 договора №№_RUR от 20.11.2013 г. истцом не доказан.

Более того, истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из п. 6.4, 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг от 01.08.2013 г., а также Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013 г. следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее 25-го числа каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность в сумме минимального платежа, установленного в размере 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей (л.д. 50, 56).

Из представленной суду выписки по банковским картам №, №, № следует, что последний платеж по спорному договору ФИО1 произведен 18.06.2018 г. (л.д. 34-40).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов начинается с момента, когда у кредитора возникает право требования исполнения нарушенного обязательства, то есть с 26.07.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что сумма задолженности ФИО1 по договору №BW_№_RUR от 20.11.2013 г. ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 30.03.2020 г., который отменен 08.05.2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 119).

Кроме того, задолженность ФИО1 по договору №BW_№_RUR от 20.11.2013 г взыскана повторно на основании судебного приказа мирового судьи от 08.12.2021 г., который отменен 13.01.2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.5-6).

За выдачей судебного приказа от 30.03.2020 года истец обратился в мировой суд 04.03.2020 г., за выдачей судебного приказа от 08.12.2021 г. -12.11.2021 г., а в суд с настоящим иском – 12.05.2022 г. (л.д. 99,116-177, 120).

Учитывая начало течения срока исковой давности с 26.07.2018 года и отсутствие оснований для его удлинения в порядке ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на день подачи искового заявления в суд – 12.05.2022 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

20.06.2022 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2004/2022, УИД 23RS0003-01-2022-003258-66 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова