Дело № 2а-5005/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004370-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23.08.2022

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском, указав, что в налоговом периоде < Дата > календарного года за Нелепа М.А зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, а также нежилое помещение. Размер задолженности отражен в налоговом уведомлении №

Поскольку налоговое требование в установленный срок не исполнено, а взыскание по судебному приказу отменено на основании заявления должника истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за налоговый период < Дата > г. в размере 57198 руб., по налогу на имущество физических лиц за налоговый период < Дата > г. в размере 3839 руб., по земельному налогу с физических лиц за налоговый период < Дата > г. в размере 234 руб. и пени за период с < Дата > в размере 3,53 руб., по земельному налогу с физических лиц за налоговый период < Дата >., пени за период с < Дата > в размере 9,90 руб. Восстановить срок для взыскания налоговой недоимки, вследствие его пропуска, обусловленного реорганизацией налогового органа.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы иска поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 399 НК РФ определено, что налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, в соответствии со ст.400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.401 НК РФ жилые дома, квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения.

В силу п.1 ст.363 и п.1 ст.397 НК РФ и п.1 ст.409 НК РФ транспортный и земельный налог и налог на имущество физических подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, что в налоговом периоде < Дата > года ФИО1 являлся собственником транспортных средств < ИЗЪЯТО > земельных участков КН №, расположенного по адресу < адрес >, и КН №. расположенный по адресу < адрес >, а также нежилого помещения КН №,расположенногопо адресу < адрес >.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, ФИО1 в указанный период времени являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФИО1 были направлены налоговые уведомления № № № об уплате налога, на указанные выше объекты налогообложения.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщиком налоги не были уплачены, ему было выставлены требования № от < Дата > об уплате задолженности по транспортному налогу, № от < Дата > об уплате задолженности по земельному налогу, № от < Дата > об уплате задолженности по налогу на имущество об уплате налога, сбора, пени, штрафа и предложено в указанные в требованиях сроки оплатить все задолженности.

Ввиду не исполнения указанных требований налоговый орган обратился к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда которая < Дата > постановила в отношении ФИО1 судебный приказ, отмененный мировым судьей < Дата > на основании возражений должника. При этом иск поступил в районный суд только < Дата >.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд обязан проверить соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ в отношении ответчика мировым судьёй отменен < Дата >, следовательно, срок для обращения налогового органа в суд истек < Дата >

Вопреки названным требованиям, настоящий административный иск направлен в суд только < Дата >, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от указанной даты. Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском существенно пропущен.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с несовершенством работы программного обеспечения и реорганизацией.

Однако оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Доводы административного истца не опровергают выводы суда, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей доподлинно известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Модернизация налоговых органов не является исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований административного иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

СУДЬЯ: