Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-023271-22

Дело № 2-0805/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0805/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...», ...у ...аю ...у о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «...», ...у Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и (лизингодателем) и ответчиком ООО «...» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ... от 23.03.2022. Предметом лизинга являлся автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код. Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга, выбранный лизингополучателем, у продавца, выбранного им же, и передать имущество во владение и пользование лизингополучателя. В п. 1.2 договора стороны установили, что имущество будет приобретено по цене сумма Обязательства лизингополучателя обеспечены договором поручительства № 1659ТВ/П/2022 от 23.03.2022, поручителем выступал ... Н.В., генеральный директор компании-лизингополучателя. Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей равна сумма Соглашением от 24.03.2023 договор лизинга расторгнут, имущество возвращено той же датой, пробег автомобиля составил 29 159 км, при передаче автомобиля установлены видимые повреждения. Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № В779ХТ779-10/2024 от 22.10.2024 и передан в собственность ООО «Эксвелл» по цене сумма, что подтверждается актом приема-передачи и платежным поручением № 340 от 23.10.2024.

Совокупный сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя в размере сумма, которые истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «...» фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...», действующий на основании ордера, фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования с дополнением. Полагал, что заявленные требования не соответствуют условиям договора лизинга и заключенного сторонами дополнительного соглашения, истцом не представлено доказательств понесенных убытков в заявленном размере.

Ответчик ... Н.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО «...» и (лизингодателем) и ответчиком ООО «...» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ... от 23.03.2022, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.03.2029 предмет лизинга – транспортное средство марка автомобиля, 2021 года изготовления, VIN: VIN-код, а лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в сроки и в суммах, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

23.03.2022 между истцом ООО «...» (кредитором) и ответчиком ...ым Н.В. заключен договор поручительства № 1659ТВ/П/22, согласно которому поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «...», вытекающим из договора лизинга № ... от 23.03.2022.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства № 1659ТВ/П/22 от 23.03.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга, кредитор письменно извещает об этом поручителя, который в течение 5 дней с даты получения письменного извещения исполняет данные обязательства.

Предмет лизинга передан ООО «...» по акту приема-передачи от 13.04.2022. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга.

24.03.2023 между ООО «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № ... от 23.03.2022 о расторжении с 24.03.2024 указанного договора по инициативе лизингополучателя, который обязуется возместить лизингодателю все понесенные расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением договора.

В соответствии с п. 1.2 соглашения к расходам, связанным с досрочным расторжением договора лизинга, сторонами отнесены расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в том числе восстановительным ремонтом, хранением, выплатой комиссионного вознаграждения и непосредственной продажей имущества.

К расходам от реализации относится сумма, равная разнице между остаточной стоимостью имущества с учетом НДС и ценой реализации имущества. Общая сумма расходов и убытков лизингодателя будет сформирована после реализации имущества.

Транспортное средство изъято у лизингополучателя 24.03.2023 по акту изъятия.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № ТСР26012024.1659ТВ об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества: транспортное средство марка автомобиля, 2021 года изготовления, VIN: VIN-код, от 26.01.2024 рыночная стоимость автомобиля составила сумма

По ходатайству представителя ответчика ООО «...» определением Чертановского районного суда адрес от 28.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2021 года изготовления, VIN: VIN-код. Производство судебной экспертизы поручено ООО ЦНПЭ «...».

В соответствии с заключением эксперта № 25М/17-2-805/25-ОЭ от 25.04.2025 рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату изъятия (24.03.2023) с учетом технического состояния составляет сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описаны приведенные исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доводов относительно порочности судебной экспертизы сторонами не приведено.

Согласно п. 3.2 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. 27.10.2021), расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18 и 20 Обзора от 27 октября 2021 г.).

Нарушение лизингодателем требований добросовестности и разумности при реализации предмета лизинга в интересах лизингополучателя приводит к утрате им права на возмещение потерь, возникших в результате таких действий. Иными словами, лизингодатель не может перекладывать негативные имущественные последствия нарушения своих обязанностей на лизингополучателя, поскольку это противоречит существу лизинговых правоотношений и правовой природе обеспечительной собственности.

В случае расторжения договора лизинга стороны, действуя с соблюдением установленных пределов свободы договора, вправе самостоятельно установить (конкретизировать) срок, в течение которого лизингодатель обязуется реализовать предмет лизинга третьим лицам, и порядок определения цены продажи. Однако в данном случае сторонами такой срок согласован не был.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что предмет лизинга при определенный судебной экспертизой рыночной стоимости в размере сумма на дату изъятия у ответчика транспортного средства, реализован истцом 22.10.2024 по цене сумма, что учтено в представленном истцом расчете.

Доказательств того, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации стороной ответчиков суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд не усматривает в действиях ООО «...» по реализации предметов лизинга неразумного и недобросовестного поведения.

Доводы стороны ответчиков о том, что отсутствие в договоре купли-продажи № В779ХТ779-10/2024 от 22.10.2024 сведений о пробеге транспортного средства может свидетельствовать о том, что данное транспортное средство с момента изъятия и до его реализации могло использоваться истцом с целью извлечения прибыли являются предположительными и не подтверждаются достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга № ... от 23.03.2022, стороны договорились о том, что к расходам от реализации относится сумма, равная разнице между остаточной стоимостью имущества с учетом НДС и ценой реализации имущества. Общая сумма расходов и убытков лизингодателя будет сформирована после реализации имущества.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку данный расчет основан на требованиях законодательства, договорных обязательствах, арифметически верен.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору лизинга в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, подтвержденному материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой.

Доказательств обратного суду не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию в пользу ООО ЦНПЭ «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, которые были возложены на ответчика определением Чертановского районного суда адрес от 28.12.2024, поскольку оплата им не произведена, судом заключение принято в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Обществу с ограниченной ответственностью «...», ...у ...аю ...у о взыскании убытков по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «...» ..., ..., ...а ...ая ...а (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» ... убытки по договору лизинга № ... от 23.03.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» ..., ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «...» ..., ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Судья Е.А. Седых