Решение по делу № 2-2087/2022 от 20.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

44RS0002-01-2022-002234-47

гр. дело № 2-2087/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в его собственности имеется а/м Опель Астра, гос. номер №, что подтверждается ПТС и ДКП. 20.10.2021 в 09:15 в ... у ... результате ДТП был поврежден его автомобиль, виновником ДТП является водитель а/м Ваз 2121, г/н № ФИО2, гражданская ответственность истца застрахована не была. Данное ДТП было оформлено сотрудником ГИБДД, которые установили вину водителя ФИО2 27.10.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить, страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 17.11.2021. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого были зафиксированы все повреждения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 22 131 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком по осуществлению страховою возмещения он не согласен, поскольку законных оснований для смены формы возмещения не имелось. Выплаченных денежных средств не достаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика. Считает, что размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет не менее 122 131 рублей, из которых 22 131 рубль стоимость устранения повреждений САО «ВСК» выплатило. Следовательно, его убытки составляют не менее 100 000 рублей. 19.11.2021 он обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК». Также предложил страховщику дополнительно осмотреть ТС, с целью установления того, что боковину осмотреть не получиться и ее надо менять. Страховщик частично удовлетворил требования, указанные в претензии, осуществив 01.12.2021 г. доплату в размере 49 645, 50 руб. Письменного ответа на претензию не направил. 07.02.2022 финансовому уполномоченному было направлено обращение, в котором просил удовлетворить требование. 23.03.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении (частичном) требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу. С доводами страховщика и финансового уполномоченного, истец не согласен поскольку считает, что оснований для смены формы возмещения не имелось. Для определения размера страхового возмещения страховщик обратился в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключения которого, размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составляет 118 018 рублей, а с износом 71 776, 50 рублей. При этом рыночная стоимость ТС не определялась. В тоже время при рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была назначена еще одна экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению данной экспертизы размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составляет 72 100 руб., а с износом 48 800 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля также определена не была. Т.е из экспертных заключений невозможно установить наступила ли тотальная гибель ТС или нет. С целью определения размера убытков истец обратился к ИП М. , которым также было выполнено экспертное заключение № 22.06-2022, согласно которому ущерб составляет 187 400 руб., в то время как страховщиком выплаченный размер страхового возмещения составляет 71 776, 50 руб. Таким образом, недополученная сумма до полного возмещения убытков составляет 115 623, 50 руб. Данная работа ИП М. стоила 8 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 115 623, 50 рублей (187 400 – 22 131- 49 645,50), неустойку в размере 280 965,11 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования по результатам судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 19 638,96 рублей (91415,46 – 22 131- 49 645,50), неустойку в размере 65 790,51 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., по оплате эксперта М. в размере 8 240 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра г/н №.

Судом установлено, что 20.10.2021 в 09:15 в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра г/н № под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-2121, г/н № под управлением ФИО2, в ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

Постановлением Ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 20 октября 2021 г., по факту данного ДТП ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

27.10.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА П. или безналичным расчетом на реквизиты указанные в заявлении при наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ.

Страховщиком 27.10.2021 был произведен осмотр транспортного средства,

27.10.2021 СТОА ООО «Кузовной центр «Рейс44» уведомила САО «ВСК» об отказе от ремонтных работ.

27.10.2021 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1000515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 25 066 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 22 131 руб. 00 коп.

11.11.2021 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 22131 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 10.11.2021.

19.11.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в сумме 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока на осуществления страхового возмещения.

21.11.2021 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1000515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 018 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 71 776 рублей 50 копеек.

01.12.2021 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 645 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от dd/mm/yy.

Не согласившись с размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения, последний обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в котором просил определить правильный размер страхового возмещения, осуществить доплату возмещения убытков, произвести выплату неустойки (на 01.03.2022 неустойка составляет 59 319,5 руб.). Из его обращения видно, что он просит финансового уполномоченного организовать независимую техническую экспертизу с осмотром поврежденного транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства в ООО «Компакт-Эксперт», согласно заключению от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, возникших в результате ДТП на дату ДТП, составляет без учета износа 72100 руб., с учетом износа 48800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 267 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-17874/5010-007 от 23.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 6950,37 руб. за период с 17.11.2021 по 01.12.2021 на сумму 49 645,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что САО «ВСК», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в том время как должно было осуществить ремонт ТС.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Э. № 74-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП с учетом износа составляет 39 8743,09 руб., без учета износа 91 415,46 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 72 200 руб. Рыночная стоимость ТС – 258 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Э. , проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 91 415,46 руб., просит взыскать с ответчика в размере 19 638,96 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченной суммой.

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 638,96 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 18.11.2021. по 20.10.2022 в размере 65 790,51 руб. (за вычетом уплаченной частично неустойки и с учетом выплаченных частично сумм страхового возмещения). Истец просит взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного с учетом отсутствия оснований для освобождения от ответственности страховщика в уплате неустойки, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя от размера ущерба, определенного в сумме 91 514,46 руб. за вычетом уплаченных страховой компанией денежных средств в размере 22131 руб. и 49 645,50 руб. за вычетом выплаченной неустойки в размере 6950,37 руб.

Оснований для применения моратория в части требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

10.06.2022 САО «ВСК» опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве».

Согласно разъяснениям изложенным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, неустойка с САО «ВСК» подлежит взысканию и за период действия моратория.

С представленным истцом расчетом неустойки с 18.11.2021 по дату вынесения решения суда с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 65 970,51 руб., суд соглашается.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 65 790,51 руб. (за вычетом выплаченной неустойки) явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до суммы недополученного возмещения – 19 638,96 руб.

С учетом заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.10.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 19 638,96 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом выплаченной суммы 6950,37 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 9 819,48 руб. (19 638,96 руб. * 50%).

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 3000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2022, заключенный между ФИО3, ФИО4 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб. от 19.11.2022, 07.02.2022, 22.05.2022.

Указанную в договоре дату его заключения и дату расписки от 19.11.2022, суд расценивает как описку в указании года, вместо 2021 ошибочно указано 2022.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в опросе сторон, четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в ползу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Э. расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой положено в основу принятого решения.

Из представленной квитанции № от dd/mm/yy следует, что расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд считает их не завышенными, а ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств обратного.

Заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта М. в размере 8000 руб. суд считает не подлежащим возмещению ответчиком ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, иск к САО «ВСК» в суд истцом был подан 23.05.2022, заключение ИП М. составлено 22.06.2022, оплата экспертизы в размере 8 000 рублей произведена ФИО1 dd/mm/yy. После приобщения стороной истца к материалам дела заключения ИП М. , представителями истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам, что были поставлены и перед М. В дальнейшем истец уточнил исковые требования по заключению судебной экспертизы, заключение ИП М. не было положено в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта М. не являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 1383,75 руб

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 19 638,96 руб., неустойку в размере 19 638,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 819,48 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., а всего взыскать 79 097 руб. (Семьдесят девять тысяч девяносто семь рублей) 40 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку, начиная с 21.10.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 19 638,96 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой и уплаченной ранее неустойкой в размере 6950,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1383,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2022 года