№

Дело № 2а-158/2025 (2а-4329/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации г. Челябинска о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании нормативного правового акта недействующим в части.

В обоснование административного иска указано, что он, является собственником объекта незавершенного строительства <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью застройки № кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, который приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного во исполнение протокола о результатах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, продавцом которого являлся Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО). В целях завершения строительства данного объекта между ним и КУиЗО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № №. В целях осуществления архитектурно-строительного проектирования им получен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №далее - ГПЗУ) из которого стало известно, что в отношении территории, в границах которой расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, утверждена документация по планировке территории (постановление - администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: <адрес>»), в силу чего положения данной ДПТ являются для него обязательными. Считает, что оспариваемая документация по планировке территории (проект планировки территории) в части параметров принадлежащего ему объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № является недействительной, поскольку содержит недостоверную (неверную) информацию о параметрах ОКС (параметров застройки территории в части рассматриваемого объекта), не позволяющую ему завершить строительство объекта (цель проведенного аукциона и заключенного договора аренды земли), в силу чего является недействительной в данной части. Так, оспариваемой ДПТ предусмотрены следующие параметры принадлежащего мне объекта капитального строительства (далее по тексту - ОКС): этажность -№ площадь застройки - № кв.м.; общая площадь - № кв.м.; встроенная подземная автостоянка на № места. В свою очередь, по информации Управления градостроительных разрешений администрации г. Челябинска (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий ему ОКС был возведен прежним правообладателем (застройщиком) на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное разрешение содержало следующие параметры ОКС: количество этажей - № шт.; количество подземных этажей - № шт.; общая площадь - № кв.м.; площадь застройки - № кв.м. В связи с указанным, в документации по планировке территории (проекте планировки) содержаться несоответствующие действительности параметры допустимого строительства объекта (параметры застройки территории) — торгово-офисного комплекса с гостиницей и встроенной подземной автостоянкой, противоречащие, в том числе, разрешению на строительство объекта, выданному Администрацией города Челябинска. Достроить объект в соответствии с параметрами, содержащимися в ДПТ (в том числе, в части этажности, площади объекта) не представляется возможным, так как проектная документация данного объекта была разработана с иными техническими решениями (показателями), отраженными в ранее выданном разрешении на строительство. Проект планировки и проект межевания в составе документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № (то есть полный текст муниципального правового акта) на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления (администрации г. Челябинска) в сети «Интернет» не размещены (в иных источниках не опубликованы), что свидетельствует о нарушении порядка издания (опубликования) документации по планировке территории (постановления Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № №), как нормативно-правового акта, что также подтверждает недействительность соответствующего документа. Считает, что постановлением администрации г. Челябинска от № «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: <адрес>» в части указания в проекте планировки территории (позиция № на листе «План красных линий и схема планировки (основной чертеж)» параметров здания - <данные изъяты> на № места, а именно: этажности - №; общей площади - № кв.м., площади застройки - № кв.м., а также указания в наименовании здания количества мест встроенной подземной автостоянки - на № места нарушаются его права, ввиду чего, просит признать его недействующим в части, с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО7 доводы административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска, она же представитель Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска в судебном заседании заявленные требования не признала, сослалась на представленный отзыв.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представил мнение на заявленные требования, в которых указал, что ФИО7 право пользования земельным участком осуществляется н законных основаниях, требований к Комитету не предъявляется, просят рассматривать дело без его участия.

Представитель ООО «РУСТПРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств до рассмотрения дела не представил.

Помощник прокурора г. Челябинска Белкова Д.В. полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 124, п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 8 ч. 2 ст. 209 КАС РФ предмет административного иска, в том числе по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, определяется административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

По смыслу положений главы 21 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, проверка судом законности нормативных правовых актов вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца в порядке абстрактного нормоконтроля не может быть осуществлена.

Согласно статье 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

Доказанность обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником объекта незавершенного строительства (<данные изъяты>) с кадастровым номером №, площадью застройки № кв.м., распложенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Указанный объект приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным в связи с результатами аукциона по продаже объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №).

В целях завершения строительства данного объекта между ФИО7 и КУиЗО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № № (№).

Постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: <адрес> (л.д. №).

Позиция № в указанном проекте планировки территории содержит параметры здания - <данные изъяты> на № места, а именно: этажности - №; общей площади - № кв.м., площади застройки - № кв.м., а также указания в наименовании здания количества мест встроенной подземной автостоянки - на № места (л.д. №), т.е. объекта приобретенного ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, характеристики итоговой застройки по которому административным истцом оспариваются, ввиду чего имеет право на предъявление административного иска, с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно ч. 5 ст. 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Статьей 46 ГрК РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1).

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети Интернет (часть 2).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5).

Судом не установлено нарушения порядка проведения публичных слушаний, а также принятия постановления администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № №, законность которого, также подтверждается письменными материалами дела и кем-либо не оспаривается (л.д. №).

Административным истцом оспаривается порядок введения в действие оспариваемого акта и его объем, подлежащий публикации. В частности, план межевания территории, являющийся приложением к оспариваемому постановлению, не опубликован в газете «Вечерний Челябинск» и на официальном сайте администрации г. Челябинска в сети «Интернет».

Исходя из ч. 14 ст. 46 ГрК РФ утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Указанная норма, ранее содержала указание на возможность размещения документации по планировке территории на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет".

Федеральным законом от 31.12.2005 N 210-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, обязывающие размещать документацию по планировке территории на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет". В силу ст. 2 указанного Федерального закона изменения вступили в силу с 01.01.2006.

Исходя из п.п 1, 2 ч. 1 Решения Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/6 «О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска», действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений газета "Вечерний Челябинск" и "Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)" для опубликования муниципальных правовых актов Челябинской городской Думы; газета "Вечерний Челябинск" для опубликования нормативных правовых актов администрации г. Челябинска.

Оспариваемый правовой акт издан ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, подлежал опубликованию на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" и в газете "Вечерний Челябинск".

В обоснование указанного довода административным истцом приобщена страница, из официального сайта администрации г. Челябинска <данные изъяты> распечатанная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Действительно, содержание, имеющееся на данной странице, отличается от содержаний, публикации приобщенных административным ответчиком (л.д. 78, 128).

Исходя из ответа Управления информационной политики администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный перенос информации со старой версии официального сайта администрации г. Челябинска на новую, в том числе нормативной правовой базы был завершен в ДД.ММ.ГГГГ года, старая версия закрыта для пользователей.

Материалами дела подтверждается, что постановление администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Содержит текстовую часть и одну из графических частей (л.д. №). Графическое приложение, содержащееся на л.д. № не опубликовано, что ответчиком не оспаривается. Также не опубликованы условные обозначения, примененные на графическом плане.

Вместе с тем, публикации графических частей на сайте администрации г. Челябинска административным ответчиком не представлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что возможно перейти по ссылке, размещенной на сайте органа местного самоуправления и ознакомиться с «основным чертежом» и «межеванием» не может быть принят во внимание, поскольку доказательства возможности такого перехода не представлено, как и не представлено того, какая информация находится на этих ссылках (л.д. №

Административным ответчиком указывается, что постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № признан утратившим силу, утверждена новая документация планировке территории в границах улиц: <адрес>

Данный нормативный правовой акт административным истцом не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае административным истцом оспаривается содержание пункта 22 - характеристики объекта, предполагаемого к возведению, ввиду чего производство по делу прекращено быть не может, поскольку требования к его застройке не отпали. Возведение объекта, предусмотренного данным пунктом, требует административный ответчик.

Также из содержания абз. 5 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что в случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается только в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Как указано выше, оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в текстовой части с одной из графических частей (л.д. №). Графическое приложение, содержащееся на л.д. № не опубликовано. Кроме того, не опубликованы условные обозначения, примененные на графическом плане 1 и 2.

В рассматриваемом случае отсутствие неопубликованных данных нарушает права административного истца, поскольку препятствует его доступу к сведениям, в том числе условным обозначениям, примененным к приобретенному им объекту.

Кроме того, суд отмечает, что графические изображения, как в первом, так и втором графическом проекте, переданы для утверждения с пометкой «* - показатели откорректированы по замечаниям Главархитектуры», однако в опубликованном варианте, данная пометка отсутствует. При этом, административным ответчиком не представлено доказательств, в чем заключались замечания, устранены ли они, либо приняты с ними, а также причины по которым указанное условное обозначение не вошло в публикацию.

Также суд обращает внимание, что в целях получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство № этажного здания административный истец обращался в администрацию г. Челябинска, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ (л.д. №).

Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что ранее полученное ООО «Жилстрой № 9» разрешение на строительство спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ не предполагало возведение здания с № этажами, а прямо предусматривало возведение № этажей, что юридическим лицом сделано не было.

По результатам проведения открытого конкурса административный истец приобрел изъятый у ООО «Жилстрой № 9» объект незавершенного строительства с площадью застройки № кв.м., что также указано в разрешении на строительство, со степенью готовности №%, который и планировал реализовать.

Необходимо отметить, что положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Челинформцентр» для возведения спорного объекта предусматривало 2 очереди строительства: 1-я очередь – <данные изъяты> в № этажей; 2-я очередь – <данные изъяты> (л.д. №).

Иных технических характеристик и расчетов нагрузки на возводимое здание экспертное заключение не содержит.

Таким образом, суд не может признать законным и обоснованным оспариваемый правовой акт в обжалуемой части, а, следовательно, он подлежит отмене.

В абзаце 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты уже применялись и на их основании были реализованы права граждан и организаций, в том числе административного истца, суд в рассматриваемом деле полагает необходимым признать данные нормативные правовые акты в оспариваемой части недействующими с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 к администрации г. Челябинска о признании недействующим постановления администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: <адрес>» в части указания в проекте планировки территории (позиция № на листе «План красных линий и схема планировки (основной чертеж)» параметров здания - <данные изъяты> на № места, а именно: этажности – №; общей площади – № кв.м.; площади застройки – № кв.м.; а также на указание в наименовании здания количества мест встроенной подземной автостоянки – на № места, удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Челябинска обязанность опубликовать в газете «Вечерний Челябинск», а также на сайте <данные изъяты> настоящее решение или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года