Решение по делу № 2-3630/2025 от 22.09.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании суммы задолженности по кредитным договорам Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «АЙРОНКАТ», Лебедю Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на его удовлетворении. Из материалов дела следует, что 15.12.2021 между ПАО Сбербанк и ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом суд учитывает, что у истца возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности по кредитным договорам, поскольку сроки внесения платежей по кредитным договорам неоднократно нарушались, платежи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

66RS0006-01-2024-006504-87

Гражданское дело № 2-3630/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силютиным А.А.,

при участии представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРОНКАТ», Лебедю Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора < № > от 15.12.2021 выдало кредит ООО «АЙРОНКАТ» с лимитом кредитной линии в размере 120000000 рублей на срок по 15.04.2026 (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 12.12.2023) под 12,07% годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства < № > от 15.12.2021 с ФИО2, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была заключена гарантия с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

13.11.2024 общество погасило перед банком 45599850 рублей.

Остаток задолженности составляет 51138533 рубля 06 копеек, в том числе 45599 850 рублей – просроченный основной долг, 4132 187 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 1406 495 рублей 24 копейки – неустойка.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога < № > от 15.12.2021 с ООО «АЙРОНКАТ», в соответствии с которым в залог передано движимое имущество согласно приложению < № > к договору; < № > от 15.12.2021 с ООО «АЙРОНКАТ», в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки Land Rover, модель Range Rover, 2019 года выпуска, гос. номер < № >, VIN < № >, залоговая стоимость 7821900 рублей.

Кроме того, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора < № > от 22.03.2019 выдало кредит ООО «АЙРОНКАТ» с лимитом кредитной линии в размере 87500000 рублей на срок по 20.07.2024 под 9,89% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего для после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2372229 рублей 08 копеек, в том числе 1965315 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 406 913 рублей 16 копеек – неустойка.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства < № > от 22.03.2019 с ФИО2, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога < № > от 22.03.2019 с ООО «АЙРОНКАТ», в соответствии с которым в залог передано движимое имущество: ленточнопильный станок SMKOM 400х500 SHI-R, 2018 года выпуска, < № >, залоговая стоимость 412500 рублей; горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ DOOSAN PUMA GT2600L, 2018 года выпуска, номер < № >, залоговая стоимость 3960 550 рублей.

В соответствии с договором залога < № > от 22.03.2019 с ООО «АЙРОНКАТ» в залог передано движимое имущество согласно Приложению < № > к договору. Также заключен договор залога < № > от 22.03.2019 с ООО «АЙРОНКАТ», в соответствии с которым в залог переданы товары/продукция, находящиеся в обороте: металлоконструкции, местонахождение Свердловская область, < адрес >, залоговая стоимость 65802082 рубля 50 копеек. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность:

- по кредитному договору < № > от 15.12.2021 в размере 51138 533 рубля 06 копеек, в том числе 45599 850 рублей – просроченный основной долг, 4132 187 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 1406 495 рублей 24 копейки – неустойка;

- по кредитному договору < № > от 22.03.2019 в размере 2372 229 рублей 08 копеек, в том числе 1965315 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 406 913 рублей 16 копеек – неустойка;

- расходы по уплате государственной пошлины 220622 рубля за требования имущественного характера, 10000 рублей за ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, 20000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество;

- обратить взыскание в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам < № > от 15.12.2021 и < № > от 22.03.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «АЙРОНКАТ» имущество, переданное в залог на основании договоров залога < № > от 22.03.2019 и < № > от 15.12.2021:

портальная машина резки SUPAREX SXE-5500, 2013 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 9065650 рублей,

криогенный резервуар в стандартной комплектации согласно схеме i0088-47 с кожухом из холодостойкой стали, SCS-9.7/37, 2016 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 2203850 рублей,

листогибочный пресс Beyeler PR 100KN x 3100mm, 2004 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 1219900 рублей,

станок лазерной резки Trumpf 3050, 2005 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 4994500 рублей,

листогиб TrumaBend V130, 1999 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 1626350 рублей,

газификатор холодный криогенный ГКХ-1/1,6-100, ГКХ-3/1,6-200М, 2005 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 380600 рублей,

установка лазерной резки DySmart Fiber 3015, 2016 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 15104650 рублей,

станок для лазерной резки Trumpf L53050 5кВт, 2002 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 3537050 рублей,

станок для лазерной резки Trumpf L53050 5кВт, 2002 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 3912 700 рублей;

- обратить взыскание в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 15.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «АЙРОНКАТ» имущество, переданное в залог на основании договора залога < № > от 22.03.2019 и < № > от 15.12.2021:

горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ PUMA GT2600L DOOSAN, 2018 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 4376900 рублей,

ленточнопильный станок SMKOM 400X500 SHI-R, 2018 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 412500 рублей;

транспортное средство Land Rover, модель Range Rover, 2019 года выпуска, гос. номер < № >, VIN < № >, начальная продажная стоимость 7821900 рублей;

- обратить взыскание в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > 22.03.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «АЙРОНКАТ» имущество, переданное в залог на основании договоров < № > от 22.03.2019:

ленточный станок SMKOM 400X500 SHI-R, 2018 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 409 200 рублей,

горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ Doosan Puma GT2600L, 2018 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 3960 550 рублей;

газификатор, номер БП0000041, начальная продажная стоимость 2256383 рубля 90 копеек,

емкость криогенная V=3, 2008 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 991525 рублей 43 копейки,

ИБП NH Plus 120 kva (108 kWt) с АКБ, 2015 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 1831040 рублей 80 копеек,

ИБП NH Plus 120 kva (108 kWt) с АКБ, 2015 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 1831040 рублей 79 копеек,

источник бесперебойного питания UPS Delta NP Plus 120 kVA (108 kWt), 2013 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 915254 рубля 24 копейки,

компрессор электрический OSP-11M5ARN (U1175369), 2011 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 296904 рубля 66 копеек,

компрессор электрический OSP-22M5ARN (S/N=U1201112), 2014 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 712 830 рублей 51 копейка,

кран электрический однобалочный опорный (г/п-5 т.), 2016 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 468305 рублей 08 копеек,

ленточный станок SMKOM 220X270 SHI-R, серийный < № >, 2017 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 327203 рубля 39 копеек;

- обратить взыскание в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 22.03.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «АЙРОНКАТ» имущество, переданное в залог на основании договора < № > от 22.03.2019 товары/продукция, находящиеся в обороте: металлоконструкции, местонахождение Свердловская область, < адрес >, установив начальную продажную стоимость 65802082 рубля 50 копеек.

Определением суда от 23.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 А.ча на надлежащего ФИО2.

В заявлении ФИО2 об отмене заочного решения содержатся доводы о несогласии с размером задолженности, поскольку АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» выплачена банку сумма 46044635 рублей, в связи с чем размер задолженности должен быть меньше. Кроме того просит снизить размер неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «АЙРОНКАТ» заключен кредитный договор < № > об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 120000000 рублей под 12,07% годовых для текущих расходов для текущих расходов – закупа товаров/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок по 15.04.2026 с учетом дополнительных соглашений от 12 и 21декабря 2023 года (л.д. 9-18).

22.03.2019 между истцом и ООО «АЙРОНКАТ» заключен кредитный договор < № > об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 87 500000 рублей под 9,89% годовых для пополнения оборотных средств, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву на оплату поставок, товаров, оборудования и т.п. на срок по 20.07.2024 с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2019, 15.12.2020, 15.06.2021(л.д. 58-67).

Заемщик ООО «АЙРОНКАТ» принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 15 кредитных договоров Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора.

Названные кредитные договоры были заключены сторонами в соответствии с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующими в соответствующие периоды (л.д. 11-16, 160-64).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ООО «АЙРОНКАТ» по кредитным договорам < № > от 15 декабря 2021 года, < № > от 22 марта 2019 года, между ПАО Сбербанк и ФИО2 были заключены договоры поручительства < № > от 15.12.2021 (л.д. 19-23), < № > от 22.03.2019 (л.д. 68-73) и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Данные договоры поручительства заключены сторонами в соответствии с Общими условиями договора поручительства, действующими в соответствующие периоды (л.д. 20-21, 69-71).

Согласно сведениям о движении основного долга и просроченных процентов (л.д. 38-47, 99-104), выписке по операциям на лицевом счете (л.д. 48-57, 105-109) денежные средства в размере лимитов кредитования, установленных кредитными договорами, выданы ответчику ООО «АЙРОНКАТ» путем перечисления денежных средств на его счет. Таким образом, банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиками.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиками исполняются ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчетам истца (л.д. 37-47, 99-104), которые ответчиками не оспорены, задолженность ООО «АЙРОНКАТ» по кредитным договорам составляет по кредитному договору < № > от 15.12.2021 в размере 51138 533 рубля 06 копеек, в том числе 45599 850 рублей – просроченный основной долг, 4132 187 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 1406 495 рублей 24 копейки – неустойка;

При этом вопреки позиции ответчика размер задолженности 51138 533 рубля 06 копеек определен уже с учетом произведенной третьим лицом выплаты в размере 45599850 рублей, которая имела место быть 13.11.2024 (л.д. 42).

Доказательств уплаты суммы в большем размере в счет погашения долга материалы дела не содержат. Сумма в размере 444785 рублей 42 копеек взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025, дело № А40-6812/25-82-64 как неустойка, начисленная истцом АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», за период с 30.11.2024 по 16.12.2024. Более того, указанным решением, которое вступило в законную силу, установлено, что по гарантии уплачены банку денежные средства в размере 45599850 рублей. Данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По кредитному договору < № > от 22.03.2019 размер задолженности составляет 2372 229 рублей 08 копеек, в том числе 1965315 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 406 913 рублей 16 копеек – неустойка.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, не содержат ошибок, в связи с чем принимаются судом. Более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчет не представили, размер задолженности ответчиками не оспорен.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от 27.03.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 116-120). Указанные требования ответчиками не выполнены. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиками обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору < № > от 15.12.2021 в размере 51138 533 рубля 06 копеек, в том числе 45599 850 рублей – просроченный основной долг, 4132 187 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 1406 495 рублей 24 копейки – неустойка; по кредитному договору < № > от 22.03.2019 в размере 2372 229 рублей 08 копеек, в том числе 1965315 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 406 913 рублей 16 копеек – неустойка подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у банка возникло право требовать солидарного взыскания задолженности с ответчиков, поскольку ФИО2 является поручителем по кредитным договорам < № > от 15.12.2021, < № > от 22.03.2019, с ним в день заключения указанных кредитных договоров были заключены договоры поручительства < № > от 15.12.2021, < № > от 22.03.2019, а также дополнительные соглашения к ним в даты заключения дополнительных соглашений к названным кредитным договорам.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки не является завышенным.

Проценты по кредитным договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены быть не могут, поскольку проценты по своей сути являются платой за пользование кредитом и размер данной платы определен сторонами при заключении договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 15.12.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «АЙРОНКАТ» 15.12.2021 заключен договор залога < № >, дополнительное соглашение к нему от 12.12.2023, дополнительное соглашение к нему от 21.12.2023.

По условиям данного договора ООО «АЙРОНКАТ» передало в залог банку имущество, указанное в приложении < № >. Залоговая стоимость определена на дату заключения договора на основании оценки независимого эксперта по состоянию на 15.12.2021 с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, указанном в приложении < № > к договору и составляет 47143250 рублей:

установка лазерной резки DySmart Fiber 3015, 2016 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 15104650 рублей,

ленточнопильный станок SMKOM 400X500 SHI-R, 2018 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 412500 рублей,

листогиб TrumaBend V130, 1999 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 1626350 рублей,

листогибочный пресс Beyeler PR 100KN x 3100mm, 2004 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 1219900 рублей,

портальная машина резки SUPAREX SXE-5500, 2013 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 9065650 рублей,

станок лазерной резки Trumpf 3050, 2005 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 4994500 рублей,

станок для лазерной резки Trumpf L53050 5кВт, 2002 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 3537050 рублей,

станок для лазерной резки Trumpf L53050 5кВт, 2002 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 3912 700 рублей.

Общая стоимость залогового имущества по указанному договору 47143250 рублей.

транспортное средство Land Rover, модель Range Rover, 2019 года выпуска, гос. номер < № >, VIN < № >, начальную продажная стоимость 7821900 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 22.03.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «АЙРОНКАТ» 22.03.2019 заключены договоры залога < № >, < № >, < № >, а также дополнительные соглашения к ним (л.д. 74-98).

По договору залога от 22.03.2019 < № > передано в залог имущество:

ленточный станок SMKOM 400X500 SHI-R, 2018 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 409 200 рублей,

горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ Doosan Puma GT2600L, 2018 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 3960 550 рублей.

По договору залога от 22.03.2019 < № > с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2019 передано в залог имущество залоговой стоимостью 47143250 рублей:

портальная машина резки SUPAREX SXE-5500, 2013 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 8242 410 рублей,

листогибочный пресс Beyeler PR 100KN x 3100mm, 2004 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 888 250 рублей,

станок лазерной резки Trumpf 3050, 2005 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 4644 750 рублей,

листогиб TrumaBend V130, 1999 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 1402 500 рублей,

газификатор холодный криогенный ГКХ-3/1,6-200, 2005 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 247500 рублей,

установка лазерной резки BySmart Fiber 3015, Китай, 2016 год выпуска, номер < № >, стоимость 12583670 рублей,

станок лазерной резки Trumpf 3050, 2002 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 3833 500 рублей,

станок лазерной резки Trumpf 3050, 2003 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 3932 500 рублей,

газификатор, номер < № >, начальная продажная стоимость 2256383 рубля 90 копеек,

емкость криогенная V=3, 2008 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 991525 рублей 43 копейки,

ИБП NH Plus 120 kva (108 kWt) с АКБ, 2015 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 1831040 рублей 80 копеек,

ИБП NH Plus 120 kva (108 kWt) с АКБ, 2015 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 1831040 рублей 79 копеек,

ленточный станок SMKOM 220X270 SHI-R, серийный < № >, 2017 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 327203 рубля 39 копеек.

Всего стоимость заложенного имущества 47285138 рублей 80 копеек.

По договору залога от 22.03.2019 < № > передано в залог имущество:

Металлоконструкции (движимое имущество), место нахождения: < адрес >, залоговая стоимость имущества 65802082 рубля 50 копеек.

Согласно составленному представителем истца и представителем ООО «АЙРОНКАТ» (ФИО2) акту нет в наличии на 18.09.2024 следующего имущества:

листогибочный пресс Beyeler PR 100KN x 3100mm, 2004 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 1219900 рублей,

станок лазерной резки Trumpf 3050, 2005 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 4994500 рублей,

станок лазерной резки Trumpf 3050, 2002 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 3833 500 рублей,

станок лазерной резки Trumpf 3050, 2003 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 3932 500 рублей,

ИБП NH Plus 120 kva (108 kWt) с АКБ, 2015 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость 1831040 рублей 80 копеек,

По условиям кредитных договоров и договоров залога банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитным договорам. Факт систематического нарушения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам установлен, ответчиками не оспорен. Допущены нарушения внесения платежей более трех раз подряд.

Учитывая, что на день рассмотрения дела сведений о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору < № > от 15.12.2021 в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество обоснованными.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитным договорам, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Просрочка должника составляет более трех месяцев, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых на не может быть обращено взыскание на предмет залога.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусматривает, что если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заявленные предметы залога по кредитному договору от 15.12.2021 суд принимает во внимание длительность суммы просрока нарушения обязательств, значительный размер задолженности.

Учитывая отсутствие доводов о несоразмерности стоимости предмета залога размеру задолженности, длительности нарушения обязательств, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору < № > от 15.12.2021 на следующее имущество:

горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ PUMA GT2600L DOOSAN, 2018 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость по соглашению сторон 4376900 рублей,

установка лазерной резки DySmart Fiber 3015, 2016 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость по соглашению сторон 15104650 рублей,

газификатор холодный криогенный ГКХ-1/1,6-100, ГКХ-3/1,6-200М, 2005 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость по соглашению сторон 380600 рублей,

ленточнопильный станок SMKOM 400X500 SHI-R, 2018 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость 412500 рублей,

листогиб TrumaBend V130, 1999 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость по соглашению сторон 1626350 рублей,

листогибочный пресс Beyeler PR 100KN x 3100mm, 2004 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость по соглашению сторон 1219900 рублей,

портальная машина резки SUPAREX SXE-5500, 2013 года выпуска, < № >, начальная продажная стоимость по соглашению сторон 9065650 рублей,

станок лазерной резки Trumpf 3050, 2005 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость по соглашению сторон 4994500 рублей,

станок для лазерной резки Trumpf L53050 5кВт, 2002 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость по соглашению сторон 3537050 рублей,

станок для лазерной резки Trumpf L53050 5кВт, 2002 года выпуска, номер < № >, начальная продажная стоимость по соглашению сторон 3912 700 рублей.

транспортное средство Land Rover, модель Range Rover, 2019 года выпуска, гос. номер < № >, VIN < № >, начальная продажная стоимость по соглашению сторон 7821900 рублей (собственник автомобиля по данным УМВД России по г. Екатеринбургу с 26.05.2020 ООО «АйронКат».

Итого по данному кредитному договору залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон и составит 55 037 150 рублей, что соразмерно заявленным требованиям с учетом факта отсутствия части имущества.

Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Начальная продажная цена имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 231 552 рубля 77 копеек (221552 рубля 77 копеек за имущественные требования, 10000 рублей за ходатайство о принятии обеспечительных мер), с ответчика ООО «АЙРОНКАТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРОНКАТ» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН < № >) солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность:

по кредитному договору < № > от 15.12.2021 в размере 51138 533 рубля 06 копеек, в том числе 45599 850 рублей – просроченный основной долг, 4132 187 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 1406 495 рублей 24 копейки – неустойка;

по кредитному договору < № > от 22.03.2019 в размере 2372 229 рублей 08 копеек, в том числе 1965315 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 406 913 рублей 16 копеек – неустойка;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 231 021 рубль 52 копейки.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 15.12.2021, расходов на уплату государственной пошлины путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ PUMA GT2600L DOOSAN, 2018 года выпуска, номер < № >,

установка лазерной резки DySmart Fiber 3015, 2016 года выпуска, номер < № >, газификатор холодный криогенный ГКХ-1/1,6-100, ГКХ-3/1,6-200М, 2005 года выпуска, < № >,

газификатор холодный криогенный ГКХ-1/1,6-100, ГКХ-3/1,6-200М, 2005 года выпуска, < № >,

криогенный резервуар в стандартной комплектации согласно схеме i0088-47 с кожухом из холодостойкой стали, SCS-9.7/37, 2016 года выпуска, < № >,

ленточнопильный станок SMKOM 400X500 SHI-R, 2018 года выпуска, < № >,

листогиб TrumaBend V130, 1999 года выпуска, < № >,

листогибочный пресс Beyeler PR 100KN x 3100mm, 2004 года выпуска, < № >,

портальная машина резки SUPAREX SXE-5500, 2013 года выпуска, < № >,

станок лазерной резки Trumpf 3050, 2005 года выпуска, номер < № >,

станок для лазерной резки Trumpf L53050 5кВт, 2002 года выпуска, номер < № >,

транспортное средство Land Rover, модель Range Rover, 2019 года выпуска, гос. номер < № >, VIN < № >,

с определением начальной продажной в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРОНКАТ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →