45RS0026-01-2022-005719-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.07.2022 гражданское дело № 2-6030/2022 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.11.2019 по 27.08.2020 в размере 52 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 17 600 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Учитывая, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не могут превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, максимальная сумма начислений по займу составила 52800 руб. Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просило заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении с заявленными требованиями не согласилась, указала, что договор уступки прав требований является недействительным, поскольку ООО «ЦДУ Инвест» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что исключает возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, кроме того она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом предусмотрена возможность подачи заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заключения договора потребительского кредита с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика и интернета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Макро» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 17600 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365 % годовых.

Из пункта 2 Индивидуальных условий следует, что срок действия договора – 1 год.

Договор займа подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях) на сайте ООО МКК «Макро» www.moneza.ru. Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции и не оспаривалось ответчиком в возражениях.

Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа и Правил предоставления и обслуживания микрозаймов, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись в договоре займа.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № к договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком должна быть оплачена сумма в размере 22 880 руб., в том числе 17600 руб. – сумма займа, 5 280 руб. – проценты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заимодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. В указанный договором срок заемщик сумму долга и процентов по договору займа не возвратила.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

Доказательств того, что ответчик исполнила обязанность по возврату суммы займа суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», – начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

Согласно расчету истца, признанному судом арифметически правильным и соответствующим закону и условиям договора, задолженность ответчика по основному долгу составила 17 600 руб., по процентам – 33 647 руб. 59 коп., по штрафам – 1552 руб. 41 коп., всего 52800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (цедентом) и АО «ЦДУ» (цессионарием) заключен договор № МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленным в форме Приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе, по договору с ФИО1, что подтверждается перечнем уступаемых прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» (цедентом) и АО «ЦДУ Инвест» (цессионарием) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленным в форме Приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе, по договору с ФИО1, что подтверждается перечнем уступаемых прав требования №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора займа следует, что заемщиком дано разрешение займодавцу осуществлять уступку прав (требований) по договору любому третьему лицу.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ в настоящее время права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, принадлежат АО «ЦДУ Инвест».

Доводы ответчика о недействительности договора цессии признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае стороны в договоре потребительского займа согласовали право займодавца переуступить свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о заключении договора уступки прав требования, суд считает также несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Кроме того, из положений статьи 382 ГК РФ и разъяснений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, ФИО1 суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ею обязательств по возврату долга, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не был опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1784 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.