33а-25221/2023

2а-835/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере,

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю на основании доверенности ...........5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.05.2023 года,

заслушав доклад судьи ...........7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ...........1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере.

Требования мотивированы тем, что ...........1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с .......... года по .......... года, .......... года по .......... года соответственно. В установленный действующим законодательством срок обязательства по уплате страхового взноса на медицинское страхование административным ответчиком не исполнено.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.05.2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С указанным решением суда представитель МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю ...........6 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия с этого лица с учета в налоговом органе, направившим требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, из материалов дела следует, что ...........1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с .......... по .........., .......... по ...........

Индивидуальные предприниматели, в силу ст. 419 НК РФ признаются плательщиками страховых взносов.

На основании п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки, ...........1 были начислены пени.

Пункт 1 ст. 45 гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила ................ рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ................ рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила ................ рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, инспекцией налогоплательщику были направлены требования № 90731 от 10.07.2019 года о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности (менее ................ рублей) и установленным сроком его исполнения до 05.11.2019 года, № 16715 от 15.11.2018 года о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности (менее ................ рублей) и установленным сроком его исполнения до 05.12.2018 года.

Так как административный ответчик указанные требования не исполнил, МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ...........1 задолженности по уплате страховых взносов (то есть в установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки, с учетом суммы образовавшейся задолженности и установленные в требованиях сроки для их исполнения), который 13.09.2022 года определением указанного мирового судьи был отменен, в порядке статьи 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 года, согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции на л.д. 1 налоговым органом в суд было направлено административное исковое заявление о взыскании с ...........1 задолженности по страховым взносам.

Между тем, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд, в порядке искового производства, с заявлением о взыскании с ...........1 задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание из-за пропуска процессуального срока.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в суд в предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, с учетом суммы образовавшейся у ...........1 задолженности по страховым взносам, установленным в требованиях ........ и ........ сроков их исполнения.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа от 18.08.2022 года вынесено мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края 13.09.2022 года, при этом налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ...........1 10.03.2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта суда первой инстанции лишь по доводам апелляционной жалобы, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Такой вывод, также следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю требований только по основаниям пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные нормами КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.05.2023 года отменить.

Настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: