УИД 50RS0001-01-2025-005523-25
Дело № 2-6020/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ООО «ГранельЖКХ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 758 293 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 166 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры 29.12.2024, истцу причинён материальный ущерб. Согласно составленному ООО «ГранельЖКХ» акту залив в квартире произошёл по причине течи стояка ГВС в <адрес>. В соответствии с отчётом независимой экспертизы размер причинённого ущерба составляет 963 000 руб., стоимость экспертизы составила 12 900 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возмещении причиненного ущерба. 18.04.2025 г. ответчиком в добровольном порядке истцу были перечислены денежные средства в размере 217 607 руб., таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 758 293 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО3, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований, в заявленном истцом размере, отказать. Ответчик полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию в размере 115 350 руб., согласно заключению судебной экспертизы, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.
В силу п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ответчик ООО «ГранельЖКХ».
В соответствии с актом от 16.01.2025 г., составленным комиссией ООО «ГранельЖКХ», был произведён осмотр <адрес>, по адресу: <адрес>.
В ходе обследования установлено, что в результате залития <адрес>, произошедшего 29.12.2024 г. помещению истца причинены следующие повреждения:
- прихожая, общая площадь - 9 кв. м:
стена - отслоение обоев локально;
полы - набухание замков ламината локально;
напольный плинтус - набухание и отслоение локально;
- санузел, общая площадь 2,2 кв. м:
потолок - деформация полотна;
двери - набухание дверного наличника;
сантехнический шкаф - отслоение плитки;
- комната, общая площадь 12 кв. м:
полы - набухание замков ламината локально;
напольный плинтус - набухание и отслоение локально;
- кухня, общая площадь 9,8 кв. м:
стена - отслоение обоев локально;
напольный плинтус - набухание и отслоение локально;
- гостиная, общая площадь 18,4 кв. м:
стена - отслоение обоев локально;
напольный плинтус - набухание и отслоение локально.
Причиной залития в акте указана течь стояка ГВС в <адрес> (заявка о залитии в АДС № от 29.12.2024 г.).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от 22.01.2025 г., составленному по заказу ФИО1, итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления составила сумму в размере 963 000 руб.
25.02.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В ответ на претензию, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 217 607 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17.04.2025 г. №.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
14.07.2025 г. Балашихинским городским судом Московской области на основании ходатайства ответчика была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Спектр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр судебных экспертиз» от 16.09.2025 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 332 957 руб., из них:
- стоимость работ составляет округленно 260 847 руб.;
- стоимость материалов составляет округленно 72 110 руб.
В ходе судебного разбирательства судом опрошен эксперт - ФИО2, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное экспертное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений.
Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от 22.01.2025 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что залив произошел в результате непринятия ответчиком своевременных мер по устранению течи ГВС в <адрес>, доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо другим причинам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ГранельЖКХ» в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения в размере 115 350 руб. с учетом суммы, выплаченной истцу в досудебном порядке (332 957 руб. – 217 604 руб.).
Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что будет составлять сумму 57 675 руб. (115 350 руб./2).
Однако учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 55 000 руб., с учётом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 15.01.2025 г. и 19.02.2025 г.
Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению с ООО «ГранельЖКХ» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной, пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15,21%), в размере 4 461 руб.
Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15,21%), расходы по оплате судебной экспертизы, что будет составлять сумму в размере 42 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 115350 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 12900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461 рубль.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ГранельЖКХ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья М.В. Давыдова
Мотивированное решение суда составлено 01.11.2025.