Судья Хасимов Л.З. УИД 16RS0042-03-2022-010374-06

№ дела в суде первой инстанции 2а-11607/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12659/2023

Учет №176а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гильфанова Б.К., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – Исхаковой Резеды Шавкатовны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства защитника административного ответчика ФИО1, адвоката Исхаковой Резеды Шавкатовны о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника административного ответчика ФИО1, адвоката Исхаковой Р.Ш. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по административному делу №2а-11607/2022 по административному иску Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к ФИО1 о помещении гражданина в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Исхакова Р.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по административному делу №2а-11607/2022 по вышеуказанному административному иску и одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года.

8 июня 2023 года судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда от 8 июня 2023 года, представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Исхакова Р.Ш. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель частной жалобы указывает, что у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени, в связи с чем он не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указывается, что в качестве законного представителя мама ФИО1 привлечена не была и порядок обжалования состоявшегося решения суда ей не известен. Согласно доводам частной жалобы, мама ФИО1 не обладала информацией о депортации своего сына и узнала об этом только в январе 2023 года. Также по мнению заявителя, в случае если решение суда о депортации не будет отменено судом апелляционной инстанции, то поисками административного ответчика ФИО1 никто заниматься не будет, и указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Разрешая вопрос об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по административному делу №2а-11607/2022, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен административным ответчиком без уважительных причин, при этом обстоятельства уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали бы заявителю обжаловать указанный судебный акт, в заявлении не указаны и к заявлению таких доказательств не приложено. Кроме того, у административного ответчика с момента получения оспариваемого решения было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своим правом на обжалование решения суда. Между тем, мотивированное решение суда от 29 сентября 2022 года изготовлено в окончательной форме в тот же день, а апелляционная жалоба на решение направлена в суд только 2 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному вопросу правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если иное не предусмотрено КАС РФ, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов административного дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по административному делу №2а-11607/2022, административный иск Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к ФИО1 о помещении гражданина в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации удовлетворен, и административный ответчик ФИО1 помещен в указанное учреждение на срок до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, но не более чем до 29 декабря 2022 года (л.д.19-21).

Административный ответчик ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела и принятия решения 29 сентября 2022 года (л.д.19-21).

Мотивированное решение составлено в этот же день 29 сентября 2022 года и вручено участникам процесса. Как усматривается из справочного листа административного дела копии судебного решения были также направлены сторонам 30 сентября 2022 года.

2 июня 2023 года представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Исхакова Р.Ш. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение от 29 сентября 2022 года по административному делу №2а-11607/2022 и одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой на решение (л.д.61).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой на вышеуказанное решение от 29 сентября 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи и при этом судебный акт не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы заявителя частной жалобы по мнению суда апелляционной инстанции также являются несостоятельными в связи с тем, что инициатор частной жалобы (мать административного ответчика ФИО6) узнала о наличии решения суда и о депортации ФИО1 в январе 2023 года, за юридической помощью последняя обратилась только в мае 2023 года, а апелляционная жалоба на решение была подана в суд только 2 июня 2023 года с пропуском всех разумных сроков для обжалования состоявшегося решения.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что у административного ответчика ФИО1 имеется заболевание, а именно умственная отсталость легкой степени, в связи с чем он не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими также являются несостоятельными, а доказательств тому, что ФИО1 лишен дееспособности суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя частной жалобы о том, что мать административного ответчика ФИО7 не была привлечена к участию в административном деле, не указывает на наличие процессуальных нарушении при принятии судом решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен им по уважительной причине.

Иных доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя административного ответчика ФИО1 – Исхаковой Р.Ш. и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – Исхаковой Резеды Шавкатовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Гильфанов Б.К.