Дело №2-730/2025
УИД 52RS0013-01-2025-000023-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выкса 30 июля 2025 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Шульгине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения
установил:
В Выксунский городской суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к АО ГСК "Югория", в которых с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 90100,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 400000,00 рублей за период с 29.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда, в сумме 10000,00 рублей; штраф, в размере 45050,00 рублей; издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 3208,00 рублей; издержки, в виде почтовых расходов, в сумме 1000,00 рублей; издержки, в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме 12000,00 рублей; издержки, в виде расходов, связанные с оказанием юридических у слуг в сумме 50000,00 рублей; убытки, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 143811,00 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму 143811,00 руб. с 29.08.2023г. до дня фактического перечисления денежных средств, издержки, в виде расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 38000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГг. в 17ч. 14мин. в районе <адрес>-на.<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г.р.з. № под управлением истца и Киа Спектра г.р.з. № под управлением ФИО2
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором ГИБДД ОМВД г.Выкса Нижегородской области водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500,00 руб.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК» Страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория». Страховой полис ХХХ№. Дата заключения договора 01.06.2023г.
21.06.2023г. истцом в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая.
Данное заявление было получено ответчиком 28.06.2024г., при этом ремонт транспортного средства истца страховщиком организован и оплачен не был.
26.07.2024г. в адрес страховщика истцом направлена претензия. Однако от ее получения ответчик уклонился, и она вернулась обратно в ее адрес.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67800 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 92900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Волго - Вятском регионе составляет 236500 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 12000,00 руб.
Срок для рассмотрения заявления истек однако, до настоящего момента, ответчик уклоняется от исполнения обязательств вытекающих из договора страхования, в связи, с чем полагает правомерным требовать с АО «ГСК Югория» неустойку, в размере 400000 рублей за период с 29.08.2023г. по 01.12.2024г.
В связи с нарушением законодательства Страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытала сильное душевное волнение и провела ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ей был причинен моральный вред т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на жизни ее семьи. На основании чего считает, что действиями страховой компании АО «ГСК Югория» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила участие по делу своему представителю.
Представитель интересов истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель интересов ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, в представленном отзыве на исковые требования просил оставить заявление истца без рассмотрения, либо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в нем, а именно просит учесть, что транспортное средство истцом для осмотра представлено не было, в связи с чем заявление истца с приложенными к нему документами были возвращены. Кроме того, просит учесть, что рассмотрение Обращения истца финансовым уполномоченным было прекращено, таким образом досудебный порядок был нарушен истцом. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков с ответчика отсутствуют. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам. Снизив размер заявленных расходов на представителя.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебной повесткой.
Третье лицо САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебной повесткой.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №). В заявлении истцом было указано, что характер повреждений ее Транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, Транспортное средство находится по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
Как следует из установочных данных водителей, содержащихся в Материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в автомобиле истца были повреждены: государственный регистрационный знак, задний бампер, левый светоотражающий фонарь, накладка на задний бампер, возможны скрытые повреждения.
Данные повреждения левого светоотражающего фонаря в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
При этом, по делу установлено, что данное почтовое отправление было передано в отделение связи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и поступило в место его вручения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты осмотра.
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр и составлен акт осмотра, согласно которому в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, Транспортное средство на осмотр истцом не было предоставлено.
Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ им был организован осмотр Транспортного средства истца, и составлен акт осмотра, согласно которому в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.
Однако, документы, подтверждающие уведомление истца о назначенном на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотре транспортного средства по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, ответчиком в материалы дела не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по адресу ее места жительства, указанному в заявлении, телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
Сведения о получении истцом данной телеграммы в материалах выплатного дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возврате заявления с приложенными к нему документами, поскольку Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами (РПО №).
В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца не был произведен, истец обратилась к ИП ФИО4 для подготовки экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 92900,00 рублей, с учетом износа 67800,00 рублей, расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца с применением средней стоимости запасных частей в <адрес> составила 236500,00 рублей.
Не согласившись с действиями ответчика, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 236 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки.
Согласно претензии, описи вложения в почтовое отправление с отметкой АО «Почта России», кассовому чеку (РПО №) претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 603006, <адрес>Б.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №, адресованное ответчику, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 236 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления Транспортного средства на осмотр и предоставления полного пакета документов, возращенного ранее истцу.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом было направлено Обращение на имя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным, рассмотрев представленные сторонами документы, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-107646/8020-008 «О прекращении рассмотрения обращения» из которого следует, что рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассмотрение Обращения истца подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО заявление (претензия) по выбору потребителя финансовых услуг направляется одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения:
путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика);
путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика);
путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет».
Из предоставленных Заявителем претензии, описи вложения в почтовое отправление с отметкой АО «Почта России» и кассового чека (РПО №) следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы направлена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 603006, <адрес>Б.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №, адресованное Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на официальном сайте ФНС России, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: 603006, <адрес>Б расположен филиал Финансовой организации.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, поскольку Финансовая организация уклонилась от получения претензии, она считается доставленной.
Учитывая изложенное, Заявителем предоставлены документы, подтверждающие обращение Заявителя в Финансовую организацию в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце перовом пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В заявлении Заявителем было указано, что характер повреждений Транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, Транспортное средство находится по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, осмотр Транспортного средства должен был быть организован в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.
Вместе с тем документы, позволяющие установить факт и дату отправки письма от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовой организацией не предоставлены.
Таким образом, документы, подтверждающие уведомление Заявителя о проведении осмотра Транспортного средства в установленный срок, Финансовой организацией не предоставлены.
Из изложенного следует, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации осмотра Транспортного средства.
Суд, в полном объеме соглашается с выводами финансового уполномоченного в данной части.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении осмотра Транспортного средства в ООО «Оценка-НАМИ».
Финансовый уполномоченный указывает, что согласно письму ООО «Оценка-НАМИ» от 11.11.2024 № Н-9813481 Заявителю ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены телефонные звонки по номеру «89048904714», а также ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение для согласования даты, времени и места осмотра. По указанному номеру не удалось дозвониться.
Таким образом, без проведения осмотра Транспортного средства и на основании предоставленных Заявителем документов и материалов определить наличие оснований для взыскания страхового возмещения и определить размер страхового возмещения не представляется возможным.
В силу части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к обращению финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению.
Требования о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, являющиеся производными от требования о взыскании страхового возмещения, также не могут быть рассмотрены без разрешения спора между Заявителем и Финансовой организацией в части требования о выплате страхового возмещения.
Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости прекращения рассмотрения Обращения истца.
При этом, суд не может признать решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца обоснованным в связи со следующим.
В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).
К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
В соответствии со статьей 18 названного Закона, если обращение не соответствует требованиям указанного Закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим Законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).
Согласно статье 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, нельзя признать обоснованным, поскольку достоверных доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с организованной по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования не представлено, как не представлено доказательств осуществления сотрудниками ООО «Оценка-НАМИ» телефонных звонков истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направления смс-сообщение для согласования даты, времени и места осмотра.
При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.
В процессе рассмотрения исковых требований ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Киа Спектра г.р.з. №, в соответствии с требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП и на момент проведения экспертизы?
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа, автомобиля Киа Спектра г.р.з. №, в соответствии с требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП и на момент проведения экспертизы?
Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Спектра г.р.з. № по среднерыночным ценам в Волго - Вятском регионе, без учета износа, на дату проведения экспертизы?
Производство данной экспертизы было поручено ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно выводам, представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП, согласно Единой методике утв.ЦБ РФ №-П, согласно справочникам РСА определяется равной 90100,00 руб., с учетом износа – 64900,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области определяется равной 233911,00 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ изложена позиция, разъясняющая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку ответчиком не был организован осмотр и ремонт транспортного средства истца и не было выдано направление на его ремонт, то требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в сумме 90100,00 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 ГК РФ.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.
Отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, подлежит удовлетворению, а их размер определяется следующим образом (233911,00 руб. рублей – (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, согласно экспертного заключения ООО «ПЦО») – 90100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно экспертного заключения ООО «ПЦО»)=143811,00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в размере 143811,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.
Как разъяснено в п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа будет составлять 45050,00 рублей (90100,00 руб.:2)
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительный и исключительных оснований для снижения штрафа.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в 20-тидневный срок со дня получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимого комплекта документов, то есть, с учетом положения ст. 193 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, которая определяется следующим образом: (90100 руб. х 1% х 458) = 412658,00 рублей.
Поскольку предельный размер неустойки не может превышать сумму 400000,00 рублей, то требования истца о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Между тем, в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указывается на иные, повышенные, размеры платы по кредитам: о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.
Соотношение размера указанных плат по кредитам с размером неустойки и штрафа ответчик не представил.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о выплате страхового возмещения, так и после получения им искового заявления в период судебного разбирательства.
Истец не получил надлежащего исполнения обязательства от ответчика по Договору ОСАГО в установленный законом срок и длительное время добивается возмещения выплаты страхового возмещения и причиненных ему убытков.
Ответчик не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки и штрафа уменьшению не подлежит.
Неисполнение ответчиком обязательств по Договору ОСАГО нарушила права истца как потребителя страховой услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в рассматриваемом случае компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав предусмотрена законом, наличие морального вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страхового возмещения причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.
На основании изложенного, принимая во внимания положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением требований истца в силу ст.ст. 88, 94, 97, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования, выполненного ИП ФИО4 в сумме 12000,00 рублей фактически являются ее убытками, несение которых обусловлено обращением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, а также в суд с настоящим иском, в связи с нарушением прав истца со стороны страховщика.
Несение данных расходов подтверждено документально квитанцией на сумму 12000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 38 000 руб. 00 коп. (подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2488,00 рублей и удостоверение верности копии документов в размере 720,00 рублей, в общей сумме 3208,00 рублей подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы истца, понесенные ею при направлении ответчику двух претензий и направления обращения финансовому уполномоченному, а также искового заявления, что составляет сумму 805,32 рубля (93,00 руб., +264,04 руб., +180,04 руб.+268,24 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50000,00 рублей.
Несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате на сумму 50000,00 рублей.
Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату юридических услуг, полагая их завышенными.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд, руководствуясь положениями п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг, исходит из обоснованности размера подлежащих к взысканию с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб. Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков подлежащих взысканию с ответчика 143811,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 49272,01 рублей.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, на сумму ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по компенсации расходов на ремонт транспортного средства (убытков), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 20678 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 90100,00 рублей; убытки в размере 143811,00 рублей; неустойку в размере 400000,00 рублей; 45050,00 рублей – штраф; 49272,01 рублей – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму убытков 143811,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40000,00 рублей, оплату почтовых расходов в размере 805,32 рублей, оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 рублей, оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38000,00 рублей, 3208,00 рублей – расходы на оформление доверенности и верности копий документов, а всего: 832246 (восемьсот тридцать две тысячи двести сорок шесть) рублей 33 коп.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 143811 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательства.
ФИО1 в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» в большем размере отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20678 руб. 22 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- (подпись) Власова И.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>