Советский районный суд г. Махачкалы №2а-2960/2022 судья З.М. Токаева
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года, по делу № 33а-5235/23, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пени, пени по земельному налогу, задолженности по страховым взносам и пени по ним,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность:
- по транспортному налогу за 2019 год в размере 22171 руб. и пени 13890,03 руб.;
- пени по земельному налогу в размере 577,2 руб.;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 10497,69 руб.;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 144,65 руб., всего на общую сумму 47280,57 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1618 рублей»,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском. Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1 в указанный налоговый период являлся плательщиком налогов. Однако, возложенную на него законом обязанность по оплате налогов и страховых взносов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в его адрес направлялись соответствующие налоговое уведомление и требование. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем административного ответчика по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, прихожу к следующему.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В силу статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица,
В силу пункт 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, следовательно в силу требования статьи 419 НК РФ обязан уплачивать страховые взносы.
В спорный налоговый период (2019 г.) административному ответчику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:
- автобус «Икарус 25059690» с государственным регистрационным знаком №
- автобус «Икарус 250» с государственным регистрационным знаком №
- автобус «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком №
- автобус «МЕРСЕДЕС» с государственным регистрационным знаком №
- легковой автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с государственным регистрационным знаком №
- легковой автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100» с государственным регистрационным знаком №
- легковой автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с государственным регистрационным знаком №
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы.
При этом суд исходил из того, что <дата> в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № в целях извещения о необходимости в срок до <дата> уплатить налог за транспортные средства за 2019 год.
Также ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы в адрес административного ответчика направлены следующие требования:
- № от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20318 руб. и пени 60,45 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб. и пени 25,07 руб.;
- № от <дата> об уплате пени за транспортный налог в размере 13663,88 руб. и пени за земельный налог в размере 565,78 руб.;
- № от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 22171 руб. и пени 226,15 руб.;
- № от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 руб. и пени 303,33 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб. и пени 71,14 руб.
Требования административным ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика указанной задолженности.
<дата> указанный судебный приказ был отменен, ввиду поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.
<дата> ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы посредством почтовой связи обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога, страховых взносов и пени суду на сумму, указанную в административном исковом заявлении, представлены не были, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем или собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела.
Проверив расчет суммы транспортного налога судебная коллегия приходит к выводу, что он произведен правильно и в соответствии Законом Республики Дагестан от <дата> № «О транспортном налоге», регулирующим отношения, связанные с установлением, введением на территории Республики Дагестан транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты транспортного налога урегулированы. Аналогичным образом, верно применены ставки по страховым взносам согласно положениям статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время с рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и основаны на неверном понимании административным ответчиком положений налогового законодательства.
Доводы автора жалобы о том, что он не должен уплачивать транспортный налог за транспортные средства: автобус «Икарус 25059690» с государственным регистрационным знаком № автобус «Икарус 250» с государственным регистрационным знаком №; автобус «МЕРСЕДЕС» с государственным регистрационным знаком №; легковой автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с государственным регистрационным знаком № легковой автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100» с государственным регистрационным знаком № перечисленные в административном иске, поскольку согласно ответу ФИС ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано 2 транспортных средства: ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным регистрационным знаком №, автобус ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком № и прицеп 81021 с государственным регистрационным знаком <***>, являются несостоятельными и строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Таким образом, приведенные выше положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом. Налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств и при начислении транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрационных органов.
Кроме того, из содержания справки ФИС ГИБДД-М следует, что в ней отражена информация о зарегистрированных транспортных средствах за административным ответчиком по состоянию на <дата>, в то время как административный иск налоговым органом начислен за 2019 <адрес> образом, вопреки доводам административного ответчика, недоимка по транспортному налогу исчислена инспекцией правильно. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в налогооблагаемый период (2019 г.) транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении были зарегистрированы в органах ГИБДД за ФИО1, налоговый орган правомерно начислил ему транспортный налог.
Кроме того, поскольку собственник транспортного средства является заинтересованным лицом в освобождении от уплаты транспортного налога, он также вправе был представить в налоговый орган сведения, подтверждающие факт снятия транспортного средства с регистрации на него в связи с отчуждением. Сведения о представлении таких сведений ответчиком в налоговый орган в материалах дела отсутствуют.
При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем данные требования о взыскании налога и пени обоснованно удовлетворены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, проверил соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий: