Дело 10-26/2023 мировой судья Лыкова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Златоуст 12 сентября 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Успенского К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Успенского К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 19 июня 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:
6 июня 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 сентября 2016 года по отбытии наказания,
6 октября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2021 года и 24 июня 2021 года испытательный срок каждый раз продлялся на 1 месяц;
осужденного:
2 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства; приговоры от 6 октября 2020 года и 5 февраля 2021 года (судимость по которому погашена), постановлено исполнять самостоятельно,
17 мая 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 октября 2020 года), ч. 5 ст. 69 (приговор от 2 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2023 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору от 17 мая 2023 года, с 3 октября 2022 года по 18 июня 2023 года, а также времени содержания под стражей с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката, осужденного, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества, принадлежащего ООО МФК «ЭйрЛоанс», на общую сумму 50 000 рублей, в вечернее время 5 июля 2022 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Успенский К.С., не согласившись с решением суда в части вида исправительного учреждения, просит в данной части приговор изменить. В обоснование указывает на то, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пп. 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении рецидива не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Доводы осужденного ФИО1, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о наличии у него заболевания, выявленного в настоящее время, дополнительному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежат, поскольку при назначении наказания мировой судья учел состояние здоровья смягчающим обстоятельством.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений, образованный судимостью от 6 июня 2013 года.
Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим не имеется.
Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит.
Правовая возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) у суда отсутствовала, поскольку осужденному назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, где наказанием по приговору от 17 мая 2023 года является лишение свободы.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения ФИО1 - колония строгого режима, определен судом правильно.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.
Во вводной части приговора мировым судьей указано на то, что ФИО1 осужден 17 мая 2023 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо правильного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в данной части в приговор следует внести изменения.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
во вводной части приговора указать на то, что ФИО1 осужден по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья