судья Иванова Н.А. № 33а-3018/2023

№ 2а-462/2023

УИД 51RS0008-01-2023-000184-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.П.В. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Ш.П.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2023 года).

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения Ш.П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Ш.П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области) о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 16 сентября 2015 года по настоящее время, где грубо нарушаются его права, поскольку в данном исправительном учреждении отсутствуют приточно-вытяжная вентиляция и горячее водоснабжение; нарушен температурный режим.

С учетом изложенного просил суд признать условия содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ненадлежащими, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2023 года) административное исковое заявление Ш.П.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.П.В.. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Ш.П.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации, полагает размер компенсации является несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оспаривает выводы суда первой инстанции в части надлежащей вентиляции в исправительном учреждении, указывая, что судом не запрошены необходимые документы, а именно технический паспорт здания, что привело к нарушению прав административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Ш.П.В. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 3 сентября 2015 года и был размещен в отделение «карантин», далее был распределен и содержался в отрядах № 7, 1, 12, 3, 4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.П.В. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.П.В. в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции и нарушении температурного режима.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.П.В. в данной части не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, суд первой инстанции, основываясь на объяснениях представителя административного ответчика, исходил из того, что жилые помещения отрядов № 7,1,12,3,4, в которых размещался административный истец в спорный период оборудованы окнами, что обеспечивает возможность осуществления воздухообмена помещения отряда притоком и оттоком воздуха через окна жилых секций отряда, оборудованные открывающимися форточками и имеющимися стеновыми вентиляционными отверстиями, с канальными выходами, что в свою очередь не противоречит Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции от 2 июня 2003 года № 130-дсп и Своду правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы не предусмотрено. Вентиляция помещений осуществлялась путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован, подтвержден соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах доводы административного истца в данной части основаны на неверном толковании норм закона.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе технической документации, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении условий содержания Ш.П.В. в исправительном учреждении в части отсутствия горячего водоснабжения, что привело к нарушению прав административного истца, и наличию совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда о допущенных в отношении Ш.П.В. нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения, основаны на положениях Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно пункту 20.1 которой здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальника и душевым установкам во всех зданиях.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части отсутствия горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Учитывая характер нарушений прав административного истца, их объем, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями личности, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 15 000 рублей.

Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя сумму компенсации, суд первой инстанции, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания учел также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований полагать размер присужденной судом компенсации не способствующим восстановлению нарушенных прав административного истца, либо его снижение, судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции сторон, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: