Дело № 2-1045/2025
г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0003-01-2024-006855-28
ул. Космонавта ФИО1, д. 10 А
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,
при секретаре Лозовой Ю.А.,
с участием прокурора Шемаровой Т.С.,
представителя истца ФИО37. – ФИО38 представителя ответчиков ФИО39 ФИО40. – адвоката ФИО41., представителя третьего лица нотариуса ФИО42. – адвоката ФИО43
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО44 к ФИО45, ФИО46 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец ФИО47 обратилась с указанным иском к ФИО48., где просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО49. и ФИО50 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>
В ходе судебного разбирательства судом привлечен к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ФИО51
Истцом подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО52. и ФИО53. недействительным; признать ответчика ФИО54 недобросовестным приобретателем; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность истца ФИО55 квартиру и долю в праве на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номер №. Согласно уточненного искового заявления истец просит признать оспариваемую сделку недействительной и по тому основанию, что сделка совершена посредством обмана, истец была введена в заблуждение относительно цели сделки – продажи квартиры с целью ее спасения.
В судебное заседание после перерыва истец ФИО56. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца ФИО57., действующая на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва заявленные исковые требования поддержала, просила суд признать оспариваемую сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки, ФИО58 признать недобросовестным приобретателем. Просила учесть, что ФИО59. не является надлежащим покупателем спорной квартиры, поскольку сделка совершалась ФИО60., денежные средства перечисляла ФИО61 - ФИО62., квартира передана в пользование ФИО63 В настоящее время именно ФИО64. запустила квартиросъемщиков в спорную квартиру. Коммунальные платежи никем не оплачиваются, в связи с чем на имя истца выставляются претензии от поставщиков коммунальных услуг о необходимости оплаты задолженности. ФИО65. заключала сделку под давлением, оказываемого на нее около полутора месяцев. Квартира продана на полтора миллиона рублей дешевле кадастровой стоимости квартиры. В настоящее время ФИО66. является лицом без определенного места жительства, жертвой преступления, признана потерпевшей. К тому же ФИО67. совершил действия по сокрытию имущества от справедливого суда, перепродав квартиру ФИО68 ФИО69 осталась без квартиры, без денежных средств и личных вещей. Она заблуждалась, что это все продается и больше ей никогда не вернется.
Представитель истца ФИО70., действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования поддерживала, просила суд признать оспариваемую сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.
Ответчик ФИО71 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, где просит исковые требования ФИО72 оставить без удовлетворения. Из письменных возражений следует, что сам ФИО73. не знал и не должен был знать, что ФИО74 при заключении сделки находится под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель. ФИО75 и ФИО76. обсуждали все существенные условия сделки. Согласие ФИО77. было выражено лично нотариусу в отсутствие других лиц, при этом ФИО78. никаких сомнений относительно принятого решения не выражала. Кроме того, перед сделкой дееспособность ФИО79 была проверена. Как указал ответчик, доказательств того, что он (ФИО80.) совершил действия, свидетельствующие об умышленном введении ФИО81. в заблуждение относительно предмета сделки с целью понуждения ее к заключению оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, умолчал об обстоятельствах, материалы дела не содержат. ФИО82. однозначно понимала суть сделки, обсуждая существенные условия договора купли-продажи, и осознанно, последовательно, совершала действия, направленные на прекращение права собственности путем передачи имущества покупателю за определенную плату.
Ответчик ФИО83. в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством своего представителя адвоката ФИО84. реализовал право на участие в судебном разбирательстве, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО85. – адвокат ФИО86., действующая на основании ордера, в судебном заседании после перерыва исковые требования не признала, в том числе, заявленные в рамках уточненного искового заявления. Пояснила, что ее доверитель ФИО87. о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ФИО88. – адвокат ФИО89., действующая на основании ордера, в судебном заседании после перерыва исковые требования не признала, в том числе, заявленные в рамках уточненного искового заявления. Адвокатом ФИО90 высказана позиция, что ее доверитель ФИО91. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, против отложения рассмотрения дела по существу либо приостановления производства по делу возражает. Полагает, что длительным нерассмотрением дела нарушаются права ее доверителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО92 привлеченная к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалы дела представила письменные пояснения, из которых следует, что установление личности сторон нотариусом производилось на основании паспорта. Нотариус выяснил волю ФИО93 направленную на определение судьбы ее имущества – продажу квартиры. ФИО94 изложила свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, у нее отсутствовали выраженные нарушения ориентации в социально-правовых вопросах. Как указала нотариус, из беседы с ФИО95 не выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление – у нее сохранялись внешне упорядоченное поведение и достаточно критичное отношение к сложившейся ситуации. Указанный в иске договор удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Об обстоятельствах, указанных в иске, ни до совершения нотариального действия, ни во время удостоверения договора, ФИО96. нотариусу не сообщила.
Представитель третьего лица нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО97 адвокат ФИО98, действующий на основании ордера, в судебном заедании после перерыва исковые требования не поддержал. Пояснил, что нотариус ФИО2 поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве и представленную в материалы дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).
В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища.
При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
Как то предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
На основании статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 177 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Частью 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии следующих условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Частью 3 и 4 статьи 178 ГК РФ определено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Судом установлено, что ФИО99 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№, что соответствует сведениям в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО100. и ФИО101., действующей по доверенности от имени ФИО102., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО103. от имени ФИО104 согласно которой ФИО105. поручает ФИО106. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, по адресу: <адрес> или любую другую недвижимость в городе Нижнем Новгороде.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО108.) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО109 а покупатель (ФИО110.) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 55,5 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кадастровый номер объекта – №, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – №. Стороны договора оценили квартиру в сумме 4000000 рублей.
Указанный договор купли-продажи нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре: №№
В материалы дела представлена видеозапись и хронометраж видеозаписи удостоверения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. Из указанной видеозаписи следует, что нотариусом выполнены ее обязательства по удостоверению сделки в соответствии с действующим законодательством. Нотариус в ходе беседы выяснил волю ФИО111. на продажу ее квартиры. ФИО112 изложила свою волю свободно, сообщила, что влияние третьих лиц на нее не оказывается, ей никто не угрожает.
Так, согласно видеозаписи ФИО113. заверяет нотариуса, что в договоре указана реальная стоимость квартиры; подтверждает, что ей понятна фраза, связанная с отложенным платежом по договору; поясняет, что продажа является ее однозначным, обоснованным и выверенным решением; дает свое согласие на прекращение права собственности в отношении квартиры; заверяет об отсутствии на нее давления, которое могло бы привести ее к заключению договора; заверяет о ее финансовой состоятельности, добросовестности действий; согласие на освобождение квартиры и подтверждение обязанности о снятии с регистрационного учета ФИО114
При подготовке к сделке истец получила и подготовила документацию, а именно справку №№ от 21.10.2024 из ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» и справку №№ от 21.10.2024 из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» о том, что истец под наблюдением не находится; справку о состоянии расчетов по лицевому счету № за ноябрь 2024 г. об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО115. написала заявление, что продает квартиру по адресу: <адрес> за стоимость 4000000 рублей в срок до 28.10.2024, в связи с тем, что хочет купить другую квартиру, меньшей площади. Подтверждает, что находится здравом уме, ясной памяти, полностью понимает значение своих действий и руководит ими, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, или стечении тяжких обстоятельств, не находится в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на момент написания заявления. Не имеет намерения отправлять денежные средства от проданной квартиры на счет, принадлежащий третьим лицам, мошенникам, кем бы они не представились. Осознает, что продает квартиру ниже рыночной стоимости в связи со срочной необходимостью. Претензий не имеет.
Сведения о переходе права собственности в отношении спорной квартиры внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества, имеют следующий номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
В спорной квартире на регистрационном учете на момент продажи квартиры стояли истец ФИО116 и ФИО117. (сын истца).
Из Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №3 УМВД России по гор. Нижнему Новгороду поступили сведения в ответ на запрос суда о снятии ФИО118 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: гор. <адрес> в связи с переменой места жительства по адресу: гор. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления ФИО119. о снятии с регистрационного учета. Указанное заявление написано ФИО120. собственноручно, подпись заверена специалистом-экспертом ФИО121
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО122. получила от ФИО123., действующей от имени и в интересах ФИО124., денежную сумму в размере 3000000 рублей путем безналичного перевода на ее расчетный счет, открытый в Банке ВТБ, в качестве полной оплаты стоимости квартиры согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств на сумму 3000000 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец на свой счет получила лишь 2925000 рублей, которые в дальнейшем перевела неустановленным лицам, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту перевода денежных средств от сделки с ФИО125. неустановленному лицу после продажи спорной квартиры ФИО126. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду майором юстиции ФИО127., рассмотрев материал КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду майором юстиции ФИО128 по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО129. признана потерпевшей.
ФИО130. по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, из которых следует, что на сделку по продаже собственной квартиры она решилась по указанию специалиста по вопросам информационного мошенничества ФИО131, с кем она общалась по мобильному номеру телефона. Во исполнение рекомендаций ФИО132. истец обратилась в агентство недвижимого имущества и продала квартиру за 4000000 рублей ФИО133.. Фактически на свой счет получила лишь 2925000 рублей (с учетом комиссии), которые в дальнейшем перевела неустановленным лицам, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в объяснениях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает у друга ФИО134 С покупателем ФИО135 встречалась лично, он предоставлял ей паспорт. ФИО136. спрашивал у нее, не обманывают ли ее, но она все отрицала.
В рамках возбужденного уголовного дела назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (первичная, амбулаторная). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №87 от 22.01.2025 ФИО137. на юридически-значимый период была подвергнута влиянию неустановленных лиц, находилась в состоянии заблуждения и обмана и не была способна понимать значение своих действий и оказывать сопротивление.
Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО138. даны пояснения, что расследование по уголовному делу, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей, не окончено.
Установлено, что ФИО139. подано заявление в 3ОП УМВД России по г. Нижнему Новгороду о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО140 по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду удержания ее личных вещей и движимого имущества в квартире по адресу: г. <адрес>, и причинения ей, тем самым, ущерба в размере 960000 рублей. Постановлением о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО141 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Согласно ответа на судебный запрос материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал №№ после проведения дополнительной проверки направлен на согласование в прокуратуру Ленинского района г. Н.Новгорода и на момент ответа на запрос суда не возвращен.
В материалы дела в ответ на судебный запрос поступило реестровое дело в отношении спорной квартиры, содержащее технические характеристики квартиры и многоквартирного дома, сведения о переходе права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО142 (продавец) и ФИО143 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец передает в собственность (продал), а покупатель принял в собственность для себя (купил), принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> Объект оценен сторонами в 4000000 рублей, которые покупатель передал, а продавец получил от покупателя в полном объеме. Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества на имя ФИО4 подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у истца не имеется иного недвижимого имущества по состоянию на 11.11.2025.
Допрошенный в ходе разбирательства свидетель ФИО144. показала, что работает в агентстве недвижимости «ВКН24» у ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Она занимается покупкой-продажей недвижимости, иногда выкупом недвижимости. ФИО145 обратилась в агентство, пояснив, что хочет продать квартиру, так как она большая, и ей (ФИО146.) некомфортно, что коммунальные платежи высокие, и она хочет квартиру поменьше. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 12-13 часов, она ездила к ФИО147 на квартиру с своим коллегой ФИО148., который является учредителем. Они ездят на встречи вдвоем. Визуально квартира выглядела обжитой, с личными вещами. Пообщались по цене, по порядку совершения сделки. ФИО149 сообщила свидетелю, что хотела купить однокомнатную квартиру в Ленинском р-не г.Н.Новгорода. На этой встрече мы предложили подбор квартиры и полное сопровождение сделки. При первой встрече ФИО150. нам не отказала. После личной встречи от ФИО151 последовало несколько уточняющих звонков про условия, документы, во время одного из звонков с ФИО152. согласовали цену 4000000 рублей. По телефону ФИО153. согласилась на цену и на заверение сделки у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ отправили документы нотариусу. В дальнейшем ФИО154. отказалась от услуг по подбору квартиры, сказала, что у нее есть свой человек, сказала, что ей уже подбирают. Проверка в отношении ФИО155. проводилась в отношении документов: документы-основания, каким способом эта квартира досталась истцу (договор купли-продажи доли и договор дарения от ее бывшего мужа), справки о том, что на учете не состоит, свидетельство о смерти мужа, выписки из лицевого счета, выписка из домовой книги, выписки из ЕГРН и из госуслуг. Встреча с ФИО156. снималась, в офисе висит табличка-предупреждение о том, что ведется видеосъемка. По итогам встречи были согласованы существенные условия сделки, цена и порядок проведения сделки. Порядок расчета по частям был согласован уже позднее в присутствии ФИО157.. Личная встреча ФИО158. и ФИО159 состоялась в офисе, общались непосредственно с друг другом. Видеозапись данной встречи также была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО162 звонила и сказала о том, что освободила квартиру, но на этот момент ФИО160 не было в городе, поэтому договорились на понедельник следующей недели – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделку удостоверить не получилось, так как ФИО161 начала переговариваться о порядке расчета, и нотариус сообщила, что ей необходимо переподготавливать документы с учетом нового порядка расчетов, предложила ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО163 должен был уехать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на нее (ФИО164 была выписана доверенность для заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО165 и ФИО167 договорились встретиться в спорной квартире до сделки и забрали ее на машине. Квартира была освобождена от личных вещей. ФИО166 сказала, что передаст ключи только когда увидит деньги на счете. После поехали к нотариусу, заключили сделку. ДД.ММ.ГГГГ к ней (свидетелю) пришла полиция, сказали, что в отношении ФИО168 совершенно тяжкое преступление – мошенничество в особо крупном размере, устроили досмотр в офисе. Показания в рамках уголовного дела она давала, все доказательства предоставила. ФИО169. подозрений не вызывала, не нервничала, имела четкую цель покупка квартиры, говорила про избавление от хлама, по разговору поняла, что она (ФИО170.) достаточно легко к продаже относится. ФИО171. сказала, что у нее есть друг, у которого она поживет, разговор поддерживала.
Допрошенный в ходе разбирательства свидетель ФИО172 суду показал, что занимается продажами квартир с 2020 года, у него есть сайт по выкупу квартир – «выкуп-квартир-нн.рф». Он зарегистрирован в качестве ИП, официальная сфера деятельности: ремонт телефонов, печать фотографий на холсте, купля-продажа недвижимости. ФИО173. звонила ему ДД.ММ.ГГГГ года, есть запись разговора. ФИО174. предложила выкупить квартиру, которая находится по адресу: <адрес>. Ему разговор показался странным, он предупредил ФИО175. о мошенничестве, прислал в личной переписке ссылку на передачу со своим участием о мошенничестве. Она ответила, что посмотрела, сказала, что это ужасно. Информацию о поступившем предложении от ФИО176. он передал знакомому, который уже поехал смотреть квартиру. ФИО177. прислала ему в личной переписке фотографии квартиры, выписку из ЕГРН. ФИО178 согласилась на осмотр. После осмотра с ФИО179 не договорились о цене, речь шла о 4000000 рублей. Знакомый, который ездил на осмотр, сказал, что ФИО180. показалась ему странной. Все разговоры с клиентами записываются, перед разговором произносится фраза: «начата запись вызова». Указанное также подтверждается протоколом опроса ФИО181. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного адвокатом ФИО182
Допрошенный в ходе разбирательства свидетель ФИО183 в судебном заседании показала, что является бывшей соседкой ФИО184., проживает по адресу: <адрес> Также показала суду, что в спорной квартире живут квартиранты. ФИО185 ведет данную квартиру. По квартире сейчас имеются долги по коммунальным платежам.
Полученным свидетельским показаниям суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели показали суду лишь те обстоятельства, очевидцами которых они непосредственно являлись.
Специалист Калужского государственного университета имени К.Э. Циолковского «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики» ФИО186 в ходе судебного разбирательства, предупрежденная об уголовной ответственности по статей 307 УК РФ, пояснила, что ознакомившись с материалами дела и побеседовав с ФИО187. полагает, что истец находилась на протяжении полутора месяцев под воздействием третьих лиц. ФИО188. излишне доверчива, поскольку родилась в многодетной семье, привыкла с детства беспрекословно подчиняться, а в силу религиозной принадлежности уважительно относится к мужчинам. Ее контроль снижен ввиду возрастных особенностей, последствиями опухолевых образований, проблем со слухом. Считает, что мотив ФИО189 на сделку был в том, что она поможет поймать и наказать мошенников, вернуть долг и квартиру себе. Также сообщила суду, что знакома с материалами дела, которые ей предоставляла представитель истца ФИО190 а беседа проводилась в помещении, которое снимала для данной встречи представитель истца.
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу показания специалиста ФИО191 поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.
Заключением медико-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медтайм» в составе ФИО192., ФИО193. определено, что у ФИО194. имеются признаки посттравматического стрессового расстройства. Данных за наличие иной психиатрической патологии не выявлено. У подэкспертной в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики не подтверждены. ФИО195. подвергалась деструктивному психологическому воздействию в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А именно: создание ощущения доверия, контроль времени и деятельности (поведения), информационный контроль, манипуляция языком, средовой контроль, групповое давление, использование эффекта Форера-Барнума. У ФИО196 была сформирована невротическая зависимость, чувство вины, и страх по отношению к лицам, оказавшим влияние. Комиссия пришла к заключению о необходимости проведения комплексной психиатро-психолого-лингвистической экспертизы ФИО197 с возможностью проведения экспериментальных исследований и оценки имеющейся медицинской документации.
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно последовательно, не противоречит другим доказательствам, на его основании истом было мотивировано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 имени П.П. Кащенко».
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №315 комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством (временным психическим расстройством), лишающим ее способности в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не страдала. В каком-либо состоянии в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> когда она не могла понимать характер, значение совершаемых действий и руководить ими, не находилась. Из экспериментально-психологического исследования, изучения материалов гражданского дела, беседы с подэкспертной усматривается, что на юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО198. находилась под психологическим, манипулятивным влиянием неизвестного лица («куратора, «Романа Николаевича»), которое, однако, не сформировало у нее такого психологического (психического) состояния, которое препятствовало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы базируются на том, что в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) она вела «обычный» образ жизни, была адекватна, во время удостоверения договора подтверждала все его положения, давала необходимые пояснения, активно сотрудничала с нотариусом, изложила свою волю свободно, у неё сохранялись внешне упорядоченное поведение и достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации, тем более, что она сама поясняет, что «старалась играть роль, чтобы никто ничего не заподозрил». В хронометраже видеозаписи удостоверения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что в процессе подписания договора купли-продажи квартиры ФИО199. была активна, исправляла ошибки, давала критические замечания по тексту, подтверждала, «что продажа недвижимости является ее однозначным, обоснованным и выверенным решением», «на вопрос нотариуса, звонят ли ей мошенники, угрожают ли ей, дает отрицательный ответ, и подтверждает, что не находится под давлением третьих лиц».
Суд находит, что оснований не согласиться с данными выводами судебной экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы гражданского дела, медицинская документация, видео- и аудиоматериалы.
Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку. Компетенция экспертов подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперты имеют необходимые специальные познания в исследуемой области, имеют длительный стаж экспертной работы.
Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы судебной экспертизы носят категоричный характер.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.
Все имеющиеся неясности в экспертном заключении для сторон были устранены путем опроса экспертов в суде по ходатайству стороны истца.
В ходе опроса эксперта ФИО200., предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании ею даны показания, что на момент совершения сделки ФИО201 – психически здоровый человек. Критерием определения ее состояния здоровья являлось то, что она не предъявляла жалоб, она играла эту роль и всех обманула.
В ходе опроса эксперта ФИО202., предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании ею даны показания, что на момент совершения сделки у ФИО203. не было состояния, которое бы препятствовало ее способности понимать значение своих действий. У истца была возможность осмыслить свои действия и последствия. Она этой возможностью не воспользовалась. Истец при совершении сделки, может быть, и находилась под воздействием, но она могла сопротивляться, оказывать сопротивление.
Не доверять показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.
Суд в рамках рассматриваемого спора принимает заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №87 от 22.01.2025 (составленного на основании постановления следователя ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду ст.лейтенанта юстиции ФИО204 в отношении ФИО205 в качестве письменного доказательства по делу. Однако, оценивая его, суд приходит к выводу, что заключение, полученное в рамках заданных следствием вопросов, направлено на установление объективной стороны преступления, являющейся основанием для проведения следственных мероприятий в отношении неустановленных третьих лиц, совершивших противоправные действия в отношении ФИО206.. В качестве доказательства, подтверждающего нарушение прав истца в рамках гражданских правоотношений между истцом ФИО207. и ответчиком ФИО208 ответчиком ФИО209 по заявленным суду основаниям таковым не является, поскольку относится исключительно к предмету доказывания по уголовному делу, следовательно, не может быть положено в основу настоящего решения.
В ходе рассмотрения дела прокуратурой Ленинского района города Нижнего Новгорода заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психиатрической экспертизы ввиду нахождения в материалах дела двух противоречивых доказательств: заключения экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» и заключения экспертов ГБУЗ НО «НОКЦПЗ». В ходатайстве изложена просьба о поручении проведения повторной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО211 Минздрава России или СПБ ГКУЗ Городская психиатрическая больница №3 им. Скворцова-Степанова или РКПБ им академика ФИО210 за счет средств федерального бюджета.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив ответ на судебный запрос, что ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО212 Минздрава России медицинскую экспертизу не производит ввиду отсутствия лицензии, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суду не было представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы согласно статьи 87 ГПК РФ. При этом несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
На основании изложенного, суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 имени П.П. Кащенко» от 12.08.2025 №315, составленное во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела. Доказательств недостоверности заключения суду не представлено.
Таким образом, суд делает вывод, что в юридически значимый период, в момент совершения 13.11.2024 сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО213 каким-либо психическим расстройством (временным психическим расстройством), лишающим ее способности не страдала, понимала характер, значение совершаемых действий, могла ими руководить.
Указанный вывод об осознанности и целеустремленности действий истца по реализации спорной квартиры согласуется со следующими доказательствами.
Из стенограмм аудиозаписей телефонных разговоров ФИО214. и ФИО215. от ДД.ММ.ГГГГ следует нацеленность истца на реализацию спорной квартиры, осознанность и обоснованность ее действий, понимание обстоятельств. В качестве обоснования совершения сделки ФИО216. указывала, что у нее имеются финансовые трудности, для решения которых она решила продать свою трехкомнатную квартиры и приобрести однокомнатную квартиру в Ленинском районе (том 2, л.д. 212-213, 215). Из стенограммы аудиозаписи телефонного разговора ФИО217. и ФИО218 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО219 намерена продать спорную квартиру, поскольку обслуживать ее и все остальное ей уже не по карману. ФИО220. сама предложила стоимость своей квартиры в размере 4,5 миллионов рублей, обозначив, что торг уместен. ФИО221 в ходе разговора по телефону ФИО222. разъяснено о наличии случаев мошенничества.
Протоколом осмотра доказательств и фотоматериалами, представленными в томе 2 л.д. 190-205, подтверждается тот факт, что заблаговременно истец совершала планомерные действия по реализации спорной квартиры (размещала объявления о продаже, подготавливала квартиру к продаже, освободив ее от вещей, в подтверждение чего направляла фотографии квартиры без вещей), а, следовательно, о наличии осознанности в ее действиях.
В материалы дела стороной истца представлены письменные пояснения по делу, представляющие собой хронологию событий за период с 09.10.2024 по 29.11.2024. В тексте пояснений истец описывает события попадания под влияние третьих лиц, именуемыми в пояснениях «сотрудник Центробанка Екатерина», «ведущий специалист информационного департамента ЦБ РФ ФИО225», «старший следователь Областного следственного комитета ФИО224», а также события по оформлению кредитных обязательств и переводу денежных средств с приложением подтверждающих доказательств (кредитные договоры, платежные поручения, квитанции), в том числе, и не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, копии переписок.
Указанные письменные пояснения ФИО223. отражают её критическое отношение и поведение к происходящим событиям: истец обозначила о наличии у нее дома иностранной валюты, произвела перевод денежных средств из иностранной валюты в рубли, направила денежные средства по счету третьим лицам (том 2, л.д. 5); переименовала контакт звонившего ей в контакт «Жених Роман» в целях сокрытия того обстоятельства, что она общается с иным человеком (том 2, л.д. 6); приезжавший сын 12.10.2024 на протяжении двух недель и проживавший с истцом (его матерью) дома не заметил странностей в поведении матери (том 2, л.д. 7); обосновала в пояснениях, что заниженная выкупная стоимость квартиры связана с наличием регистрации сына по месту жительства в спорной квартире (том 2, л.д. 9); поддерживала контакт с ранее указанными лицами после обращения в правоохранительные органы («…дежурный следовательно настаивал, чтобы я прекратила контактировать с мошенниками. Но я решила последних ввести в заблуждение: мол я лежу в больнице…») (том 2, л.д. 16).
Из скринов переписки истца в мессенджере Ватсап следуют следующие сообщения, подтверждающие осознанность действий ФИО226 «… куда идти? В любую псих больницу… Ясно. Сейчас погуглю режим работы…»; «…Лишь бы все задуманное получилось!...» (том 2, л.д. 84); «…Мне сейчас не особо нужно (судя по контексту, речь о денежных средствах на проживание), спасибо кормят меня бесплатно…» (том 2, л.д. 85); «Я грохнулась и сломала лодыжку. Я сейчас в больнице (инет плохой). Лежу в гипсе.» (том 2, л.д. 91).
Последовательность в действиях ФИО227. подтверждается и тем, что с 11.11.2024 она проживает у друга ФИО228., выехав из спорной квартиры за два дня до оспариваемой сделки.
В материалах дела имеется характеризующая информация в отношении истца, согласно которой у истца имеется несколько счетов в банках, часть из которых закрывалась в апреле, мае, июле, октябре, декабре 2024 года. 28.07.2024 истцом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая велась с 13.05.2016. Согласно ответа на судебный запрос ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 города Нижнего Новгорода» от 06.02.2025 ФИО229. под диспансерным наблюдением не находится. Таким образом, предпринимательская деятельность, прекращенная накануне совершения сделки, и часть закрытых банковских счетов говорят об активности истца в жизнедеятельности общества.
На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетельские показания, видео- и аудиоматериалы, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения порядка совершения нотариального действия по удостоверению сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 177 ГК РФ, и о нахождении истца в момент совершения сделки в таком состоянии, когда способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания спорной сделки недействительной, согласно положений ст. 177 ГК РФ, у суда не имеется.
Заблуждение ФИО230 при заключении спорной сделки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Воля истца на продажу квартиры была выражена с соблюдением требований к форме договора, условия договора изложены ясно и понятны для лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции. ФИО231 лично подписала договор. Отсутствуют сведения о том, что в действительности истец намеревалась заключить с ответчиком договор на иных условиях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО232. имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки, ее природы, правовых последствиях.
Учитывая, что расследование уголовного дела в отношении неустановленных лиц, где ФИО233. признана потерпевшей, не окончено, где ФИО234. в каком-либо статусе участника уголовного производства не привлечен (обвиняемый, потерпевший, свидетель и другие), иных доказательств о причастности ФИО235 ФИО236. в какой-либо форме к совершению противоправных деяний в отношении ФИО237. в материалы дела не представлено, при этом не доказаны условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, приняв во внимание, положения частей 3 и 4 статьи 178 ГК РФ и пояснения представителей сторон по делу, свидетельские показания, видео- и аудиоматериалы, пояснения специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной согласно положений ст. 178 ГК РФ.
Требований о признании сделки недействительной по иным основаниям стороной истца не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, не подтвердили доводов истца при заключении договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО238Х. о признании ответчика ФИО239. недобросовестным приобретателем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственности истца спорной квартиры и доли наобщее имущество жилого дома по адресу: <адрес>
Досудебная претензия ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца, содержит сведения о наличии просроченной дебиторской задолженности перед Обществом в размере 1979,41 рублей по состоянию на 29.10.2025. Досудебная претензия ПАО «ТНС энерго НН» от 23.10.2025 содержит сведения о наличии перед указанным поставщиком задолженности по лицевому счету №№ в размере 2419,94 рублей.
Указанные доказательства оценены судом как неотносимые, поскольку обстоятельства о наличии либо отсутствии задолженности по коммунальным платежам спорной квартиры не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору о признании сделки купли-продажи недействительной.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано ходатайство о привлечении ФИО240. к ответственности по статье 105 ГПК РФ в виде наложения судебного штрафа за перепродажу спорного объекта недвижимого имущества после наложения ареста на квартиру в рамках настоящего гражданского дела и при проведении следственных действий. В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорный объект недвижимого имущества, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, необходимой оплате при подаче указанного ходатайства. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу. Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО241 оплатила и представила в суд ДД.ММ.ГГГГ квитанцию об оплате госпошлины в размере 10000 рублей. Ввиду устранения недостатков ходатайство о наложении ареста было рассмотрено и удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на распоряжение спорным недвижимым имуществом, распложенным по адресу: <адрес> Копия определения направлена сторонам и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области посредством системы ГАС «Правосудие». Перерегистрация права в отношении спорной квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что наложение штрафа не является обязанностью суда, а является его правом, учитывая, что функция контроля и проверки законности регистрационных мероприятий сделки возложена на регистрирующие органы, а в самом деле отсутствуют доказательства об ознакомлении ФИО242 с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел оснований для наложения на ФИО243. штрафа согласно положений ст. 105 ГПК РФ. Принятие мер правового характера к ФИО244. по факту соблюдения или несоблюдения ограничений на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, наложенных в ходе расследования уголовного дела не относится к полномочиям суда при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО245 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО246 (паспорт №) к ФИО247 (паспорт №), ФИО248 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.
Судья п/п Ю.М. Соколова
Копия верна.
Судья Ю.М. Соколова