Председательствующий: Казанцева Н.А.

Дело № 33-5828/2023

55RS0007-01-2022-007284-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2023 по апелляционной жалобе Бормотова К.Ф. на решение Центрального районного суда города Омска от 05 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Бабиков И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Бормотовым К.Ф. и Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указывая, что 14 июня 2019 г. между Бабиковым И.Ф. и Бормотовой Е.Е. заключен договор займа, согласно которому истец передал Бормотовой Е.Е. денежные средства в сумме 1100000 руб., которые заемщик обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки. Договор займа заключен на срок возврата займа до 14 июня 2022 г., заем предоставлялся заемщику под 2,5 % в месяц за каждый календарный месяц вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце, проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с допущенной просрочкой, решением суда от 16 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Бормотовой Е.Е. в пользу Бабикова И.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 1392973,12 руб., из которых 1100000 руб. основной долг, 257973,12 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 01 августа 2019 г. по 15 мая 2020 г., 10000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г., 25000 руб. – неустойка за неуплату процентов за период с 06 сентября 2019 г. по 15 мая 2020 г., проценты за пользование займом, начисленные по ставке 2,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа от 14 июня 2019 г., начиная с 16 мая 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, в обеспечение исполнения обязательств Бормотовой Е.Е. перед истцом по договору займа от 14 июня 2019 г. заключены договор поручительства между Бабиковым И.Ф. и Бормотовым К.Ф., договор залога транспортного средства TOYOTA COROLLA, (VIN) № <...>, 2007 года выпуска, от 15 декабря 2021 г. между истцом и Бормотовой Е.Е. Поручителю были известны все существенные условия договора займа и решения Центрального районного суда г. Омска, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность является солидарной. По состоянию на 15 декабря 2021 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 1100000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа 598049 руб., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. – 10000 руб., неустойка за неуплату процентов по займу за период с 06 сентября 2019 г. по 15 мая 2020 г. – 25000 руб., по состоянию на 18 ноября 2022 г. сумма основного долга по договору займа составляет 1100000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 18 ноября 2022 г. составляют 792881,60 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 18 ноября 2022 г. – 402280,19 руб., которая начислена по двойной ключевой ставке Центрального Банка России, неустойка за неуплату процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 ноября 2022 г. – 182434,07 руб., начисленная по двойной ставке Центрального Банка России. Просил взыскать с Бормотова К.Ф. сумму основного долга в размере 1100000 руб., проценты в размере 792881,60 руб. по состоянию на 18 ноября 2022 г., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 402280,19 руб. по состоянию на 18 ноября 2022 г., неустойку за неуплату процентов в размере 182434,07 руб. по состоянию на 18 ноября 2022 г., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 2,5 % в месяц, начиная с 19 ноября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA COROLLA, (VIN) № <...>, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Бормотовой Е.Е., для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Бормотовой Е.Е. по договору займа от 14 июня 2019 г., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Протокольным определением от 01 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

До начала судебного заседания представителем истца Чепурко А.С., действующим на основании доверенности, подано уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Бормотова К.Ф. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1100000 руб., проценты за пользование займом в размере 765881,60 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа 402280,19 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 206479,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины, проценты, начисленные с 19 ноября 2022 г. по день фактического возврата суммы займа на сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA COROLLA, (VIN) № <...>, 2007 года выпуска.

В судебном заседании истец Бабиков И.Ф. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Чепурко А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Бормотова Е.Е., Бормотов К.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, представитель ответчика Бормотова К.Ф. – Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области надлежаще извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бабикова И.Ф. удовлетворены частично, взыскана с Бормотова К.Ф. в пользу Бабикова И.Ф. задолженность по договору займа от 14 июня 2019 г. по состоянию на 18 ноября 2022 г. в размере 2265881,60 руб., в том числе: 1100000 руб. – сумма основного долга, 765881,60 руб. - сумма процентов за период с 16 мая 2020 г. по 18 ноября 2022 г., 150000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 01 октября 2022 г. по 18 ноября 2022 г., 100000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 01 октября 2022 г. по 18 ноября 2022 г., проценты за пользование займом, начисленные по ставке 2,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 19 ноября 2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, определено настоящее решение исполнять солидарно с решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1841/2020 от 16 июля 2020 г. по иску Бабикова И.Ф. к Бормотовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Бормотовой Е.Е., определив способ реализации с публичных торгов, распределены судебные расходы в части государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бормотов К.Ф. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, в обоснование указывая, что суд при вынесении решения не учел все фактически внесенные суммы в счет погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя исковой стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1841/2020 по иску Бабикова И.Ф. к Бормотовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, по встречному иску Бормотовой Е.Е. к Бабикову И.Ф. о признании договора займа незаключенным, вступившим в законную силу 25 августа 2020 г., установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Так, согласно указанному решению суда от 16 июля 2020 г., судом установлено, что 14 июня 2019 г. между Бабиковым И.Ф. и Бормотовой Е.Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бабиков И.Ф. передал Бормотовой Е.Е. в заем денежные средства в сумме 1100000 руб., Бормотова Е.Е. обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа, срок возврата займа 14 июня 2022 г. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком, как единовременно, так и частями, не позднее установленной для возврата даты (п.п. 1, 3 договора займа). В подтверждение передачи денежных средств Бормотовой Е.Е. в договоре заемщиком рукописно дана расписка, о том, что денежные средства в сумме 1100000 руб. ею получены полностью, пунктом 2 договора займа установлено, что заем предоставляется любым, не запрещенным законом способом, ответчик Бормотова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском об оспаривании договора займа, считая его незаключенным, ввиду того, что денежные средства Бабиковым И.Ф. Бормотовой Е.Е. не передавались, кроме того, регистрация договора залога не произведена, при этом стороной ответчика не оспорена принадлежность подписей, исполненных в договорах займа и залога от 14 июня 2019 г. В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства ответчику по договору займа переданы, о получении оговоренной в договоре сумме займа ответчик написала собственноручно расписку, свою подпись не оспаривала, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1841/2020 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14 июня 2019 г. в размере 1392973,12 руб., из которых 1100000 руб. - основной долг, 257973,12 руб. - проценты по займу за период с 01 августа 2019 г. по 15 мая 2020 г., 10000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 27 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г., 25000 руб. - неустойка за неуплату процентов по займу за период с 06 сентября 2019 г. по 15 мая 2020 г., взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 16 мая 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Бабикову И.Ф. о признании договора займа от 14 июня 2019 г. незаключенным отказано.

Как следует из представленных ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области по запросу сведений, на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 03 ноября 2020 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности 1408492,30 руб., которое по заявлению взыскателя 27 января 2022 г. окончено. От должника ФИО1 на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска поступили денежные средства в размере 82451,71 руб. 18 марта 2023 г. на основании повторного предъявления исполнительного листа возбуждено также исполнительное производство, денежные средства от должника не поступали, по состоянию на 05 апреля 2023 г. сумма долга составляет 1326040,59 руб.

ФИО2, при обращении в суд с заявленными требованиями, указано, что в рамках исполнения обязательств по договору займа от 14 июня 2019 г. между ним и ФИО3 заключен договор поручительства, также между истцом и ФИО1 - договор залога транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333-334, 334.1, 337, 341, 349, 361, 363, 420-422, 432, 807-809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа, в том числе с ФИО3, как с поручителя, суд взыскал сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, к периоду заявленной неустойки применен мораторий, размер неустойки уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания указанных выводов неправильными, с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 14 июня 2019 г., между ФИО2 (кредитор, займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 15 декабря 2021 г., по условиям которого поручитель отвечает за неисполнение должником ФИО1 всех ее обязательств, возникших из договора займа от 14 июня 2019 г., заключенного с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель не вправе выдвигать возражения против требований кредитора, ответственность поручителя и должника является солидарной. Также в п. 4 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что обязанность поручителя по исполнению обязательств, возникших из договора займа, решения суда, возникла с момента наступления просрочки исполнения таких обязательств должником в соответствии с условиями договора займа. Поскольку должник по договору займа от 14 июня 2019 г. ФИО1 свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнила, представителем истца ФИО4 в адрес ответчика ФИО3 направлено претензионное письмо, в котором последнему предлагалось погасить задолженность ФИО1 в течение 3 календарных дней, также указано, что по состоянию на 18 ноября 2022 г. сумма задолженности составляет: основной долг в размере 1100000 руб., проценты за пользование суммой займа 792881,60 руб., неустойка, взысканная решением суда от 16 июля 2020 г., – 35000 руб., по состоянию на 15 мая 2020 г., неустойка за период с 16 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. – 584714,25 руб. Требование истца поручителем ФИО3 не исполнено.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответной стороны по договору займа от 14 июня 2019 г. по состоянию на 18 ноября 2022 г., указанный расчет ответчиками не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что договор поручительства является недействительным, при заключении договора поручительства, ФИО3, подписывая договор, понимал его значимость, условия договора не противоречат положениям ст. 361 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что по заключенному договору займа обязательства заемщиком ФИО1 перед займодавцем не исполнены, сумма долга ответчиком ФИО1 не возвращена, также, как и предусмотренные договором займа сторон договорные проценты, что не оспаривалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу, пришла к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по договору займа, в связи с тем, что судом при его проверке не учтены денежные средства, внесенные в счет погашения обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведенный истцом расчет свидетельствует о правильности начисления указанных сумм задолженности, в том числе суд первой инстанции установил, что денежные средства, перечисленные на счет истца, также платежи, совершенные в рамках исполнительного производства, учтены в расчете задолженности истца, данный факт проверен в судебном заседании суда первой инстанции, расчет проверен также судебной коллегией и признан верным, дополнительно судебной коллегии ОСП по КАО г. Омска представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету по имеющимся исполнительным производствам, и установлено, что все внесенные и взысканные платежи учтены в расчете исковой стороны, доказательств обратного, а также своего контррасчета ответной стороной не представлено. При этом производя расчет неустойки в пределах заявленного размера исковой стороны, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку, оснований для большего уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не установлено. Разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 336, ст. 337, п. 1 ст. 338, п. 1 ст. 346, ст.ст. 348-350.1 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«25» сентября 2023 года