Решение по делу № 2-100/2022 от 05.08.2022 - о признании сделок с нежилыми помещениями недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К делу №2-100/2022 (23RS0037-01-2016-004983-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 05 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

с участием: ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности;

по встречному иску ФИО8, ФИО1 к ФИО7 и ФИО17 о признании ничтожным договора цессии;

по встречному иску ФИО8 к ФИО7, ФИО17 о признании добросовестным приобретателем;

по иску ФИО17 к ФИО4 о взыскании денежных средств;

по иску ФИО1 к ФИО8 о признании сделок с нежилыми помещениями недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Писанная Ю.О. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 81,3 кв.м., строительный номер №, расположенного на первом этаже и одного нежилого помещения строительный номер №IVв цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., находящихся по адресу: , заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, признании за ней права собственности на одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный номер № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м. и одно нежилое помещение строительный номер № в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., находящихся по адресу: , обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра принять решение об аннулировании произведенной записи сведений в государственном кадастре недвижимости в части принадлежности указанных нежилого помещения № общей площадью 81,3 кв.м., на первом этаже с кадастровым номером № а также нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., в цокольном этаже с кадастровым номером №, расположенных по адресу: на имя ФИО8, обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части принадлежности указанных помещений на имя ФИО18, истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ десятым участником договора о совместной деятельности ФИО17 был заключен договор на долевое инвестирование строительства, согласно п.1.1 которого участники обязуются соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 6-ти этажного многофункционального административно-жилого здания по в . ФИО17 был внесен вклад в общее дело денежными средствами в размере 1 441 600 рублей. Согласно договору площадь возводимого объекта составляет 1447 кв.м., в п.4.2 указано, что десятый участник получает одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный № на первом этаже площадью 81,3 кв.м. и одно нежилое помещение строительный № в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м., данная доля в общей площади составила 8,3 %. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО4 и нею - истицей ФИО18 был заключен договор об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей было передано право требования по договору о совместной деятельности. Также данный договор был подписан застройщиком ФИО21 Уступка права требования являлась возмездной, цессионарий оплатил цеденту до подписания договора 4 000 000 рублей. В соответствии с договором цессии ей были переданы: договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий договора, акт сверки взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После полного расчета с цедентом она уведомила застройщика ФИО21 о состоявшейся уступке. На ее обращения к застройщику ФИО21 и ФИО1, на котором лежала обязанность ввода объекта в эксплуатацию, по поводу информирования о ходе работ и предоставления необходимых документов для оформления прав на нежилые помещения, ответы получены не были. От представителя ФИО17 по доверенности ФИО4 истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на здание. Пивоваров представил истице документы, из которых следует, что нежилые помещения, право требования которых возникли у нее на основании договора цессии, были оформлены на имя ФИО1, и в ДД.ММ.ГГГГ году проданы ФИО8 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанные сделки договора купли-продажи являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ, так как противоречат требованиям закона. Поскольку ФИО1 после завершения строительства должен был передать спорные нежилые помещения ФИО17, он не вправе был продавать их ФИО8

Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения общей площадью 81,3 кв.м, строительный номер №, расположенного на первом этаже и одного нежилого помещения строительный номер № в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м., находящихся по адресу: , заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости, обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра принять решение об аннулировании произведенной записи сведений в государственном кадастре недвижимости в части принадлежности указанных нежилых помещений ФИО8 и обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части принадлежности указанных помещений ФИО18, истребовать из чужого незаконного владения указанные нежилые помещения, взыскать с ФИО1 и ФИО8 солидарно расходы по оплате госпошлины 28200 рублей.

ФИО8 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО18 о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, » в лице директора ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО31 ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15 был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома по . Указанный договор является договором простого товарищества и правоотношения, вытекающие из этого договора, регулируется соответствующими нормами ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между участником этого договора ФИО17 и ФИО18, которая никогда не являлась участником договора товарищества, был заключен договор цессии по договору о совместной деятельности на долевое строительство. Договор простого товарищества носит личностно-доверительный характер. В случае, если один из участников совместной деятельности изъявит желание выйти из договора, он вправе истребовать внесенную в общую собственность индивидуально-определенную вещь обратно. По договору простого товарищества участник может реализовать свою долю только при условии соблюдения ст.250 ГК РФ ГК РФ о праве преимущественной покупки, а передача своих прав новому лицу возможна только при условии всех участников договора. Считают, что договор цессии является ничтожным, так как он устраняет участника ФИО17 от участия в распределении достигнутых результатов для которых товарищи объединились, так как в соответствии со ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращает свое действие, если кто-либо из товарищей отказывается от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. В соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Учитывая, что по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением участников. Полагают, что договор цессии противоречит требованиям закона, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Просили суд признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО18. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, общей площадью 81,3 кв.м., этаж 1 кадастровый №, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО1 и ФИО8. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., цокольный этаж, кадастровый №, расположенного по адресу: , комнаты 14,15, заключенный между ФИО1 и ФИО8. За ФИО18 признано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 81,3 кв.м., этаж 1 кадастровый №, расположенное по адресу: , и нежилое помещение общей площадью 39,1 кв.м., цокольный этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: , . Управление Росреестра обязано аннулировать произведенную запись о государственной регистрации права ФИО8 на указанное недвижимое имущество. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО8 к ФИО18 о признании ничтожным договора об уступке права требования по договору о совместной деятельности (простого товарищества) отказано. С ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО18 взыскана государственная пошлина в сумме 28 200 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО18 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и признании права собственности отказано. Встречный иск ФИО8, ФИО1 к ФИО18 о признании ничтожным договора об уступке права требования по договору о совместной деятельности (простого товарищества) удовлетворены. Признан ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Отменяя принятое судом первой инстанции решение и вынося новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования ФИО18, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчики распорядились нежилыми помещениями, которые по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства здания по в должны были быть переданы ФИО17, являющейся цедентом по договору об уступке прав требования. Суд апелляционной инстанции указал, что уступив свое право требования по договору простого товарищества, участник ФИО17, таким образом, отказалась от дальнейшего участия в этом договоре, что прекращает действие договора простого товарищества и не дает возможности третьим лицам претендовать на плоды, достигнутые в рамках исполнения обязательств участников по договору простого товарищества. Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что у ФИО17 не было законных оснований переуступать свое право требования передачи спорных помещений, так как эти помещения она приняла по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и требовать их повторной передачи уже не могла. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора об уступке права требования по договору о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено в связи с исполнением сторонами своих обязательств, то есть Писанная Ю.О, не наделена правом требования передачи помещений по договору, прекратившему свое действие в виду его исполнения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы ФИО18 и ФИО17 удовлетворены. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены вышеуказанного судебного акта явилось нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ФИО17, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФИО18 – ФИО16 просившего об отложении рассмотрения в виду его болезни, а так же не правильное применение судом норм материального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Октябрьским районным судом г.Новороссийска.

Во исполнение указаний Президиума Краснодарского краевого суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 привлечена к участию в деле по встречному иску ФИО8 и ФИО1 о признании ничтожным договора цессии, в качестве соответчика.

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Писанная Ю.О. заключила с ФИО24 договор цессии по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданной истицей ФИО17 на имя ФИО4 нотариально удостоверенной доверенности. Во исполнение договора цессии, Писанная Ю.О. передала ФИО4 4 000 000 рублей. Ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. ФИО4 как поверенный, совершив сделку от ее имени, в нарушение ст.974 ГК РФ, не передал ей как доверителю 4 000 000 рублей полученных по сделке совершенной во исполнение поручения. Считает, что ФИО4 должен вернуть ей необоснованно сбереженные денежные средства.

Просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу 4 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, объединены гражданские дела по иску ФИО18 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договоров купли-продажи и встречному иску ФИО8 ФИО1 к Писанной Ю.Л. о признании ничтожным договора цессии, дело №; по исковому заявлению ФИО17 к ФИО4 о взыскании денежных средств дело №, с присвоением гражданскому делу №.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО18, ФИО17 о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: комнаты № (нежилое помещение, строительный номер IV), общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение № (нежилое помещение, строительный №), общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: . Указанные объекты он приобрел на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ним - ФИО8 и ФИО1. ФИО1, будучи изначально собственником земельного участка по , приобрёл указанное недвижимое имущество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договора купли-продажи ФИО1 предоставил ему правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права. На момент заключения договоров, расчёта и сдачи документов на регистрацию, как и при получении документов после государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях, обременениях, запретах и правах требования относительно указанного недвижимого имущества. Спорное недвижимое имущество он приобрел у ФИО1 по возмездным договорам купли-продажи за 98 000 рублей, но фактически уплатил за него 9 032 000 рублей, что подтверждается оспариваемыми договорами, протоколом № общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания дольщиков помещений в доме по от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания дольщиков помещений в доме по от ДД.ММ.ГГГГ, договором и расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально при заключении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ им –ФИО8, как пятым участником договора были внесены денежные средства в размере 1 414 400 рублей. Согласно вышеуказанного договора он должен был получить 1 жилое помещение, строительный № на втором этаже общей площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу и одно парковочное место. ДД.ММ.ГГГГ году от директора ФИО21 – застройщика ему стало известно, что ФИО17 – девятый участник договора, которую он никогда не видел, договор о совместной деятельности не подписывала, денежные средства не вносила, как и некоторые иные участники товарищества, такие как ФИО19, ФИО20, все эти люди были внесены в договор по инициативе ФИО32 Поскольку денежных средств на строительство, благоустройство и оформление документации многофункционального административно-жилого здания, расположенного по адресу не хватало, ФИО21, с согласия реально существующих дольщиков взял у него - ФИО8 денежные средства в сумме 5 100 000 рублей. При этом ФИО21, с согласия дольщиков, взял на себя обязательства денежные средства вернуть, либо путем заключения договоров купли-продажи передать в его -ФИО8 собственность нежилое помещение №. В последующем, он также передавал денежные средства, которые были использованы для окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ дольщиками было проведено общее собрание, на котором было принято решение, что за денежные средства, переданные ФИО8 на строительство дома, ему передаются в собственность , нежилое помещение № и комнаты 14,15 в цокольном этаже. В связи с чем, он заключил с ФИО1 оспариваемые договора купли-продажи. Считает, что требования ФИО18 об истребовании из его владения спорного недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, так как он является добросовестным приобретателем.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: комнаты № (нежилое помещение, строительный номер IV) общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение № (нежилое помещение, строительный №), общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: .

В процессе подготовки дела к слушанию ФИО8 дополнил свои встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения оснований иска. В обоснование указал, что считает мнимой сделкой договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, якобы уполномоченным на заключение договора ФИО17 и ФИО18 по уступке права требования по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, из имеющейся в материалах гражданского дела, кассационной жалобы ФИО17 поданной в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, а так же протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела в кассационном порядке, следует, что ФИО17 не было известно о заключении от ее имени договора цессии и ФИО4 она на совершение от ее имени договора цессии не уполномочивала. ФИО17 не получала от ФИО4 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, то есть договор цессии реально исполнен сторонами не был. Документов о передаче денежных средств ФИО17 не существует. Доверенность, выданная ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, на управление и распоряжение спорным недвижимым имуществом была отменена Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, так же удостоверенным нотариусом после того, как ФИО17 узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 используя указанную доверенность от ее имени ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с иском к ФИО1, ФИО21 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, который был оставлен судом без рассмотрения. Полагает, что в случае если бы данный договор цессии был реально заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО4 действовавший от имени ФИО17, не мог в ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в суд с иском о признании за ФИО17 права собственности на спорное имущество. Полагает, что договор цессии был изготовлен и подписан между ФИО4 и его дочерью ФИО18 уже после отмены ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО17 лишь для вида совершения сделки якобы в ДД.ММ.ГГГГ году в отсутствие реальных последствий и оплаты, с целью завладения его – ФИО8 имуществом. ДД.ММ.ГГГГ году от директора » ФИО21 - застройщика ФИО8 стало известно, что ФИО17 не подписывала договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо, как и некоторые иные участники товарищества такие как ФИО19, ФИО9 были внесены в договор по инициативе ФИО21, и денежных средств по договору указанные лица, в том числе ФИО17 не вносили. Поскольку ФИО17 договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а рядом с ее фамилией стоит подпись другого лица, договор цессии является мнимой сделкой, так как у ФИО17 не могло возникнуть право требования какого-либо имущества по указанному договору и соответственно указанное право требования так же не могло быть передано в последующем иным лицам по договору цессии. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО4 и ФИО18 по основаниям его мнимости.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании заключенных между истцом и ответчиком двух сделок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений (КН № расположенных по адресу: , недействительными и применении последствий недействительности сделок (гражданское дело №).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство гражданские дела № и №, объединенному делу присвоен №.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем отказать.

Ответчик ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать, также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО17 к нему.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первый участник), в лице директора ФИО21 (второй участник), ФИО9, ФИО10, ФИО8 (пятый участник), ФИО11, ФИО12, ФИО33 ФИО34А., ФИО3 (десятый участник), ФИО14, ФИО15 был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого участники взяли на себя обязательства соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 6 этажного многофункционального административно-жилого здания по и получения в собственность расположенных в нем помещений, общей площадью 1447 кв.м.

Согласно п.2 договора первый участник (ФИО1) вносит земельный участок, расположенный по адресу: , передает в общее дело разрешение на строительство. Второй участник (ФИО35» в лице директора ФИО21) обеспечивает по поручению участников ведение общих дел, вытекающих из настоящего договора, подготавливает и согласует всю проектную документацию, производит строительно-монтажные работы. Остальные участники, за исключением 12 участника - ФИО15, внесшей бетон, вносят денежные средства на расчетный счет второго участника. Пятый участник (ФИО8) вносит денежные средства в сумме 1 414 400 рублей. Десятый участник (ФИО17) вносит денежную сумму в сумме 1 441 600 рублей.

Согласно п.3.1 договора первый участник (ФИО1) в течение 10 дней со дня приобретения права собственности на Объект (или его части) обязуется передать причитающиеся участникам доли жилых и нежилых площадей для оформления в собственность в соответствующих государственных органах.

П.3.2. договора установлена обязанность второго участника ( в лице директора ФИО21) вести общие дела участников, в том числе учет имущества и целевое использование денежных средств, осуществлять руководство совместной деятельностью, организовать строительно-монтажные работы по возведению объекта и сдаче его в эксплуатацию в 4 ., представлять участников по всем вопросам совместной деятельности и в отношениях с другими организациями и гражданами, оформить передачу участникам по акту приема-передачи жилую и (или) нежилую площадь в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4 договора определена долевая площадь объекта в размере 1447 кв.м., которая после окончания строительства и ввода в эксплуатацию подлежит распределению между участниками, в частности десятый участник (ФИО17) получает 1 (одно) нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный № 1 на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м. и 1 (одно)нежилое помещение строительный №IV в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м., итого 120,4 кв.м., доля – 8,3 %. П.4.3. договора установлено, что каждый участник имеет право переуступить свою долю площади жилых и нежилых помещений третьим лицам с предварительным уведомлением второго участка (» в лице директора ФИО21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на строительство № шестиэтажного многофункционального административного жилого здания по в . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru № «Многофункционального административно-жилого здания», расположенного по адресу: .

Спорное 1 (одно) нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м., было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № адрес объекта: , помещение №. Спорное 1 (одно) нежилое помещение строительный № IV в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м., было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, адрес объекта: , комнаты №. После постановки указанных объектов на кадастровый учет, за ФИО1 зарегистрировано на них право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключены: договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: , нежилое помещение №, продажная цена по которому составила 53000 рублей и договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: , комнаты 14, 15, продажная цена по которому составила 45000 рублей.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО8 на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, право собственности ФИО8 на нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо ограничений или обременений.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдала на имя ФИО6 доверенность № удостоверенную нотариусом нотариального округа ФИО22 р/н № управление и распоряжение нежилым помещением строительный№ и нежилым помещением строительный № IV, расположенными в 6 (шести) этажном многофункциональном административно-жилом здании, находящимся по адресу: .

На основании указанной доверенности ФИО4 от имени ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО18 договор об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (договор цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает право требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения строительный № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м., а также нежилое помещение строительный №IV в цокольном этаже общей площадью 39,1 кв.м., доля в договоре – 8,3 %. Согласно п.4 договора, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами договора в размере: за помещение 1 на первом этаже, общей площадью 81,3 кв.м. – 2300000 рублей, за помещение №IV в цокольном этаже общей площадью 39,1 кв.м. – 1700000 рублей, переданных цессионарием, оплатив сумму в размере 4000000 рублей наличными деньгами цеденту до подписания настоящего договора. П.6, 7, 8 договора цессии предусмотрено, что права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента полного расчета, цедент обязуется уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав требования после полного расчета, цедент обязуется при подписании договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права на результат инвестиционной деятельности: оригинал договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сверки окончательного взаиморасчета по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, передаточный акт № о передаче недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 441600 рублей.

Указанный договор цессии помимо сторон договора был подписан также представителем застройщика лице директора ФИО21, который подтверждал законность сделки, не противоречащей договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи наличных денег по договору.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления вопроса о том, кем исполнены подписи от имени ФИО17 на каждой странице в договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 или иным лицом.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного », подписи от имени ФИО17 на каждой странице в договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены ФИО17

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из природы и характера договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором простого товарищества, отношения сторон по которому регулируются главой 55 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На момент получения ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2012, действовал ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, положения которого должны быть применены при рассмотрении дела.

Согласно ст.25 указанного Федерального закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст.219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Следовательно, в соответствии со ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст.219 ГК РФ может возникнуть только у товарища имеющего права на названный земельный участок.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что только ФИО1, являясь собственником земельного участка, вправе был оформить созданный на нем объект недвижимого имущества и его части в виде жилых и нежилых помещений в свою собственность, что соответствует условиям п.3.1 договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающего оформление права собственности на объект после его ввода в эксплуатацию первым участником – ФИО1

Таким образом, ФИО1 являлся законным собственником административного жилого здания и расположенных в нем помещений по адресу: , и ему с момента регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.209 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах заключенные ФИО1 и ФИО8 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных нежилых помещений соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

ФИО17, не являлась собственником спорных нежилых помещений, заключив договор на долевое инвестирование строительства от 07.03.2007 г., приобрела не право собственности, а право требования перехода к ней права собственности на спорные нежилые помещения после ввода в эксплуатацию многофункционального административного жилого здания по ул.Горького, 11 в г.Новороссийске и регистрации права собственности на помещения указанного объекта недвижимости ФИО1.

Право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования.

Передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорных помещений, подписанный между » в лице директора ФИО25 и ФИО17, правового значения для дела не имеет, так как указанный акт был подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть выдан ранее ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, указанный акт ФИО1 не подписывался.

Следовательно, Писанная Ю.О., заключившая с ФИО17 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретя право требования перехода к ней права собственности на спорные нежилые помещения, право собственности на них не приобрела.

Договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что после оформления ФИО1 права собственности на созданный объект недвижимости, он брал на себя обязательства передать доли жилых и нежилых помещений участникам договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что то такие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения условий указанного договора по передаче помещений применительно к п.3 ст.551 ГК РФ, а именно требовать регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества указанные в договоре о совместной деятельности.

При этом, согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, оснований для истребования у ФИО8 спорных: нежилого помещения № 1 (строительный № 1 на первом этаже) площадью 81,3 кв.м., и нежилого помещения комнаты № (строительный № IV в цокольном этаже) площадью 39,1 кв.м., расположенных по адресу: , не имеется.

Таким образом, требование ФИО26 (ФИО18) об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО8 суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО8, ФИО1 к ФИО7, ФИО17 о признании ничтожным договора цессии, суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

П.2 ст.389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что стороны желали придать сделке соответствующие ей правовые последствия, воля сторон оспариваемого договора цессии, в том числе ФИО17, была направлена на возмездную передачу ФИО18 права требования нежилых помещений по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие факта передачи ФИО17 полученных ее поверенным ФИО4 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.182 ГК РФ не может быть расценено судом как неисполнение договора цессии.

Доводы ФИО8 о том, что о мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует подача ФИО4 от имени ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ года иска в суд с требованием о признании за ФИО17 права собственности на спорное имущество, суд находит недостаточными для удовлетворения указанного требования.

Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен сторонами, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО8, ФИО1 о признании указанного договора недействительным по основаниям его мнимости.

Доводы ФИО1 о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, противоречащей требованиям закона, то есть недействительной сделкой, в связи с тем, что ФИО17 не вправе была в силу закона переуступать свои права по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ без согласия всех участников товарищества, так как ее личность по указанному договору имела существенное значение, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются условиями п.4.3. договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каждый участник имеет право переуступить свою долю площади жилых и нежилых помещений третьим лицам с предварительным уведомлением второго участка, а также подписью представителя второго участника – директора ФИО36» ФИО21 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он подтвердил законность данной сделки, соответствие ее договору о совместной деятельности и факт передачи денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО1 и ФИО8 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 к ФИО17 и ФИО18 о признании добросовестным приобретателем ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции ФИО8, он является добросовестным приобретателем нежилых помещений, поскольку указанное имущество было передано ФИО1 в собственность ФИО8 на основании решения собрания участников строительства в счет долга застройщика ФИО21, что подтверждается, в том числе, письменной распиской ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 300 000 рублей (том 2, л.д. 127).

Между тем, встречное исковое заявление ФИО8 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 115).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за четыре дня до подачи встречного искового заявления) ФИО8 утратил право требования долга с ФИО23, так как переуступил данное право ФИО15 за 630 000 рублей.

Из содержания расписки ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 300 000 рублей следует, что все ранее договоренности и расписки по вопросу займа ФИО21 денежных средств следует считать недействительными. На данной расписке также имеется подпись ФИО8

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию – ФИО15

В связи с изложенным ФИО8 нельзя признать добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 39.1кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: , комнаты № признать недействительной и аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на нежилое помещение на имя ФИО8 в ЕГРН; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения общей площадью 81.3 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: , нежилое помещение 1; признать недействительной и аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на нежилое помещение на имя ответчика в ЕГРН; обязать ответчика возвратить в собственность истца нежилые помещения и признать за истцом прав собственности на нежилое помещение общей площадью 39.1кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: , комнаты № и нежилое помещение общей площадью 81.3кв.м (кадастровый №, расположенное по адресу: , нежилое помещение №

В обоснование требований ФИО1 указал, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ он был введен в существенное заблуждение ФИО8 и застройщиком ФИО21, он полагал, что нежилые помещения передаются в собственность ФИО8 в счет долга ФИО21, и при этом не будут нарушены интересы третьих лиц, перед которыми у него возникнут неисполненные обязательства, по которым ему придется в настоящее время расплачиваться единолично и возмещать убытки.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № и №.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ФИО1 заявил о недействительности сделки договора купли-продажи в связи с тем, что ФИО1 при заключении оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2014г. был введен в существенное заблуждение, истец полагал, что нежилые помещения передаются в собственность ФИО8 в счет долга ФИО21 и при этом не будут нарушены интересы третьих лиц, перед которыми у него могут возникнуть неисполненные обязательства и по которым ему придется в настоящее время единолично расплачиваться и возмещать убытки.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств, подтверждающих недействительность сделки по указанным истцом основаниям, в судебном заседании не добыто, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Так, согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора в частноправовой сфере стороны вольны заключать любые соглашения, не противоречащие российскому законодательству, в том числе договор купли-продажи недвижимости с указанием цены, определенной сторонами.

Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что, производя отчуждение спорных нежилых помещений в собственность ФИО8, он полагал, что тем самым производится погашение долга ФИО21 перед ФИО8 ввиду следующего.

Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными которых просит истец, определены все существенные условия.

Между тем, ни одним из пунктов договора, а также ни одним из представленных в материалы дела ФИО1 доказательств не установлено, что отчуждение нежилых помещений по указанной в договорах цене обусловлено какими-либо обязательствами истца перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному ФИО1 основанию не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО17 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

ФИО27 заключил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 от имени ФИО17 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В указанной доверенности оговорено право ФИО4 на получение денежных средств.

Действительно, все права и обязанности по указанной сделке, в том числе право на получение денежных средств в сумме 4 000 000 рублей возникло у ФИО17 Доказательств передачи полученных ФИО4 по сделке денежных средств ФИО17 суду не представлено.

Между тем, суд приходит к выводу об избрании ФИО17 неверного способа защиты права по возврату денежных средств, полученных ее поверенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ КЛСЭ МЮ РФ по Краснодарскому краю.

Экспертами представлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным перед ними вопросам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение по каждому из заявленных истцами по настоящему делу требованиям, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ материалов дела позволяет сделать суду вывод о том, что подача исковых требований, встречных исковых требований разными истцами по настоящему делу, которые по одним требованиям выступают на стороне истца, а по другим на стороне ответчика, направлена на отмену обязательств, установленных ранее заключенными договорами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований истцов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений общей площадью 81,3 кв.м., строительный номер №, расположенном на первом этаже и одно нежилое помещение строительный номер № цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., находящихся по адресу , заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8; признании права собственности за ФИО18 на одно нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный номер № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м. и одно нежилое помещение строительный номер №IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., находящихся по адресу ; возложении обязанности на филиал ФГБУ ФКП Росреестра принять решение об аннулировании произведенной записи сведений в государственном кадастре недвижимости в части принадлежности нежилых помещений общей площадью 81,3 кв.м., строительный номер №, расположенном на первом этаже с кадастровым номером № и одно нежилое помещение строительный номер №IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу на имя ФИО8; истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение с внутренней отделкой под ключ, строительный номер № на первом этаже общей площадью 81,3 кв.м. и одно нежилое помещение строительный номер №IV в цокольном этаже, площадью 39,1 кв.м., итого площадью 120,4 кв.м., находящихся по адресу ; взыскании с ФИО1 и ФИО8 солидарно расходов по оплате госпошлины 28200 рублей – ОТКАЗАТЬ.

ФИО8, ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО7, ФИО17 о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу , - ОТКАЗАТЬ.

ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 28200 рублей, а всего - 4028200 (Четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей – ОТКАЗАТЬ.

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО17 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества ОТКАЗАТЬ.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 39.1кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: , комнаты №; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения общей площадью 81.3 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: , нежилое помещение 1, -ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 г.

Подлинник решения суда находится в деле №2-100/2022

УИД 23RS0037-01-2016-004983-74