РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7545/2022 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные, КП 500-041), ФИО2 (паспортные данные, КП 500-047) к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», в котором просят суд расторгнуть договор об оказании образовательных услуг.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты по кредитному договору №0633348628 от 16.08.2021 г. в размере сумма сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты по кредитному договору №0649372596 от 25.09.2021 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 16.08.2021г. между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» был заключен договор оказания образовательных услуг в форме публичной оферты (в редакции от 23.07.2021 г., размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги. В соответствии с п. 2.1., программа обучения размещена на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://ikecentre.ru/speed, а согласно п. 2.3., обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий». ФИО1 была приобретена программа дополнительного образования детей и взрослых «Скорость» на условиях тарифа «Бизнес», цена которой составляет сумма. В соответствии с Кредитным договором <***> от 16.08.2021, адрес Банк» выдал ФИО1 потребительский целевой кредит в размере сумма на оплату образовательных услуг по программе «Скорость». Указанный образовательный курс приобретался ФИО1 для совместного пользования с ФИО2, что не противоречит условиям публичной оферты. В связи с этим, впоследствии ФИО2 была совершена доплата для получения дополнительного доступа к личному кабинету ФИО1. С целью доплаты за получение дополнительного доступа к материалам курса ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> от 25.09.2021, согласно которому адрес Банк» выдал ФИО2 потребительский целевой кредит в размере сумма.

15.03.2022 г. Истцами совместно было принято решение расторгнуть Договор оферты, услуги по которому получены Истцами фактически не были. О своем решении истцы 15.03.2022 г. уведомили Ответчика в виде уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора, которые были получены Ответчиком 22.03.2022 г., однако 04.05.2022 г. получили отказ.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 396 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 16.08.2021г. между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +» был заключен договор оказания образовательных услуг в форме публичной оферты (в редакции от 23.07.2021 г., размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги. В соответствии с п. 2.1., программа обучения размещена на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://ikecentre.ru/speed, а согласно п. 2.3., обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий». ФИО1 была приобретена программа дополнительного образования детей и взрослых «Скорость» на условиях тарифа «Бизнес», цена которой составляет сумма. В соответствии с Кредитным договором <***> от 16.08.2021, адрес Банк» выдал ФИО1 потребительский целевой кредит в размере сумма на оплату образовательных услуг по программе «Скорость». Указанный образовательный курс приобретался ФИО1 для совместного пользования с ФИО2, что не противоречит условиям публичной оферты. В связи с этим, впоследствии ФИО2 была совершена доплата для получения дополнительного доступа к личному кабинету ФИО1. С целью доплаты за получение дополнительного доступа к материалам курса ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> от 25.09.2021, согласно которому адрес Банк» выдал ФИО2 потребительский целевой кредит в размере сумма.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептировать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте/ в соответствующем разделе сайта и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуги истцами была оплачена в полном объеме.

Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заоной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы (п. 4.1. договора).

Факт получения доступа к обучающим материалам истцами не оспаривается.

Согласно п. 3.6. договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора. Оплата цены договора может быть произведена заказчиком в рассрочку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 5.5 договора, вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный срок при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

При заключении договора истцы ФИО1 и ФИО2 ознакомились с текстом оферты, согласилась с условиями договора, о чем поставили свою подпись, подтвердив, что они как стороны договора согласны с условиями его заключения.

Истцы указывают, что 15.03.2022 г. ФИО1 и ФИО2 совместно было принято решение расторгнуть Договор оферты, услуги по которому получены Истцами фактически не были. О своем решении истцы 15.03.2022 г. уведомили Ответчика в виде уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора, которые были получены Ответчиком 22.03.2022 г.

В удовлетворении требований истцам было отказано на основании того что исполнителем заказчику был предоставлен доступ к личному кабинету заказчика на адрес. https://ms.toolbox.bz. В личном кабинете заказчика были открыты доступы ко всем материалам уроков к следующим разделам занятий: Сотка и Скорость, которые являются составной частью учебного плана образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и маштабированию прибыльного бизнеса». Исполнителем был предоставлен полный доступ ко всем занятиям и урокам н образовательной платформе исполнителя в соответствии с программой обучения. Заказчик воспользовался указанным доступом и проходил обучение.

В установленный договором срок истцы с заявлением о возврате денежных средств не обращались.

На момент рассмотрения спора, требований о признании пунктов договора недействительными истцами не заявлено.

Заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцам по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцами не представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен, как ответчиком, так и истцами, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истцы претензий по оказанию качества услуг не заявляли.

Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцами представлено не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцы по своему усмотрению добровольно заключили договор об оказании услуг, ознакомились с условиями договора перед его подписанием, достаточно были проинформированы по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцам полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истцов, как потребителя, и правовые основания для взыскании денежных средств по договору отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов, требований о взыскании неустойки, компенсации процентов по кредитному договору и применении штрафных санкций также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен