КОПИЯ
№ 2-677/2025
УИД 66RS0004-01-2024-013888-60
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,
с участием истца ФИО1
представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений паркинга, расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№,8,9,10. В обоснование требований указывает, что истец является собственником машино-места № в подземно-наземном паркинге по адресу <адрес>. С сентября 2024 года обслуживанием паркинга, согласно уведомлению о результатах общего собрания, занимается ООО «УК «ГринСервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником машино-места № ФИО2 инициировано собрание, итоги которого оформлены протоколом общего собрания. Согласно данному протоколу были приняты в том числе решения по следующим вопросам повестки.
Выбрать ООО «УК «ГринСервис» в качестве управляющей организации паркинга по адресу <адрес>
утвердить условия и заключить договор управления с управляющей организацией ООО «УК «ГринСервис»
установить размер платы за содержание, ремонт и управление общего имущества в размере, идентичном МКД № по <адрес>
установить размер платы за круглосуточную службу мониторинга общего имущества в размере, идентичном МКД № по <адрес>
привести в рабочее состояние инженерные системы, провести уборку, а при необходимости выполнить косметический ремонт паркинга после пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенных работ распределить пропорционально на все парковочные места.
Участия в данном собрании истец не принимала, поскольку не получила бюллетень голосования. Договоров с ООО «УК «ГринСервис» не заключала. В начале ноября 2024 года части собственников пришли квитанции на оплату от ООО «УК «Гринсервис». Истец же квитанций не получала. На обращения ФИО1 ответы от управляющей компании не поступали, предложение внести корректировки в договор управления также оставлены без внимания. Указывает, что в сообщении о проведении внеочередного собрания собственников паркинга указано 9 вопросов, в бюллетенях голосования указано 10 вопросов, решение принято также по 10 вопросам. На очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК «ГринСервис» не представили к ознакомлению договор управления, соответственно нарушен порядок ознакомления. Также согласно уведомлению о результатах общего собрания, количество голосов собственником в нежилом помещении (паркинг), принявших участие в голосовании на общем собрании 1269 кв.м., что составляет 61,55 % от общей площади собственников машино-мест. Для принятия решения по вопросам № 9 и 10 необходимо не менее 66,67 % голосов от общей голосующей площади собственников машино-мест. Учитывая тот факт, что в собрании приняли участие лишь 61,55 % от общей площади, то решения по вопросам № 9 и 10 приняты быть не могли в виду отсутствия необходимого кворума. Также не соблюдены нормы гражданского законодательства в части заключения простой письменной формы договора обслуживания паркинга, на подписание договор также не был представлен. В утвержденном договоре управления паркинга отсутствуют условия относительно перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня; списка коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт машино-места и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок ее внесения, порядок контроля за выполнение управляющей компанией ее обязательств. Пропуск хотя бы одного существенного условия означает, что договор считается незаключенным. Более того, предложенный ООО «УК «ГринСервис» договор составлен и сформулирован с нарушениями и рисками для собственников паркинга. Условие об индексации платы за услуги в зависимости от инфляции и тарифов ресурсоснабжающих организаций может привести к увеличениям расходов, управляющая организация может привлекать сторонние компании, что увеличивает вероятность необоснованных расходов, собственник обязан возмещать ущерб, нанесенный на территории паркинга, но механизм определения вины не прописан, затраты на капитальный ремонт оплачиваются дополнительно и по отдельным сметам, что может привести к существенным неожиданным расходам, управляющая организация может изменять условия договора, включая тарифы и состав услуг без участия собственника, автоматическое продление договора на аналогичный рок может быть неудобным при желании сменить управляющую компанию, перечень услуг в приложениях не может быть неполным или трактоваться неоднозначно, в договоре не указаны конкретные основания и порядок одностороннего расторжения. Кроме того указывает, что перечень услуг и затраты на оказание услуг по содержанию для жилого и нежилого фонда различаются, соответственно, недопустимо применять равные тарифы для разных категорий имущества. В отсутствие экономического обоснования, перечня услуг и годовой платы за каждый вид работ и стоимости на 1 кв.м. общей площади невозможно определить, какие исходные данные были применены для определения платы за содержание, ремонт и управление паркинга. Относительно установления размера платы за круглосуточную службу мониторинга общего имущества в размере идентичном МКД № по <адрес> – 303,45 руб. с помещения/места, услуг по охране и видеонаблюдению входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество. Согласно протоколу общего собрания собственников по вопросу № принято решение об определении размера и структуры за круглосуточную службу мониторинга общего имущества в размере идентичном МКД №, <адрес> - 303,45 руб. с помещения/места что противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества. Кроме того, в отсутствие технического заключения о необходимости срочного ремонта и сметы на ремонт, подготовленной специализированной организацией, считает начисления, касающиеся восстановительных работ по паркингу незаконными и экономически необоснованными. В представленном ранее суду проекту договора на управление паркингом размера платы за содержание не указан. Если тариф не указан в бюллетене – то это нарушение, которое может быть причиной признания решения недействительным, так как собственники не были полностью проинформированы о предмете обсуждения. Нельзя утверждать тариф, который не содержит конкретных числовых значений и четкого алгоритма действий. Инициатором собрания фактически было ООО «УК «ГринСервис», не имеющая отношения к паркингу, преследуя свои цели, отсутствуют доказательств, кем был произведет подсчет голосов.
Представитель третьего лица ООО «УК ГринСервис» ФИО5 с исковыми заявлениями истца не согласилась, указала об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилых помещений составляет 2 061,6 кв.м., в собрании приняли участие 1 269 кв.м., что составляет 61,55 % от общей площади нежилых помещений, кворум для принятия решений соблюден. Расчетов об отсутствии кворума со стороны истца не представлено. Нарушения требований закона, согласно ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют. Голос истца не мог повлиять на решение собрания и не мог повлиять на его принятие, а также не влечет существенных неблагоприятных последствий, оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется. Из протокола общего собрания собственников следует, что собственники обозначили свое волеизъявление, проголосовав «за», «против», «воздержался» по всем вопросам. Довод истца о том, что для принятия решений по вопросу №, 10 необходимо не менее 2/3 голосов ошибочен. Относительно решения по вопросу №, выбранный и утверждённый способ определения платы за круглосуточную службу мониторинга общего имущества – фиксированный платеж с каждого помещения в доме не противоречит действующему законодательству, и указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом, каждый собственник помещений в вышеназванной многоквартирном доме имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента роста инфляции. Увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества на основании п 4.3 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещения об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. Решение об оказании в доме дополнительных услуг, в том числе по мониторингу общего имущества, должно принимать общее собрание собственников, общее собрание собственников помещений вправе установить ежемесячный сбор на дополнительные услуги, одинаковом для каждой квартиры, независимо от ее метража, потому что такая услуга не поименована в минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества. Уведомление об общем собрании собственников было размещено в установленный законом срок на информационном стенде, после завершения общего собрания итоги также были доведены до собственников помещений в паркинге. При проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление был представлен проект договора управления на утверждение, данный факт подтверждает истец в заявлении, что не противоречит требованиям законодательства. Указание истца на наличие рисков и неопределенности в договоре управления, а равно признания договора управления незаключенным на основании доводов истца не имеют правового подтверждения. Относительно включения в повестку дня вопроса №, пожар в паркинге произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о добавлении вопроса о необходимости проведения восстановительных работы после пожара, что следует из представленных бюллетеней. Из буквального толкования данный вопрос направлен на улучшение общего имущества, с целью скорейшего восстановления работоспособности паркинга, для надлежащего и безопасного использования, что не может нарушать права собственников.
Относительно размера оплаты за содержание паркинга, указывает, что подземный паркинг с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом, примыкает к многоквартирному дому № и №, фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент заключения договора, при этом в соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, учитывая например уровень инфляции. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец, указывая о фактическом инициаторе общего собрания собственников ООО «УК «ГринСервис» не раскрывает, в чем конкретно выразились действия ООО «УК «Гринсервис».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен ФИО8, в судебное заседание не явился при его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что основанием для вступления в дело в качестве третьего лица послужило указание его имени в протоколе общего собрания собственников паркинга, расположенного по адресу <адрес> в качестве члена счетной комиссии, участия в подсчете голосов не принимал, при этом голосовал «против» принятия решений по вопросам, выставленным на повестку дня.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен ФИО9, в судебное заседание не явился при его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в ходе судебного разбирательства указывал, является собственником машино-места №м в подземно-наземном паркинге по адресу <адрес>, не принимал участия в голосовании, но присутствовал на очной части собрания, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетень голосования не заполнял, хоть он и был вручен, поскольку была нарушена процедура голосования – в бюллетень включен вопрос №, хотя вопрос о восстановительном ремонте после пожара не был включен в повестку собрания, ранее на обсуждение ставилось только 9 вопросов. Договор на обслуживание не был представлен ни на одной части собраний, расчетов по восстановительному ремонту пожара, смет, актов представлено к ознакомлению не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Приняв во внимание надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником машино-места №М по адресу: <адрес>, площадью 14,2 кв.м.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников паркинга, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников паркинга, расположенного по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 2061,6 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1269 кв.м., что составляет 61,55% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам:
Избрать председателем собрания: ФИО2;
Избрать секретарем собрания ФИО6
Избрать членами счетной комиссии ФИО8;
Определить место хранения копии протокола, решений собственников и иных материалов общего собрания, офис ООО «УК «ГринСервис», расположенный по адресу <адрес>.
Расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «УК «ВД Плюс».
Выбрать ООО «УК «ГринСервис» в качестве управляющей организации паркинга по адресу <адрес>
Утвердить условия и заключить договор управления с управляющей организацией ООО «УК «ГринСервис»
Установить размер платы за содержание, ремонт и управление общего имущества в размере, идентичном МКД № по <адрес>
Установить размер платы за круглосуточную службу мониторинга общего имущества в размере, идентичном МКД № по <адрес>
Привести в рабочее состояние инженерные системы, провести уборку, а при необходимости выполнить косметический ремонт паркинга после пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенных работ распределить пропорционально на все парковочные места.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу приведенных норм аннулирование результатов голосования членов гражданско-правового сообщества посредством признания недействительными решений общего собрания допускается только при наличии существенных нарушений закона, связанных с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (например, нарушения при оформлении результатов голосования) и т.п.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Таким образом, ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оспаривая решения общего собрания собственников паркинга по вопросам 7, 8, 9, 10, истец ФИО1 указывает об отсутствии кворума, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.
В ходе судебного заседания обозревались оригинал протокола общего собрания собственников, бюллетени голосований.
Суд не находит оснований для признания ничтожным общего собрания собственников паркинга в виду отсутствия кворума, поскольку общая площадь помещений составляет 2 061,6 кв.м., для признания общего собрания состоявшимся необходимо набрать 50 % от общего числа голосов собственников, что составляет 1 030,8 кв.м., участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 1236,9 голосов, в связи с чем кворум соблюден.
Заявляя об отсутствии кворума, сам истец своего расчета не представляет, на конкретные списки, протоколы, отсутствие дат или иные обстоятельства, по которым он считает что кворум не состоялся, не ссылается, соответственно суд исходит из подсчета кворума с учетом представленных доказательств.
Истец указывает на то, что подписи в бюллетенях не принадлежат некоторым собственникам, вместе с тем, факт фальсификации подписей истцом не доказан, поскольку вывод о фальсификации подписи можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы, подлежащей назначению в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако по настоящему делу такая экспертиза не проводилась. Таким образом, ввиду отсутствия экспертного заключения о фальсификации подписей в реестре доводы истца не обоснованы.
Также, истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников в связи со следующими обстоятельствами.
По вопросу № принято решение об утверждении условия заключения договора управления с управляющей компаний ООО «УК «ГринСервис», «за» проголосовало 1195,2 голосов, «против» - 56,5 голосов, «воздержался» - 17,3 голосов.
Истец указывает, что на очной части собрания проект договора ООО «УК «ГринСервис» собственникам не представлялся, многочисленные обращения с просьбой предоставить договор управления управляющая компания проигнорировала, договор составлен с нарушениями не в интересах собственников машино-мест.
Проект Договора управления многоквартирным домом на 12 листах является приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, является неотъемлемой его частью.
Доводы истца относительно отказа со стороны управляющей компании предоставить проект не является состоятельным, поскольку ФИО1 обращалась по электронной почте в адрес управляющей компании для возможности ознакомления с договором управления, ей был дан ответ, что проект договора на содержание и техническое обслуживание паркинга и пользование коммунальными услугами размещен на сайте, переслана ссылка, то есть находится в общем доступе в сети «Интернет» (л.д. 19). Как в дальнейшем усматривается, ФИО1 в переписке с управляющей компанией указывала об ознакомлении с договором, и формулировала вопросы и предложения относительно его составления (л.д. 18).
Согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).
Договор управления содержит всю предусмотренную ч.3 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации информацию о составе общего имущества собственников помещений паркинга, перечне услуг и работ по содержанию общего имущества, управлению паркингом, коммунальных услугах, предоставляемых собственникам, тарифе на обслуживание и текущий ремонт общего имущества, о приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.
Таким образом, нарушений при принятии решения по указанному вопросу судом не выявлено, решение по указанному вопросу принято.
По вопросу № принято решение об установлении размера платы за содержание, ремонт и управление общего имущества в размере, идентичном МКД № по <адрес>, «за» проголосовало 1195,2 голосов, «против» - 56,5 голосов, «воздержался» - 17,3 голосов.
Оспаривая законность принятия решения собрания собственников паркинга по указанному вопросу, истец указывает, что перечень услуг и затраты на оказание услуг по содержанию для жилого и нежилого фонда различаются, соответственно, недопустимо применять равные тарифы для разных категорий имущества. В отсутствие экономического обоснования, перечня услуг и годовой платы за каждый вид работ и стоимости на 1 кв.м. общей площади невозможно определить, какие исходные данные были применены для определения платы за содержание, ремонт и управление паркинга.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение по вопросу № об утверждении размера платы за содержание, ремонт и управление общего имущества МКД согласно Постановления Администрации <адрес> «Об утверждении ставок платы за услуги работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».
Указанное решение общего собрания собственников не оспорено.
В ходе судебного разбирательства исследовано видео очного собрания, снятое истцом. В ходе очного собрания, истец участвовала в нем, в котором представителем Управляющей компании был озвучен размер тарифа в ходе очного собрания, истец была уведомлена о размере тарифа, как и остальные собственники машино-мест, участвовавших на очной части собрания.
Так, в соответствии с пунктом 17 Приказа №/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
Между тем, все указанные в сообщении и в протоколе вопросы и принятые по ним решения соответствуют требованиям указанного пункта 17 Приказа №/пр, собственники помещений в паркинге, получив бюллетени для осуществления голосования, были ознакомлены с тем, каким образом сформулирован вопрос № повестки дня, соответственно, формулировка вопроса повестки дня, указанная в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в паркинге, и решения по этому вопросу, указанные в решении собственника (бюллетене голосования), каким-либо образом повлиять на волеизъявление участников собрания не могут, поскольку суть вопроса ясна.
Довод истца о том, что Постановление Администрации г. Екатеринбурга не может быть принята в качестве обоснования ставок платы за содержание общим имуществом паркинга, поскольку паркинг не является жилым объектом, не имеет систем ХВС, ГВС, водоотведения, отопления и других коммунальных услуг, не принимается во внимание.
В материалы дела представлено заключение эксперта №/ЭС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроэкспертУрал», выполненное в рамках рассмотрения дела №, согласно выводам которого здания паркинга и жилой <адрес> являются двумя отдельными объектами, не являются сблокированными зданиями, воспринимают и передают нагрузку раздельно на свои несущие конструкции. Жилые дома по адресу <адрес> и47 со встроенными нежилыми помещениями и паркингом, проектировался как единый комплекс, поэтому при раздельной эксплуатации трех объектов, <адрес> подземный паркинг, и всегда будут существовать необходимость для доступа к транзитным инженерным сетям и инженерному оборудованию. Эксплуатация многоквартирного дома по <адрес>, и паркинга независимо друг от друга возможна, так как это два отдельных здания, со своими приборами учета и своими инженерными системами, но управляющим компаниям потребуется доступ в чужие помещения для эксплуатации и обслуживания трубопроводов, ветканалом, приборов учета, насосов, вентиляторов, поэтому рекомендуется заключить договор сервитута. Автономная эксплуатация паркинга и многоквартирного дома по <адрес> возможна.
Таким образом установлено, что паркинг и многоквартирный дом имеют единую систему коммуникаций, хоть и могу эксплуатироваться самостоятельно.
Кроме того, собственники помещений паркинга, самостоятельно оплачивают расходы на содержание машино-мест, в связи с чем сложился фактический порядок управления паркингом, как самостоятельным объектом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный тариф, платы за содержание, ремонт и управление общего имущества в паркинге в размере, идентичном МКД № по <адрес>, не противоречит законодательству, не установлены тарифы свыше установленных органом местного самоуправления, к тому же истцом не представлено допустимых доказательств о том, что оспариваемое решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, относительно установления в том числе по возникновению убытков.
Исходя из положений статьи 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение, являющееся волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, может рассматриваться как условие, определяющее порядок и особенности управления многоквартирным домом, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и само по себе прав и законных интересов истцов не нарушает.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ определен с учетом предложений управляющей организации, согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Утверждения истца сводятся к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений и признании его недействительным.
По вопросу № принято решение об установлении размера платы за круглосуточную службу мониторинга общего имущества в размере, идентичном МКД № по <адрес>, «за» проголосовало 1139,7 голосов, «против» - 60,5 голосов, «воздержался» - 68,8 голосов.
Оспаривая указанное решение относительно установления размера платы за круглосуточную службу мониторинга общего имущества в размере идентичном МКД № по <адрес> с помещения/места, услуг по охране и видеонаблюдению входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество. Решение об определении размера и структуры за круглосуточную службу мониторинга общего имущества в размере идентичном МКД №, <адрес> с помещения/места противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества.
Суд не соглашается с указанными доводами истца в виду того, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Принятие решение об оказании собственникам машино-мест дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Положения ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что собственники вправе устанавливать специальные взносы на цели, предусмотренные Жилищным Кодексом Российской Федерации, при этом размер таких взносов может устанавливаться в едином для всех размере, а не исходя из доли в праве собственности на общее имущество.
Учитывая, что система видеонаблюдения установлена в целях надлежащего управления паркингом, жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), в связи с чем, решение общего собрания, утвердившее в качестве услуги по содержанию системы видеонаблюдения, закону не противоречит.
Истцом не представлено допустимых доказательств о том, что оспариваемое решение по вопросам №, 8, 9 общего собрания собственников повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, в том числе по возникновению убытков, не представлено доказательств нарушения принятым решением общего собрания прав, свобод и законных интересов истца, а также доказательств нарушений требований закона, влекущих признание оспариваемого решения общего собрания по вопросам №, 8, 9 недействительным.
Довод истца о том, что решения по вопросам должны приниматься не менее 2/3 голосов, основано на неверном толковании норм права, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, относительно решения о способе выбора управления многоквартирным домом принимаются решения более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, что свидетельствует о принятии решения по поставленным на повестку вопросам.
Кроме того, отсутствие подписи ФИО8 в протоколе общего собрания не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, в виду того, что не влияет на оценку достоверности волеизъявлений собственников помещений паркинга, и не влечет удовлетворение требований, поскольку количество голосов совпадает, факт нарушения равенства прав участников собрания при его проведении судом также не установлен.
Суд также учитывает, что на подготовки, созыва и проведения общего собрания ФИО2 являлся собственником машино-места в паркинге, в силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имел право выступать инициатором обжалуемого истцом собрания.
Также дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является то обстоятельство, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания и не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательств существенных неблагоприятных последствий истцом при принятии указанного решения не представлено, как и не представлено доказательств, что в случае голосования против принятия указанного решения, исход проведения голосования мог бы быть иным.
Довод истца о том, что решения по вопросам должны приниматься не менее 2/3 голосов, основано на неверном толковании норм права, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, относительно решения о способе выбора управления многоквартирным домом принимаются решения более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, что свидетельствует о принятии решения по поставленным на повестку вопросам.
Кроме того, отсутствие подписи ФИО8 в протоколе общего собрания не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, в виду того, что не влияет на оценку достоверности волеизъявлений собственников помещений паркинга, и не влечет удовлетворение требований, поскольку количество голосов совпадает, факт нарушения равенства прав участников собрания при его проведении судом также не установлен.
Суд также учитывает, что на подготовки, созыва и проведения общего собрания ФИО2 являлся собственником машино-места в паркинге, в силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имел право выступать инициатором обжалуемого истцом собрания.
Также дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является то обстоятельство, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания и не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательств существенных неблагоприятных последствий истцом при принятии указанного решения не представлено, как и не представлено доказательств, что в случае голосования против принятия указанного решения, исход проведения голосования мог бы быть иным.
По вопросу № принято решение о приведении в рабочее состояние инженерные системы, проведении уборки, при необходимости выполнения косметического ремонта паркинга после пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенных работ распределить пропорционально на все парковочные места, «за» проголосовало 1156,3 голосов, «против» - 61,5 голосов, «воздержался» - 51,2 голосов.
Как видно из материалов дела, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников паркинга повестка общего собрания была размещена на стенде. Повестка дня общего собрания включала в себя 9 вопросов, 10 вопрос относительно приведении в рабочее состояние инженерные системы, проведении уборки, при необходимости выполнения косметического ремонта паркинга после пожара в повестку не включена.
Как пояснил представитель третьего лица, очное собрание собственников помещений паркинга назначено на ДД.ММ.ГГГГ, пожар в паркинге произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла необходимость включения в повестку дня вопроса о восстановлении имущества паркинга после пожара, данный вопрос включен в бюллетени.
Вместе с тем, в ходе очной части проведения собрания данный вопрос на обсуждение не ставился, к протоколу общего собрания собственников паркинга приложен реестр собственников паркинга, принявших решение о включении вопроса в повестку собрания собственников посещений, оформленное приложением №, данное приложение представлено в форме цветной копии, оригинал указанного приложения в суд не представлен. Кроме того, как усматривается из приложения №, число проголосовавших за включение в повестку вопроса № составляет 15 собственников помещений, тогда как количество собственников машино-мест в паркинге составляет 135, и не все собственники приняли участие в проведении общего собрания, в связи с чем при принятии решения по вопросу № допущены нарушение в виде его принятия без включения в повестку дня, и решение по указанному вопросу является ничтожным.
С учетом изложенного, допустимых и достоверных доказательств того, что при принятии решений на общем собрании собственников паркинга, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 8, 9 допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствовал кворум при принятии решений, решения не принимались необходимым большинством голосов, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, тогда как имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными решений по вопросу № повестки дня, в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников паркинга удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений паркинга, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>