Решение по делу № 2-229/2024 от 21.11.2025 | Ключевский районный суд (Алтайский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с <ФИО>, <ФИО> солидарно.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, письменных пояснениях, направленных в адрес суда, приобщенных к материалам дела. Встречные исковые требования не признал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5/2025

70RS0009-01-2024-001794-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5, (посредством видео-конференцсвязи),

представителя ответчика ФИО4 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора залога незаключенным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно:

- задолженность по договору займа № от 11.07.2022г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 516 рублей 12 коп., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 516 рублей 12 коп., всего 2 129 032 рубля 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указал, что 11.07.2022г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей под 5 % в месяц до 31.12.2022г. с поручительством ФИО2 Согласно условиям договора на нарушение срока возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 5 % от суммы оставшейся задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.

Истец просит взыскать с ФИО3:

-задолженность по договору займа № от 25.05.2022г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 032 рубля 25 коп., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 032 рублей 25 коп., всего 2 208 064 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обратить взыскание на предмет залога – MIROFRET TRS3 г.р.з. №

В обоснование требований указал, что 25.05.2022г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей под 5 % в месяц до 01.01.2023г. Согласно условиям договора на нарушение срока возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 5 %. Исполнение заемного обязательства обеспечено договором залога № № от 25.05.2022г., цена залогового имущества определена 500 000 рублей. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.

Истец просит взыскать с ФИО4

-задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 064 рубля 51 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 208 064 рубля 51 коп., всего 4 416 129 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 30 281 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ТРАКТОР Беларус 82.1, 2008 г.в. путем продажи с публичных торгов с определением цены продажи в размере 500 000 рублей; транспортное средство UAZ PATRIOT, 2013 г.в., № путем продажи с публичных торгов с определением цены продажи в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем передана заемщику денежная сумма 500 000 рублей на срок до 01.01.2023г. под 5 % в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается договором. По условиям договора за нарушение срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить пени в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение заемного обязательства обеспечено договором залога имущества № от 25.05.2022г.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5, просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № З005/22 незаключенным, указав, что указанный договор не подписывал (т. 2 л.д.110).

В судебном заседании истец ФИО5 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, письменных пояснениях, направленных в адрес суда, приобщенных к материалам дела. Встречные исковые требования не признал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв в котором указали, что ФИО1 не оспаривает получение от истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 500 000 рублей, однако данную сумму возвратила поручитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером № от 20.02.20923г. на сумму 1 000 000 рублей. Этим же платежом были оплачены проценты за пользование займом 181 000 рублей за 7 месяцев и 7 дней. ФИО4 не оспаривает получение от истца по договору К005/22 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 1 000 000 рублей. При этом между истцом и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 500 000 рублей, спор по которому рассматривался по другому делу 2-199/2024. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью погасил задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и погасил задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 000 рублей. По просьбе ФИО4, его мать ФИО2 погасила долг по договору займа 319 000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО4 его бабушка ФИО8 погасила долг по договору займа К005/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 000 рублей, проценты -450 000 рублей за полных 9 месяцев, что подтверждается переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей и переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей. Истец не возражал, что деньги будут возвращаться через третьих лиц, что подтверждается перепиской между ФИО5 и ФИО4. Полагают, что завышен размер неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре займа № от 25.05.2022г. от его имени, указывая, что договор займа не подписывал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования ФИО4 поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом, сторон и лиц, участвующих в деле.

Определением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № К007/22 от 11.07.2022г. оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей на срок до 01.01.2023г. (л.д.171).

За предоставление займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц в сумме 25 000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются 12 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа (п.2).

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 01.01.2023г. (п.3).

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п.4).

Стороны договорились, что подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 500 000 рублей в полном объеме(п.6).

Поручителем по настоящему договору является ФИО2 (п.8).

Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п. 3 договора) (п.9).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Факт получения займа удостоверен распиской заемщика на договоре (л.д.172).

Оригиналы указанных документов представлены истцом в судебное заседание, их подлинность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика ФИО1

Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заём (п. 3 договора) (п.9).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.17).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) даны разъяснения о том, что "условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится".

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим, основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договора, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заём.

Из договора займа следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заём до ДД.ММ.ГГГГ. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

При установленных обстоятельствах, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа у истца имелось до ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного срока прекратилось и поручительство ответчика ФИО2

В этой связи в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2 следует отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа № К 006/22 на сумму 500 000 рублей на срок до 01.01.2023г. (л.д.173-174).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц, сумма процентов составляет 25 000 рублей в месяц. Срок займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по дату его возврата включительно (п.2).

В обеспечение договора займа от 25.05.2022г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога № З006/22 предметом которого является транспортное средство: – MIROFRET TRS3, полуприцеп фургон, г.р.з. №

Представленные договор займа и договор залога подтверждают заключение между сторонами заемных обязательств. Оригиналы указанных документов представлены истцом в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 оспаривал свою подпись в договоре займа № в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, 10.01.2025г. Ключевским районным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с разрешением вопроса

« Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подпись и рукописная запись с фамилией, именем и отчеством от его имени в договоре займа № от 25.05.2022года» и выбором экспертного учреждения с учетом ходатайства ответчика-ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» и возложением расходов по оплате экспертизы на ФИО3 Копия определения была направлена стороне ответчика, и предложено ФИО3 прибыть в Ключевский районный суд для предоставления условно-свободных и экспериментальных образцов почерка. 10.02.2025г. гражданское дело направлено на экспертизу. 08.04.2025г. материалы дела возвращены без проведения почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия документа о внесении денежных средств по оплате экспертизы на депозит Управления судебного департамента и не предоставления ФИО3 необходимых для производства экспертизы свободных и экспериментальных образцов почерка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Образцы подписи ответчиком представлены не были, как и доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях оплаты судебной экспертизы, ответчик в судебные заседания не являлся, в связи с чем, суд был лишен возможности получить от ответчика экспериментальные образцы подписи.

Поскольку ответчик ФИО3 уклонился от представления допустимых доказательств, подтверждающих возражения против иска, не принял меры к надлежащему проведению экспертизы, суд признает факт заключения ФИО3 договора займа с ФИО5 установленным.

Ответчик ФИО3 доказательств возврата суммы долга по договору от 25.05.2022г. не представил.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, с ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000 рублей.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Стороны определили размер процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 032,25 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами нецелевого характера, то есть на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа ), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2022 года, которое составляет 18,477 процентов годовых на суммы займа от 300 тыс. руб. предоставленных на срок свыше 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Применяемые истцом при расчете 5 % ежемесячно (60 % годовых) превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 18,477 % в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 186 436,65 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000*585/365 *18,477%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000* 152/366* 18,477%).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 104 032,25 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) из расчета 5% на сумму займа и процентов по займу - 1 104 032,25рубля * 5%* 516 дней. При этом сумма неустойки снижена истцом ввиду несоразмерности размеру задолженности.

Согласно п. 4 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 130 000 рублей.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды.

При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период со дня подачи иска до дня вынесения решения истцом не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствуется условиями заключенного договора, п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца ФИО5 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, являются законными и обоснованными.

С ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО5 (залогодержатель) предоставляет залогодержателю заём на сумму 500 000 рублей на срок до 01.01.2023г., а залогодержатель в обеспечение возврата займа передает в залог транспортное средство: MIROFRET TRS3, полуприцеп фургон, №

Залоговая стоимость предмета залога, определенного п. 1.1.2 настоящего договора, устанавливается сторонами в размере 500 000 рублей.

Сторонами при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № все существенные условия для данного вида договоров. Так, из содержания указанного договора следует, что сторонами указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемых залогом, а именно: размер заемных обязательств на сумму 500 000 рублей, срок действия договора. Относительно предмета залога, стороны в полной мере указали индивидуальные признаки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заключение договора залога с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Кроме того, п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленного отказного материала № следует, что ФИО3 признавал факт заключения договора займа и договора залога имущества от 25.05.2022г. от его имени. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2024г. осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, в мессенджере имеется переписка с контактом «ФИО6 Барнаул», который из пояснений ФИО2 принадлежит ФИО3 Указанная переписка дает основания полагать, что ФИО3 не имел претензий к личности лица, поставившего подпись в договорах от его имени. Поведение ФИО3 в полной мере давало понять, что он признает действительность и заключенность договоров займа и залога имущества в обеспечение займа.

Таким образом, поскольку из поведения ответчика усматривалась его воля сохранить силу сделки, то ответчик лишается права оспаривать сделки по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора залога, судья приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, правовых оснований для признания его незаключенным не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и информации МО МВД России «Кулундинский» владельцем транспортного средства MIROFRET TRS3, полуприцеп фургон, г.р.з. № является ФИО3 (т.1 л.д.16, 130).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, судом начальная продажная стоимость в данном случае определена быть не может, поскольку определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (62,18% от заявленных имущественных требований без учета неустойки ввиду ее снижения судом) в размере 14051 рублей ((19240-13720=5520)+(13720*62,18%=8531)) и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 14352 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей на срок до 01.01.2023г. (л.д.171).

За предоставление займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Срок займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по дату возврата включительно.

Проценты за пользование займом выплачиваются 26 числа каждый месяц. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа (п.2)

Стороны договорились, что подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей в полном объеме(п.6).

Факт получения займа стороной ответчика не оспаривался.

В обеспечение договора займа от 25.05.2022г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор залога № З005/22 предметом которого является транспортные средства: – Трактор «Беларус 82.1» 2008 г.в., UAZ PATRIOT 2013 г.в., г.р.з. №

Представленные договор займа, договор залога являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств. Оригиналы указанных документов представлены истцом в судебное заседание, их подлинность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

ФИО4 в возражениях указал, что сумму займа он возвратил приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 000 рублей. По просьбе ФИО4 его мама ФИО2 погасила долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО2 его бабушка ФИО8 погасила долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 450 000 рублей за 9 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей и переводом от ДД.ММ.ГГГГ на 450 000 рублей. Истец не возражал, что деньги будут возвращаться через третьих лиц, что подтверждается перепиской в мессенджере.

При этом ФИО5 обращено внимание на то, что платеж в размере 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на погашение иного займа. Ответчики пользуются тем, что ранее (кроме заявленных по двум делам требований) не могут быть подтверждены ввиду уничтожения расписок после погашения долгов должниками. В представленных документах об оплате отсутствует указание на то, какие обязательства погашаются.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру № от 20.02.2023г. ПАО Сбербанк ФИО2 перечислила на счет ФИО5 1 000 000 рублей (л.д.103).

К доводам ФИО4 о том, что сумма в размере 1 000 000 рублей является возвратом, в том числе по договору займа от 25.05.2022г. судья относится критически. Из возражений ответчика следует, что сумма, указанная в приходном кассовом ордере была направлена частично на погашение основного долга в размере 319 000 рублей и оставшейся части на погашение иного займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются длительные договорные отношения, вытекающие не только из заемных обязательств, но и из договоров поставки горюче-смазочных материалов, о чем свидетельствует представленная переписка.

Исполняя обязательства по нескольким договорам, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт оплаты, направленной на погашение конкретного займа. При этом кассовый ордер не конкретизирует назначение платежа применительно к договору займа от 25.05.2022г. №

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 20.02.2023г.) были направлены в счет погашения иного обязательства.

Доводы ФИО4 о том, что он погасил задолженность по договору займа № К005/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 15.12.2022г. № суд во внимание не принимает, поскольку решением Ключевского районного суда от 28.03.2025г., вступившим в законную силу 15.07.2025г., установлено, что денежные средства в размере 872 000 рублей были направлены в счет погашения иного займа, заемщиком по которому выступал ФИО1(отец ФИО4), в подтверждение которого истцом представлена переписка с указанным лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом судья принимает в качестве доказательств возврата суммы долга и процентов по договору займа № К005/22 от ДД.ММ.ГГГГ переводы отправленные ФИО8 на счет ФИО5 03.02.2023г. на сумму 450 000 рублей и 28.02.2023г. на сумму 450 000 рублей.

Представленная стороной ответчика переписка между ФИО5 и ФИО4 подтверждает прием оплаты в качестве возврата долга по договору займа от третьего лица, при этом ФИО5 выразил желание на поступление платежей от физических лиц.

Стороны определили размер процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц.

Истцом определен размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 358 064, 51 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –850 000 рублей, всего 1 208 064, 51 рубля.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

При расчете процентов за пользование займом, истцом применена ставка 5 % ежемесячно.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 25.05.2022 года заключен между физическими лицами нецелевого характера, то есть на потребительские цели.

Учитывая поступившие в счет оплата займа платежи ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей судья производит собственный расчет процентов, который за указанный истцом период составляет 54 937,02 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

1 000 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

254

1 000 000,00 ? 254 / 365 ? 18.477%

+ 128 579,67 р.

= 128 579,67 р.

-321 420,33

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-128 579,67

= 0,00 р.

678 579,67

ДД.ММ.ГГГГ

678 579,67 ? 25 / 365 ? 18.477%

+ 8 587,75 р.

= 8 587,75 р.

-441 412,25

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-8 587,75

= 0,00 р.

237 167,42

ДД.ММ.ГГГГ

306

237 167,42 ? 306 / 365 ? 18.477%

+ 36 737,96 р.

= 36 737,96 р.

237 167,42

ДД.ММ.ГГГГ

152

237 167,42 ? 152 / 366 ? 18.477%

+ 18 199,06 р.

= 54 937,02 р.

Сумма процентов: 54 937,02 руб.

Сумма основного долга: 237 167,42 руб.

При этом судья принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что поступившие истцу от ответчика денежные средства должны быть направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, затем - на погашение основанного долга и в последнюю очередь - на погашение начисленной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 208 064,51 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) из расчета 5% на сумму займа и процентов по займу -2 208 064,51 рубля * 5%* 516 дней. При этом сумма неустойки снижена истцом ввиду несоразмерности размеру задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны в договоре предусмотрели начисление неустойки на сумму задолженности с учетом процентов.

Ответчиком ФИО4 заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судья приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

При этом судья учитывает разъяснения, изложенные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и снижает размер неустойки не ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца ФИО5 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день уплаты оставшегося основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, являются законными и обоснованными.

С ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 392 104,44 рубля (237 167,42 рубля - основной долг, 54 937,02 рубля - проценты, 100 000 рублей – неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2689 рублей (8,88% от заявленных имущественных требований) и 600 рублей за требования неимущественного характера, всего 3289 рублей.

ФИО4 обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора залога № З005/22 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку не подписывал его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Сторонами при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № З005/22 согласованы все существенные условия для данного вида договоров. Так, из содержания указанного договора следует, что сторонами указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемых залогом, а именно: размер заемных обязательств на сумму 1 000 000 рублей, срок действия договора. Относительно предмета залога, стороны в полной мере указали индивидуальные признаки автомобиля и самоходной машины (марка, модель, номер двигателя, номер кузова, цвет кузова).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспаривая свою подпись в договоре залога, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 24.03.2025г. подпись, выполненная от ФИО4 в представленном на исследование договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

По ходатайству истца ФИО5 судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ-Алтайская ЛСЭ Минюста России <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2025г. № подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре залога имущества № между ФИО5 и ФИО4, датированном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-182) в строке после соответствующей фамилии, выполнена ФИО4.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ФБУ-Алтайская ЛСЭ Минюста России <адрес>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и берет за основу при решении вопроса о том, подписывался ли спорный договор займа ответчиком.

Для выполнения исследования экспертом проводились визуальный осмотр при дневном освещении, микроскопическое исследование, сравнительное исследование, измерение масштабной линейкой и измерительной лупой.

При исследовании установлено внешнее сходство, совпадение общих и частных признаков, которые были существенны, устойчивы и индивидуальны.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При этом заключение эксперта от 01.10.2025г. № согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого ФИО4 не оспаривал, перепиской между ФИО5 и ФИО4 из которой усматривается согласование условий займа, в том числе обеспечением залога, фотографий транспортных средств, документов на указанные транспортные средства (т. 2 л.д.190-193).

В свою очередь, заключение эксперта от 24.03.2025г. ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» противоречит приведенным и исследованным выше доказательствам, в связи с чем, во внимание суда не принимается.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора залога, заключение эксперта от 01.10.2025г. суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, правовых оснований для признания его незаключенным не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора залога незаключенным, необходимо отказать.

Согласно паспорту информации МО МВД России «Славгородский» владельцем транспортного средства UAZ PATRIOT, 2013 г.в., г.р.з. № является ФИО4(л.д.222).

Из информации <адрес> следует, что сведения о регистрации Трактора Беларус 82.1 заводской № отсутствуют (л.д.121).

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО5 (паспорт №) основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 436,65 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, всего 816 436 рублей 65 коп.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга, исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство MIROFRET TRS3, полуприцеп фургон, г.р.з. № 1999 г.в. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02№.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины 14351 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 167,42 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 937,02 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, всего 392 104,44 рубля

Взыскивать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № К005/22 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга, исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ТРАКТОР Беларус 82.1, заводской №, номер двигателя №, 2008 г.в.; транспортное средство UAZ PATRIOT, 2013 г.в., г.р.з. № путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.07.2022г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Э.В.Купцова

Дата принятия решения в окончательной форме 21 ноября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →