КОПИЯ

Гр.дело№ 2-2350/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/c <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» и предоставил всe необходимые документы и заявление, в котором просил ocyществить восстановительный ремонт.

Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техничecкoго обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размepe 78 600 рублей, что по мнению истца является неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом и привело к нарушению правил страхования и нарушению прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате надлежащего cтpaxовoго возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, который, по результатам рассмотрения обрaщeния вынec рeшениe oб удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 45 300 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащeго исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным принято решение об отказе.

Не согласившись с состоявшимся решением истец подал исковое заявление в котором указал, что считает решение незаконным, несоответствующим обстоятельствам нарушенных прав. При этом указал, что страховой компанией АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на CТОА на выплату денежными средствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО7 составляет 375 700 руб. С учетом выплаченных сумм страховой компанией AO «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, должно составлять (316 900 pyб. - 123 900 руб.) = 193 000 pyб.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обращался к независимому эксперту ИП ФИО7, который подготовил свое заключения № oт ДД.ММ.ГГГГ указав, что cyммa восстановительного ремонта составляет 541 288 руб. С учетом вышеприведенных по делу правовых норм и обстоятельств размер убытков составляет 165 588 руб. (541 288 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 375 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

С учетом уточнения на иск истец просил взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение 193 000 руб.,

- штраф в размере 158 450 руб.,

-yбытки в сумме 114 110 руб.,

- моральный вред в сумме 25 000 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.,

- расходы на проведение осмотра т/с в размере 10 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 585 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АНО «СОДФУ» и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд так же не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, в связи с чем не подлежат взысканию остальные требования истца. Ходатайствует о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО4, в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании ст. 165 ГПК РФ суд определил рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии TTT №(далее - Договор OСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлениeм o страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положениeм Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением <данные изъяты>» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Coглаcно экспертному заключению <данные изъяты>» oт ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 147 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 78 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 360 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремот Tpанспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате yбытков вследствие нeнадлежащего исполнения обязательства по оpганизации восстановительного ремонта транспортного средства.

B cоответствии со статьей 16 Закона №123-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ oткaзaлa Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением №№ по результатам рассмотрения обращeния вынес рeшениe oб удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 45300 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным принято решение об отказе.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 экспертным исследованием от <данные изъяты> было установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составляет 375 721 руб. Стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста составляет 541 288 руб.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 данного страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обязанность страховщика по страховой выплате установленной и не исполненной.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда № 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не выдал.

Поскольку направление на ремонт истцу не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При этом страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа, поскольку соглашения об изменение вида страхового возмещения стороны не достигли.

Для проверки доводов ответчика относительно соответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного средства, размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 176 834 руб., без учета износа 316947 руб., по состоянию на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется. Сторонами так же незаявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО8 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.

Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193000 руб. = (316 900 руб. – 123 900 руб. (выплаченное страховщиком ранее).

При этом так же учитывается положение ФЗ № 40-ФЗ абз. 3 п. 15.1 ст. 12 согласно которого, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с чем с учетом положения п.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а так же с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Что касается требований истца по убыткам, то суд принимает решение исходя из следующих норм.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходу, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, а так же положениями ФЗ № 40-ФЗсудом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытков представляющую собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике.

Для проверки доводов истца относительно соответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного средства, размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 431010 руб. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО8является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.

Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков сумма в размере 114 110 руб. = (413 010 руб. (сумма ремонта согласно заключению судебной экспертизы по Методике МинЮста РФ по заключению ИП ФИО8) – 316 900 руб. (размер ущерба согласно ЕМ РФ по заключению ИП ФИО8).

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и штрафными санкциями, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судне считает возможным согласиться с доводами ответчик исходя из длительности нарушения обязательства и его размера.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, после обращения истца с заявлением о страховом возмещении АО «СОГАЗ» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение осуществлено частично, после обращения с претензией.

Таким образом, со стороны страховой компании фактически имел место отказ от удовлетворения в полном объеме в добровольном порядке требование истца о компенсационной выплате.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил страховое возмещение, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 158 450 руб. = (316 900 руб. х 50 %)

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств по делу суд считает разумным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и оплате на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб. и проведение осмотра в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма затрат на почтовые услуги подтвержденные соответствующими чеками в общем размере 585 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 323 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 193 000 руб., штраф в размере 158 450 руб., yбытки в размере 114 110 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 15 323 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2025 года.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2350/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.